Эколого-безопасное развитие философско-методологический анализ


На правах рукописи

Арсанукаев Руслан Хасанович

Эколого-безопасное развитие: философско-методологический анализ

Специальность: 09.00.11 – социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Москва – 2009

Работа выполнена на кафедре философии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель:

Делокаров Кадырбеч Хаджумарович,

доктор философских наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ

Официальные оппоненты:

Зуев Константин Александрович,

доктор философских наук, профессор

Миронова Наталья Борисовна,

кандидат философских наук, доцент

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет»

Защита состоится 30 июня 2009 г. в 16:00 на заседании диссертационного совета Д–502.006.07 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, д. 84 (I уч. кор., аудитория 3330).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Объявление о защите и автореферат соискателя опубликованы 28 мая 2009г. на официальном сайте Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» «Защита диссертаций» www.rags.ru.

Автореферат разослан 29 мая 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

к. филос. н., доцент

В.И. Ефременко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Развитие мировой цивилизации на рубеже третьего тысячелетия характеризуется обострением взаимоотношений человека, общества и природы, вызвавшего глобальный экологический кризис, угрожающий существованию жизни на Земле. Возникли качественно новые опасности планетарного масштаба, ставящие под сомнение перспективы человека. Экологическая угроза глобального масштаба актуализировала проблему выживания мирового сообщества. Появившаяся вследствие этого задача обеспечения экологической безопасности привела к необходимости поиска такой стратегии развития, которая позволит избежать общепланетарной катастрофы.

Проблема экологической безопасности является проблемой общецивилизационного развития, решение которой предполагает учёт как долгосрочных целей и задач стратегического характера, так и постановку связанных с ними первоочередных конкретных вопросов и задач оперативного характера. Глубинные истоки экологической проблемы коренятся во взаимоотношениях человека и природы. Именно поэтому в её решении актуализируется роль философии, поскольку речь идёт о поиске нового основания во взаимосвязи человека и природы. В нём самое важное место должны занимать ценностно-мировоззренческие представления и достижения науки. Анализ проведённых исследований показывает, что решение проблемы экологической безопасности как обще-цивилизационной проблемы в принципе невозможно в пределах каких либо конкретных наук.

Научно-теоретические исследования по выявлению природы, причин и путей преодоления экологических угроз стали интенсивно вестись только в последней трети прошлого века. Так, цикл докладов Римского клуба, подготовленных известными учеными, показал опасность продолжения традиционной политики по отношению к природе, её преобразованию, поскольку это ставит будущее цивилизации под вопрос. Глобальные экологические проблемы и вопросы по обеспечению экологической безопасности получили свое освещение на конференциях ООН по окружающей среде и развитию (Стокгольм, 1972 г.; Рио-де-Жанейро в 1992 г.), а также на Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (ВСУР-2002 г.).

В настоящей работе анализируется природа экологической безопасности, исследуется её зависимость от различных факторов. Экологическая безопасность должна рассматриваться и как научная проблема, и как цикл системных практических мероприятий в различных сферах, помогающих уменьшить экологическую опасность в локальных и в глобальных масштабах. Эколого-безопасное развитие это осознанное и, по возможности, гармоничное взаимоотношение общества и биосферы, обеспечивающее их коэволюционное развитие. С экологической опасностью «можно бороться только лишь через совместное управление, многосторонние процедуры и организационные механизмы». В начале XXI века быстро усиливается как раз фактор «по возможности» решения проблем экологической безопасности. Это означает необходимость многосторонних и комплексных научных анализов реальных и ограниченных ресурсов, имеющихся у человечества в данный исторический период. Ресурсов, которые в состоянии обеспечить лишь частичное решение этих проблем. Работ, где исследовалась бы эта совокупность элементов экологической безопасности, на наш взгляд, совсем немного.

Проблема обеспечения глобальной экологической безопасности носит чрезвычайно сложный, системный характер, включающий не только технико–технологические решения и преобразования, но и социально-экономические, политические и культурные аспекты. Эти аспекты не менее важны для понимания сути экологической проблемы, меры по недопущению конкретных ошибок. Инновационные научные поиски необходимо дополнить усилиями общества по изменению ценностно-мировоззренческих установок по отношению к природе. В этой связи важнейшим условием снижения экологической опасности является экологизация функционирующей в современной культуре системы образования и воспитания. Эти элементы экологической безопасности в нашей литературе проанализированы также недостаточно.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Проблеме эколого-безопасного развития посвящены труды Э.В. Гирусова, А. Гора, В.И. Данилов-Данильяна, Ю.А. Израэля, В.А. Коптюга, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Н.Н. Моисеева, А.Д. Урсула и др. В работах упомянутых ученых обеспечение экологической безопасности видится в тесной связи с концепцией устойчивого развития и экологизацией социальной деятельности.

Важное значение для формирования концепции эколого-безопасного развития имели труды таких ученых как Н. Бердяев, А.Д. Иоселиани, Х. Ленк, Л. Мэмфорд, К. Митчем, А.И. Ракитов, В.М. Розин, которые исследовали роль техники в цивилизационно-историческом процессе. В работах же В.Г. Горохова, Н.М. Мамедова анализируется связь процесса техногенеза с обострением экологической опасности. Одним из условий выхода из экологического кризиса упомянутые исследователи видят в развитии природосберегающих технологий.

Особое значение для выработки новой эколого-безопасной стратегии имели работы ученых, касающиеся перспектив развития современного общества в условиях глобализации. Изучением глобальных проблем, в том числе и в аспекте экологической безопасности, уже несколько десятилетий занимаются такие ученые как З. Бауман, У. Бек, И. Валлерстайн, Э. Гидденс, В.Л. Иноземцев, А. Кинг, А.И. Неклесса, Дж. Стиглиц, Дж. Сорос, И.М. Подзигун, М.А. Чешков, А.Н. Чумаков, В.Н. Шевченко и др. Результаты этих исследователей по выявлению природы новых экологических угроз помогают глубже понять динамику современной цивилизации, причины возрастания экологических опасностей, которые зачастую носят «рукотворный» (Э. Гидденс) характер. Эти работы дополняют цикл исследований Х.А. Барлыбаева, К.Х. Делокарова, М.А. Мунтяна в которых формируются возможные контуры будущей цивилизации и социоприродной целостности.

Среди наиболее важных общенаучных средств, при изучении проблемы эколого-безопасного развития последние два десятилетия стал занимать системно-синергетический подход. В этом отношении представляют интерес работы Л. фон. Берталанфи, К.Х. Делокарова, Ф.Д. Демидова, С.П. Капицы, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Э. Ласло, Л.В. Лескова, Г.Г. Малинецкого, А.И. Муравых, И. Пригожина, И. Стенгерса, Г. Хакена и др. Работы этих авторов способствуют более глубокому пониманию сути глобальной экологической ситуации, поскольку социоприродные системы представляют собой сложноэволюционирующие, открытые, нестабильные системы, которые не поддаются линейному описанию.

Моделированию социоприродных систем посвящены первые доклады Римского клуба и связываются, прежде всего, с именами Д.Х. Медоуза, Д.Л. Медоуз, М. Месаровичем, Е. Пестелем, Дж. Форрестером, предложившими сценарии, в том числе наиболее экологически приемлемых, возможных вариантов развития человечества. Анализируя динамику мировых процессов и место в них экологической составляющей, работы этих ученых оказали существенное влияние на осознание глубины проблем, с которыми встретилось человечество. В отечественной литературе данному вопросу были посвящены работы В.А. Геловани, Д.М. Гвишиани, С.П. Капицы, Н.Н. Моисеева, А.П. Федотоваи др.

Общая рабочая гипотеза. В основе диссертации лежит предположение о том, что для снижения опасности разрушения природной среды обществу необходимо согласовывать свою деятельность с законами саморегуляции биосферы, поскольку экономический подход, на основании которого осуществляется нынешняя антропогенная деятельность, не берет во внимание огромные природные издержки современной формы капитализма и является разрушительным для биосферы. Между тем именно данные издержки вышли на передний план, наряду с «издержками» нравственно-мировоззренческого характера, разрушающими личность. Для достижения глобального экологически-безопасного состояния общества необходим целостный, системно-синергетический подход, приоритет экологической парадигмы в самых различных сферах человеческой деятельности.

Объектом диссертационного исследования выступает экологическое состояние социоприродной реальности.

Предмет исследования – предпосылки и условия формирования эколого-безопасного развития, как необходимого пути эволюции современной цивилизации.

Цель исследования – разработка философско-методологической концепции эколого-безопасного развития общества как способа сохранения человека и биосферы.

Реализация указанной цели связана с постановкой и решением следующих задач:

концептуализации понятий «экологическая угроза» и «эколого-безопасное развитие»;

обоснования гипотезы о том, что преодоление глобального экологического кризиса невозможно без подчинения антропогенной деятельности законам сохранения биосферы;

раскрытия связи и эволюции техники и технологии с глобальными экологическими угрозами и обоснования необходимости перехода к новому типу развития, отвечающему экологическим императивам;

выявления эвристических возможностей системно-синергетического подхода для эколого-безопасного развития общества.

Методологические основы исследования.

Для достижения цели исследования использовался историческо-генетический метод, философский принцип единства мира и диалектический принцип развития. Поскольку проблема взаимодействия биосферы и человека, а также возникающего в результате этого взаимодействия противоречия имеют сложно-эволюционирующий нелинейный характер, то при анализе поставленных задач широко использовались системный и синергетический подходы.

Анализ динамики социоприродных систем намечающий пути перехода современной цивилизации к эколого-безопасному развитию, потребовал использования информационного, прогностического подходов, метода моделирования, а также других методов научного познания, позволяющих раскрыть специфику перехода современного общества к эколого-безопасному развитию.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понимание масштабности и катастрофических последствий глобальных экологических угроз актуализирует вопрос о путях выхода из сложившейся ситуации. Всё более осознаётся необходимость перехода на новую стратегию развития социоприродной системы, минимизирующую проявление многочисленных экологических угроз. Это требует изменения способа взаимодействия общества и природы посредством подчинения антропогенной деятельности законам саморегуляции биосферы.

2. Техника и технология выступают сегодня системообразующими факторами глобальных изменений, в том числе и социоприродных трансформаций. Основным источником экологических угроз явилась дегуманизация техники и технологии, процессы технического и технологического воздействия человека на природу. Сложившаяся экологическая ситуация в современную эпоху привела к осознанию необходимости экологической экспертизы деятельности человека в этой области.

3. Состояние нынешнего этапа развития цивилизации характеризуется умножением различного рода угроз и опасностей, что существенно затрудняет процесс эффективного решения глобальных проблем, в том числе и экологических. Отвлечение огромных средств на обеспечение безопасности отдельных государств приводит к воспроизводству глобальных конфликтов и кризисных ситуаций (гонка вооружений, распространение АЭС и т.д.). Эти обстоятельства обусловили принятие ООН концепции устойчивого развития как стратегии, обеспечивающей безопасность глобальной социоприродной системы. И тот факт, что мировое сообщество не смогло реализовать в общепланетарном масштабе идеи этой концепции, не свидетельствует на наш взгляд, об ошибочности её исходных установок, а говорит о сложности самой проблемы и необходимости новых усилий для перехода к эколого-безопасному развитию.

4. В условиях глобализации возникает потребность в выработке единой методологии, позволяющей реализовать стратегию эколого-безопасного развития. Ядром этой методологии должны стать принципы диалектики и системно-синергетической концепции, поскольку процесс развития социоприродных систем носит открытый, сложно-эволюционирующий, нелинейный характер и подчиняется диалектическим и системно-синергетическим закономерностям.

5. Исследуя динамику социоприродных процессов, наука посредством метода моделирования прогнозирует возможные последствия преобразующей деятельности человека, что позволяет распознавать потенциальные угрозы. Эффективность прогнозирования в значительной степени зависит от достоверности используемой информации. Это актуализирует необходимость более широкого применения «высоких» интеллектуальных технологий для снижения антропогенной нагрузки на биосферу.

Основные результаты исследования и их научная новизна:

Показано, что будущее человечества зависит от его умения подчинять свою деятельность законам саморегуляции биосферы;

Установлено, что стихийное развитие техносферы вызывает деструктивные изменения в состоянии окружающей природной среды, крайне опасные как для неё, так и для самого человека. На современном этапе эта угроза приближается к критической отметке, нарушающей меру во взаимодействии биосферных процессов и технико-технологической деятельности человеческого рода;

Показано в связи с этим, что мерой взаимоотношений общества и окружающей среды выступают адаптационные возможности технико-технологических нововведений к биосферным процессам, качество техносферы;

Выявлено, что развитие социоприродных систем имеет сложно-эволюционирующий характер, который включает как организационные, так и самоорганизационные процессы, для адекватного изучения которых следует использовать диалектический и системно-синергетический подходы;

Установлено, что моделирование эколого-безопасного развития актуализирует вопрос о синтезе научных знаний о природе и обществе для преодоления традиционной разобщенности различных специальных наук, что позволяет прогнозировать поведение системы «природа-общество». Наряду с синергетическим подходом, теория информационных процессов уже сейчас играет роль концептуальной основы для моделирования эколого-безопасного развития современного общества.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что содержащиеся в ней методологические положения вносят вклад в исследование стратегии эколого-безопасного развития современного общества. Они направлены на выявление эвристических возможностей новых тенденций в развитии научного познания для решения острых проблем взаимодействия природы и общества, перехода их на коэволюционный путь развития. Результаты исследования могут составить основу не только для дальнейшего более глубокого исследования философско-методологических проблем эколого-безопасного развития, но и принятия практических мер по уменьшению антропогенной нагрузки на биосферу.

Практическая значимость работы связана, прежде всего, с возможностью внедрения ее результатов при разработке методологических программ в преподавательской деятельности по социальной философии, а также в спецкурсы по философии науки и техники, социальной экологии.

Апробация работы, выводы и рекомендации отражены в докладах и выступлениях на международных, российских и других научных форумах, среди которых:

«Устойчивое развитие и универсальный эволюционизм», (Москва, РАГС, сентябрь 2005 г.), пятый всероссийский экономический форум, всероссийская конференция «Новая государственная экологическая политика в реальном секторе экономики» (Москва, Кремль, 22 ноября, 2005 г.), международная конференции «Наука и образование в интересах устойчивого развития» (г. Зеленоград апрель, 2006 г.), международная конференция «Здоровье сообщества: охрана окружающей среды» в рамках программы «Открытый мир» (Библиотека Конгресса США (Library of Congress), г. Вашингтон, Округ Колумбия, США, 30 ноября 2006 г.), пятый международный научный форум «Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность» (Санкт — Петербург, июнь 2007), ежегодная конференция «Россия: ключевые проблемы и решения» (Москва, ИНИОН, РАГС, декабрь 2007 г.).

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры философии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 28.05.2009 (протокол № ) и принята к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 (протокол № ) в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Результаты работы опубликованы в восьми статьях общим объемом 3,2 п.л.

Структура работы определяется логикой исследования поставленной проблемы, целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении рассматриваются актуальность и современное состояние темы диссертационного исследования, степень разработанности поставленной проблемы, формулируются его цели, основные задачи, характеризуется теоретико-методологическая база. Приведены сведения об апробации работы и её структуре, раскрываются основные результаты исследования и их научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Эколого-безопасное развитие как философско-методологическая проблема» анализируется смысл понятия «эколого-безопасное развитие», история и концептуальные трансформации сути эколого-безопасного развития в контексте глобальных цивилизационных изменений.

В первом параграфе «Истоки эколого-безопасного развития» излагается авторское видение развития философских идей отдельных мыслителей относительно системы «общество-природа» с учётом усиливающейся глобальной экологической угрозы, проблематизации будущего современной цивилизации.

Диссертант обращает внимание на то, что еще задолго до того, как экологическая опасность стала принимать общепланетарные очертания, а экология стала одним из приоритетных научных дисциплин, проблема взаимодействия человека и природы уже привлекала к себе внимание выдающихся мыслителей. Так, о необходимости более гармоничного взаимодействия общества и природы писали греческие философы, а также мыслители средних веков. Особое внимание данная проблема привлекала у русских философов «серебряного века». Это нашло отражение в философии всеединства В.С. Соловьёва, философии общего дела Н.Ф. Федорова и др.

Впоследствии цивилизационное развитие показала справедливость опасения этих мыслителей. Экономические потребности общества в некоторых природных ресурсах стали соизмеримы с их общими запасами на планете. При этом локальное воздействие человека на природу, имевшее место в прошлом, сменилось глобальным влиянием на состав и структуру биосферы, что привело к её деформации, нарушило согласованность отдельных её компонентов, изменился процесс саморегуляции системы «человек-природа».

Научные исследования динамики системных трансформаций свидетельствуют об исчерпании в скором будущем возможностей саморегуляции биосферы, если и дальше будет возрастать интенсивность человеческой деятельности в природе без учёта законов функционирования биосферы.

Отмечается, что с последней трети XX в. в обществе происходят процессы, которые свидетельствуют об осознании возрастающей экологической опасности. Это выразилось в активизации экологического движения на Западе. Особо здесь следует выделить деятельность Римского клуба, работы которого оказали существенное влияние на формирование стратегии эколого-безопасного развития общества, что наиболее ярко проявилось в индустриально-развитых странах Запада.

Диссертант считает, что доклады Римского клуба выявили «антиприродный» характер и принципиальную ограниченность существующей формы цивилизационного развития. При этом экономикоцентричная идеология была разрушительной как для человека, так и для биосферы. Эти исследования показали «объективную необходимость поиска новых путей развития нашей цивилизации, необходимость нового понимания процесса мирового развития». В рамках этой организации был сделан обоснованный вывод о том, что сохранение современных тенденций развития представляет существенную экологическую опасность, и может привести к катастрофе глобального масштаба если не первой трети, то к середине XXI в.

Таким образом, диссертант полагает, что многие идеи Римского клуба сохраняют свою актуальность и эколого-безопасное развитие остаётся одной из глобальных и приоритетных задач нашего времени, решению которой должны быть подчинены другие виды деятельности каждой страны и международного сообщества в целом.

Во втором параграфе «Техника и технология в структуре эколого-безопасного развития» исследована связь процессов развития техники и технологии с экологическими угрозами глобального характера.

Диссертант отмечает, что усиление экологической опасности обусловливается не столько причинами природного характера, сколько, прежде всего, экологически непродуманными антропогенными воздействиями, количественные и качественные параметры которых непосредственно связаны с современным уровнем развития техники и технологий. Технический и технологический прогресс, не соотносимый с предельными возможностями биосферы, привел к существенным изменениям природной среды. Наметилась тенденция к истощению не только горючих и минеральных ресурсов, но и, прежде всего, возобновляемых (воздух, пресная вода, биоресурсы, климат) ресурсов, загрязняется и разрушается биосфера. Невиданное по масштабам техногенное развитие цивилизации создало угрозу для дальнейшего существования и природы, и человека. При этом, естественно, подвергается критике не техника и технология как социокультурные феномены, необходимые для самореализации человека, а дегуманизация техники и технологии.

Технический прогресс создал условия для потребления всех видов природных ресурсов и, в первую очередь, тех, которые всегда рассматривались как неисчерпаемые, поскольку обладали способностью самовоспроизведения в природе. Вопрос, как правило, заключается только в достаточности средств для освоения ресурсов и в оценке приоритетов (как и в какой последовательности это делать).



В работе показано, что постоянно возрастающие масштабы индустриально-промышленного развития, интенсификация в химико-технологической сфере превысили дозволенные границы влияния первого на экологическое состояние планеты. Систематически растёт экологический риск, который повышается по мере интенсификации научно-технического развития.

Отмечается, что становление и историческое развитие человеческого общества непрерывно сопровождалось процессом расширенного технического, а затем и технологического освоения природы. Сутью этого процесса является формирование необходимой дополнительной системы связей между различными явлениями действительности, которая способна ограничить или соответствующим, нужным человеку образом направить действие тех или иных законов. Вследствие этого объекты природы или их некоторое сочетание приобретают качественно новое свойство — служить средством объективирования целей человека.

Техника стала условием развития общества, опосредуя отношение человека и общества к природе. Без техники невозможно было бы разрешить многочисленные противоречия между человеком и природой. В подобной ситуации проблема не в том, чтобы ограничить применение технических средств и новой технологии, а в том чтобы эти средства и технологии отвечали экологическим императивам. Отсюда задача экологизации технознания. Экологичные техника и технология должны направить путь развития современной цивилизации по руслу выживания. Этот процесс имеет прямое отношение к изменению взаимоотношений между человеком, техникой и окружающей средой. Экологизация техники и технологии – один из факторов, способных изменить вектор современного цивилизационного развития в направлении эколого-безопасного развития.

Доказывается, что в целях экологизации техносферы необходимо управлять техническим освоением природы. Нынешние обстоятельства обусловили насущную потребность в разработке и принятии в международном масштабе методологических принципов, позволяющих управлять данным процессом на глобальном уровне. Экологическая экспертиза новой технологии становится объективной необходимостью для будущего человеческой цивилизации.

В третьем параграфе «Эколого-безопасное развитие как комплексная проблема науки и философии» показано, что, став объектом науки эколого-безопасное развитие приобретет новую перспективу для реализации. Новый этап развития в условиях глобализирующегося мира ознаменовался образованием качественно новых угроз и опасностей, поэтому обеспечение достойного существования, как социума, так и каждого индивида в таких обстоятельствах требует совместных усилий различных стран. Появилась необходимость обезопасить как жизнь людей, так и биосферу, являющуюся средой их обитания и источником существования. А это неизбежно требует принятия неотложных мер, которые бы позволили свести риски к минимуму или же устранить источники угроз.

В диссертации показано, что в современном мире именно наука является фундаментом технологического могущества, политического влияния, устойчивого экономического роста. Наука играет большую роль в повышении уровня здравоохранения, и если использовать её для решения экологических вопросов, она может служить инструментом предупреждения экологических угроз. Наука призвана стать основой процесса построения нового типа взаимоотношения человека и природы. Экологическая проблема явилась тем узлом, в решении которой наука оказалась тесно связанной с этикой, философией, именно перед всеобщей экологической угрозой научные ценности переплелись с ценностями нравственного порядка.

Сегодня стало ясно, что учет экологических факторов в развертывании различных сторон человеческой деятельности — это необходимая предпосылка и условие эколого-безопасного развития общества. Поиски форм и методов реализации данной установки не случайно становятся одной из актуальных проблем науки.

Диссертант исходит из того, что ответить на вопрос о способности общества удовлетворять свои потребности без дальнейшего разрушения биосферы, без науки невозможно. Вместе с тем у науки мало опыта в решении этой многоаспектной и сложной проблемы. Наука только несколько десятилетий назад стала заниматься проблемой эколого-безопасного развития. Ситуация при этом осложняется тем, что во многих странах мира, в том числе и в индустриально-развитых, экологическая проблематика не является приоритетной. Чтобы наука смогла справиться с задачей изучения нового класса законов (законов саморегуляции социоприродных систем), необходим её сильный синтез (Гирусов Э.В.), позволяющий в отличие от слабого синтеза науки, преодолевать разобщённость социальных и естественных наук. Если рассмотрение этой проблемы не станет в центре внимания науки, то это приведет к ещё большему обострению глобального экологического кризиса.

Подчёркивается, что важнейшим результатом научно-теоретического исследования проблемы экологической опасности является осознание ее глобальности и комплексности, что послужило основой для широкомасштабных междисциплинарных исследований, содействия интеграции различных областей человеческой деятельности, усиления влияния гуманистических установок в научном познании.

Человек, не наученный считаться с пределами биосферы, не может обрести этой способности без хорошо продуманной и повсеместно проводимой системы формирования экологической культуры и экологического сознания. В этой связи в диссертации подчёркивается особое значение, которое приобретает экологическое воспитание и образование в современном мире.

Во второй главе «Эколого-безопасного развитие в эпоху глобализации» показано, что поскольку ядром глобальных проблем выступает экологическая проблема, то для её решения надо привлекать новые научные подходы и концепции, адекватные императивам современности.

В первом параграфе «Эколого-безопасное развитие и концепция устойчивого развития» показано, что актуализация глобальных проблем свидетельствует о новом этапе социоприродной эволюции, который требует единого подхода к общепланетарным вопросам. Глобальные проблемы, особенно экологическая, показывают не только единство природы и общества, но и целостность человеческого рода. Человечество нуждается в общих для всей человеческой цивилизации идеалах, целях, действиях, отсюда взаимозависимость всех стран, необходимость единения на одном фундаментальном основании.

Диссертант исходит из того, что глобализация, которая затрагивает все страны, а также все процессы происходящие в них, пока не способствует решению глобальных проблем вообще и экологической проблемы в особенности. За теми или иными путями и методами решения глобальных проблем, моделями формирующегося мегаобщества стоят жизненные интересы людей. В известном смысле можно сказать, что глобализация сфокусировала в себе все противоречия и конфликты современного общества. Этот тезис относится и к взаимоотношению глобализации и экологических трансформаций.

В диссертации отмечается, что глобальный характер антропогенного воздействия на биосферу, поставивший будущее человека под вопрос, вызвал беспокойство мировой общественности. Впервые на международном уровне эта проблема стала предметом обсуждения на состоявшейся в 1972 г. в Стокгольме Конференции ООН по проблемам окружающей среды, где была установлена связь экономического и социального развития с проблемами окружающей среды.

В 1983 г. по решению Генеральной Ассамблеи ООН была учреждена Комиссия ООН по проблемам окружающей среды и развития. В 1987 году этой комиссией для ООН был подготовлен доклад «Наше общее будущее», после выхода которого, и обсуждения на глобальном форуме «Рио-92» термин «устойчивое развитие» получил своё широкое распространение. Эта работа в корне изменила представление о дальнейшем развитии цивилизации, а ее концептуальные положения стали исходными для «Повестки дня на XXI век», принятой позднее на ЮНСЕД.

Озабоченность общественности ростом как глобальных экологических угроз так и других проблем внутри общества обусловила принятие ООН концепции устойчивого развития, явившейся в дальнейшем объектом полемик и дискуссий.

Диссертант исходит из того, что ЮНСЕД сыграла важнейшую роль в признании ответственности, возлагаемой в данной области на все государства мира и справедливо отметила необходимость изменения курса развития всего мирового сообщества. Эта конференция имела принципиальное значение для осознания реальной ситуации в мире, мобилизации общественного мнения по многим актуальным вопросам взаимоотношения общества и природы.

Необходимость реализации на практике всеми странами «Повестки дня на XXI век», одобренной на ЮНСЕД, подтвердил и состоявшийся в 2002 г. в Йоханнесбурге ВСУР, в котором приняли участие представители 192 государств. Здесь был принят важнейший политический документ: «Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию». В нём особое внимание обращается на опасности, которые грозят не только нынешним, но и будущим поколениям людей при продолжении нынешней политики. ВСУР показал, насколько противоречив и сложен путь мирового сообщества к выживанию и устойчивому развитию. После этого саммита ещё более очевидной стала необходимость сохранения биосферы для будущих поколений.

Ориентация на переход к устойчивому развитию требует того, чтобы все его составляющие компоненты (экономический, социальный, экологический) стали частью новой цивилизационной стратегии выживания. Смысл модели устойчивого развития состоит в том, чтобы выявить причины негативных тенденций нынешнего экономикоцентричного развития, когда прибыль и выгода выступают параметрами порядка. При этом изменение целевых установок современной цивилизации может привести к сохранению биосферы благодаря снижению антропогенного пресса. Такая новая общепланетарная цель не только остановит деградацию человека и природы, но и создаст условия для эколого-безопасного развития.

Второй параграф «Эвристические возможности системно-синергетического подхода при решении проблем эколого-безопасного развития» углубляет проведённый анализ на базе идей постнеклассической науки. Диссертант исходит из того, что усиливающиеся процессы глобализации свидетельствуют об усложнении мира, в котором функционирует современный человек, о возрастании в нём роли случайных факторов. Наличие таких глобальных проблем, как экологическая, демографическая, энергетическая и т.д. делает мир еще более сложным, нестабильным, а пути эволюции — трудно предсказуемыми. Их решение требует учета закономерностей нелинейных сложно-эволюционирующих, открытых систем. Именно бифуркационность нынешнего этапа цивилизационного развития актуализирует идеи нелинейной методологии, применение которой способствует более углубленному изучению процесса перехода от порядка через хаос к новому порядку. Поскольку глобализирующаяся реальность, частью которой является экологическая ситуация, представляет собой открытую, нелинейную систему, то идеи синергетики методологически наиболее адекватны для познания законов функционирования общества в период глобального экологического кризиса.

Диссертант обращает внимание на то, что будучи междисциплинарным, синергетический подход реализуется в своеобразном круговом, циклическом отношении к рассматриваемым вопросам, которые не даны с самого начала в готовом виде как предметы, а возникают как результат ответов на вопросы, возникшие до них. Нелинейные эффекты пронизывают всю проблематику познания материального мира, играя основную роль в её отдельных подсистемах. В природе стремление материальной системы к устойчивому состоянию реализуется как синтез порядка и хаоса. При этом биосферные закономерности выступают как законы жизни, направленные на снижение энтропии, тогда как деятельность человеческого общества сегодня повышают энтропию.

Концептуально значимым, по мнению диссертанта, является то обстоятельство, что синергетика изучает как нелинейные, нестабильные системы, так и сложные эволюционирующие и открытые системы, к которым можно отнести социоприродные системы. Наряду с нелинейностью и диссипативностью, открытость выступает также одной из важнейших черт сложно-эволюционирующей системы. Принцип открытости утверждает, что реально существующая система находится в состоянии постоянного обмена веществом, энергией и информацией с окружающей средой. В связи с этим формулируются конкретные признаки открытости, имеющиеся между обществом и природой на современном этапе. Показывается, что социальная система вводит ограничения на самые опасные для ее существования формы и масштабы воздействия на окружающую её природную среду (биосферу и элементы ближнего космоса).

Для перехода к коэволюционной форме социоприродного развития, необходимо целенаправленное и существенное усиление позитивных эффектов взаимодействия общества и природы, т.е. реализация тех синергетических эффектов, которые являются экологичными. Это должно обеспечить более безопасное развитие социоприродных систем.

В параграфе сформулирован тезис о том, что системно-синергетический подход открывает ныне реальную возможность приступить хотя бы к начальной фазе коэволюционного функционирования социоприродных систем, моделируя их взаимодействие как сложные нелинейные системы.

В третьем параграфе «Опыт моделирования эколого-безопасного развития: информационные аспекты» отмечается, что в качестве одного из фундаментальных приемов, который следует развивать в современной науке с целью уменьшения опасности экологически нежелательных последствий, выступает метод моделирования. Он является одним из универсальных средств, как познания, так и конструирования действительности. Значение метода моделирования растет пропорционально увеличению риска в связи с природопреобразующей деятельностью человека. Применение моделирования способствует, с одной стороны, повышению теоретического статуса науки и синтезу знаний, а с другой — обеспечивает столь необходимую в наше время координацию практически-преобразовательной и познавательной сторон человеческой деятельности.

Проблема моделирования на современном этапе тесно связана с информационным аспектом. Компьютерное моделирование сложных систем, в том числе экологических, позволяет понять поведение многих взаимосвязанных параметров, определяющих реальное поведение природных систем, и имитировать их. Средства информатики и вычислительной техники, по сути, обусловили появление информационных ресурсов, которые стали не только средством потребления, но и средством производства. Ныне именно информационные ресурсы, наряду с другими, при их внедрении в производство также сделают науку непосредственной производительной силой общества. В работе информационный ресурс рассматривается как органическое единство идеальных и материальных элементов. Информационный подход и метод моделирования позволяют эффективно анализировать различные социальные объекты, а также конструировать объекты виртуальной реальности. Информационный ресурс в единстве различных его элементов, по мнению диссертанта, все в большей степени используется как ресурс развития и важнейший качественный фактор перехода на путь эколого-безопасного развития общества.

С 70-х годов XX века предпринимаются попытки рассмотреть с помощью моделирования на различных ЭВМ и компьютерных системах состояние и тенденции развития системы глобальных взаимоотношений общества с природной средой. Практика глобального моделирования в эпоху Интернета показала, что оно выступает в роли одного из важных средств конструирования и прогноза будущего. В свою очередь, сама практика глобального моделирования способствует его внутреннему совершенствованию, прежде всего ее методологии, более четкому структурированию исходной мысленной модели, уточнению вытекающего из нее набора возможных следствий и, в конечном счете, более глубокому познанию системы «человек — природная среда».

Диссертантом делается вывод, что, исследуя динамику социоприродных процессов посредством информационного подхода и основанного на нём метода моделирования, наука может научиться не только распознавать возможный набор экологических угроз, выделять среди них наиболее вероятностные и, соответственно, системно формировать необходимые средства борьбы с ними. И ставить таким образом всю проблематику экологической безопасности в определённые научно-теоретические рамки.

В Заключении подводятся итоги, делаются выводы о проделанной работе, намечаются контуры возможных дальнейших исследований.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

в научном журнале, рекомендованном ВАК:

Арсанукаев Р.Х. Проблемы и перспективы науки в ракурсе концепции устойчивого развития // Вестник РУДН. Секция «Философия». — 2008. — № 1. (0,6 п.л.);

а также в следующих изданиях:

Арсанукаев Р.Х. Наука в интересах устойчивого развития // Наука и образование в интересах устойчивого развития. М., 2006. (В соавт. 1,0 п.л. / 0,8 п.л.)

Арсанукаев Р.Х. Роль научно-образовательного потенциала в становлении стратегии устойчивого развития // Проблемы устойчивого развития: научно-педагогические аспекты. М., 2006. (0,2 п.л.)

Арсанукаев Р.Х. Социоприродная система как объект управления. // Управление социоприродными системами: философско-методологические аспекты. М.: Изд-во РАГС, 2006. (В соавт. 0,3 п.л. / 0,2 п.л.)

Арсанукаев Р.Х. Наука как самоорганизующаяся система // Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития. Часть 2. М.: Изд-во РАГС, 2007. (0,3 п.л.)

Арсанукаев Р.Х. Проблемы моделирования устойчивого развития в современной науке // Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность: Материалы V Международного научного форума. Т. 2. Кн. СП-б.: СЗАГС, 2007. (0,3 п.л.)

Арсанукаев Р.Х. Перспективы науки в аспекте информатизации в условиях перехода общества к устойчивому развитию // Россия: ключевые проблемы и решения. Часть 3. М.: 2008. (0,3 п.л.)

Арсанукаев Р.Х. Концепция устойчивого развития и проблемы его моделирования // Устойчивое природопользование и экологическое управление. М., РАГС, 2008. (0,5 п.л.)

Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКСОР). М., 1989. С.269.

Гор А. Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух. М., 1993; Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2000; Израэль Ю.А., Анохин Ю.А., Андрианов Г.А. Глобальные изменения климата в 21 веке и их социально-экологические последствия // Проблемы социально-экологического мониторинга. М., 1991; Израэль Ю.А., Король И.Л. и др. Изменение климата, разрушение озонового слоя и экологические последствия // Метеорология и гидрология, 1994, № 2; Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992): Информационный обзор. Новосибирск, 1992; Коптюг В.А. Устойчивое развитие цивилизации: Доклад на науч.-практич. семинаре «Проблемы перехода России к устойчивому развитию». М., 1995; Лось В.А., Никонорова Е.В. Принципы безопасного развития социально-экологических систем. Материалы Международной конференции «Анализ систем на пороге 21 века». М., 1996; Мамедов Н.М. Основы социальной экологии. М., 2003; Моисеев Н.Н. Быть или не быть …человечеству? М., 1999; Урсул, А.Д. Экологическая безопасность и устойчивое развитие. М., 2008.

Бердяев Н. Человек и машина. (Проблема социологии и метафизики техники) // Путь, 1933, №38. С. 3-38; Горохов В.Г., Розин В.М. К вопросу о специфике технических наук в системе научного знания // Вопросы философии, 1978, № 9; Горохов В.Г. Социальная оценка техники как «прикладная» философия техники // Человек. Наука. Цивилизация. М., 2004; Иоселиани А.Д. Теоретические и социальные основы техносферы. М., 2004; Ленк Х. Размышления о современной технике М., 1996; Мамедов Н.М. Экология и техника. М., 1988; Мэмфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М., 2001; Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995; Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М., 1998; Розин В.М. Понятие и современные концепции техники. М., 2006.

Барлыбаев Х.А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие М., 2007; Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М., 2004; Бек У. Трансформация политики и государства в эпоху глобализации // Свободная мысль – XXI. – 2004. — № 7; Валлерстайн И. Глобализация или переходный период? // Экономические стратегии. 2002. — Т. 2; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004; Делокаров К.Х. Глобализация: идеология и реальность // Наука и образование в интересах устойчивого развития. М., 2006; Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998; Иноземцев В.Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. 2004. — № 4; Иноземцев В.Л. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль. — 2000. — № 1; Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М., 1991; Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2003; Неклесса А.И. Глобализация: новый цивилизационный контекст // Безопасность Евразии. 2001. — № 1; Подзигун И.М. Глобализация и глобальные проблемы. Философско-методологический анализ. М., 2003; Сорос Дж. Открытое общество: Реформируя глобальный капитализм. М., 2001; Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка //Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999; Чешков М.А. Глобалистика: путь самоопределения // Науковедение. 2002. — № 3 (15); Чумаков А.Н. Глобализация: Контуры целостного мира. М., 2005; Шевченко В.Н. Проблема трансформации российского государства на современном этапе глобализации // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973; Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. Глобализация и проблема нелинейности цивилизационного развития // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005; Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Философия. Синергетика. Научная рациональность. М., 1998; Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997; Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994; Ласло Э. Бифуркации (колебания) в глобальной окружающей среде, волна деколонизации, волна гласности и волна экологии. Пущино, 1992; Лесков Л.В. Футуросинергетика: универсальная теория систем. М., 2005; Муравых А.И. Синергетические управляющие воздействия по обеспечению экологической безопасности // Управление социоприродными системами: философско-методологические аспекты. М., 2006; Пригожин И. Кость еще не брошена // Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 2005; Хакен Г. Информация и самоорганизация. М., 1991; Wallerstein I. World-System Perspective on Social Science. The Capitalist World System. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979, Wallerstein I. The Modern World-System I. Capitalist Agriculture and the Origin of European World-Economy in the Sixteen Century. N.Y., 1974.

Геловани В.А., Юрченко В.В. Проблемы компьютерного моделирования. М., 1990; Геловани В.А. и др. Система информации для глобального моделирования. М., 1991; Гвишиани Д.М. Методологические проблемы моделирования глобального развития // Общество и природная среда. М., 1980; Капица С.П. Модель роста населения Земли // Успехи физических наук. 1995. № 3; Капица С.П. Модель роста населения Земли и предвидимое будущее цивилизации // Свободная мысль – XXI. 2002. № 8 (1522); Медоуз Д. Пределы роста, М., 1972; Медоуз Д.Х. Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста. М., 1994; Месарович М., Пестель Е. Человечество на перепутье. М., 1974; Моисеев Н.Н. Актуальные вопросы экологической эволюции и «мировая динамика» Дж. Форрестера // Вопросы философии, 1978. — № 7; Федотов А.П. Глобалистика: начала науки о современном мире. М., 2002; Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 1978.

Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987. С. 223.

Наше общее будущее. М., 1989.

См.: Политическая декларация Всемирного Саммита по устойчивому развитию. http://www. un.org/russian/goals/mdgreporten07/pdf.

PAGE

PAGE 11

PAGE