№5 Образы философской мысли Нового времени, эпохи Просвещения и

Тема №5 Образы философской мысли Нового времени, эпохи Просвещения и немецкой классической философии

(2 часа)

Ключевые понятия: метод, гносеология, эмпиризм, рационализм, сенсуализм, индукция, дедукция, субстанция, деизм, исторический оптимизм, антиклерикализм, трансцендентный, априоризм, агностицизм, «вещь-в-себе», антиномии, панлогизм, абсолютная идея, противоречие, диалектика.

Вопросы

семинара

1. Развитие естествознания и проблема метода научного познания в философии Нового времени. Эмпиризм Ф. Бэкона и рационализм Р. Декарта.

2. Философия эпохи Просвещения: основные проблемы и направления.

3. Критическая философия И. Канта.

4. Философская система и диалектический метод Г. Гегеля.

Методические

указания

Используя рекомендуемую литературу, а также предлагаемые в теме учебные материалы (таблицы, схемы, определения, поясняющие отрывки, фрагменты первоисточников и др.), вам необходимо:

1. В первом вопросе – назвать предпосылки формирования новоевропейского типа философии; указать основные черты и проблемы философии Нового времени; раскрыть суть учения Ф. Бэкона о методе и рассмотреть этапы (таблицы) эмпирического индуктивного исследования, а также проанализировать правила рационалистического метода Р. Декарта; пояснить гносеологическое содержание борьбы эмпиризма и рационализма и ее значение в формировании современной научной картины мира.

2. Во втором вопросе – указать социально-исторические и идейно-теоретические предпосылки формирования философии эпохи Просвещения, а также пояснить основные идеи просветительского мировоззрения; проанализировать концепцию природы человека и социально-правовой идеал мыслителей Просвещения (Ж. Ж. Руссо, М. Вольтер и др.); раскрыть содержание учения французских материалистов XVIII века (П. Гольбах, Д. Дидро, Ж. Ламетри и др.); показать роль философии Просвещения в формировании духовной и социально-политической системы ценностей западной цивилизации.

3. В третьем вопросе – охарактеризовать основные этапы творчества И. Канта; раскрыть смысл «коперниканского переворота» в философии, совершенного И. Кантом, а также изложить и разъяснить основные положения и понятия его теории познания; сформулировать основные идеи философии морали и пояснить смысл категорического императива И. Канта; показать значение критической философии И. Канта в формировании европейского стиля философского мышления и естествознания.

4. В четвертом вопросе – изложить основные идеи гегелевского диалектического миропонимания и соответствующего ему диалектического метода исследования; показать, в чем заключается противоречие между философской системой и методом Г. Гегеля; раскрыть значение гегелевской системы как вершины развития немецкой классической философии, повлиявшей на дальнейшее формирование всей европейской философской мысли. Анализ немецкой классической философии как вершины философской классики необходимо завершить анализом антропологического материализма Л. Фейербаха в контексте критики идеалистической философии Гегеля и классических философских традиций в его лице.

Темы

рефератов

«Диалог о двух главнейших системах мира» Г. Галилея и его методологическое значение.

«Этика» и материалистическое учение Б. Спинозы о субстанции.

«Трактат о началах человеческого знания» Дж. Беркли и проблема солипсизма.

«Левиафан» Т. Гоббса и социально-политическая философия Просвещения.

«Опыт о человеческом разуме» Дж. Локка и новые проблемы гносеологии.

«Человек-машина» Ж. Ламетри и механистический образ человека.

«Система природы» П. Гольбаха как теоретический итог французского материализма XVIII в.

Учение о человеке, обществе и религии в антропологическом материализме Л. Фейербаха.

«Критика чистого разума» И. Канта и «революция» в теории познания.

Философия истории Г. Гегеля и проблема европоцентризма.

Новоевропейский тип мышления и его связь с современной философией.

Учебные

материалы

1. ТАБЛИЦЫ И СХЕМЫ

1.1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ НОВОГО ВРЕМЕНИ

Гносеологические программы

Источник знания

Метод

Представители

Рационализм

Разум, теория

Дедукция

Декарт, Спиноза, Лейбниц и др.

Эмпиризм

Чувственный опыт и восприятие, эксперимент

Индукция

Бэкон, Локк, Гельвеций и др.

1.2. ЗАБЛУЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО УМА ПО Ф. БЭКОНУ

Идолы рода

Коренятся в ограниченности человеческого ума и несовершенстве органов чувств; это сказывается, например, в стремлении человека рассматривать природу по аналогии с самим собой; присущи всем людям

Идолы пещеры

Возникают индивидуально у каждого человека благодаря специфическим условиям воспитания; при этом каждый человек как бы смотрит на мир из своей пещеры

Идолы рынка

Порождаются формами общения между людьми, прежде всего неточностью языка, неправильным словоупотреблением; присущи большим группам людей

Идолы театра

Порождаются слепой верой в авторитет, в частности, традиционных философских учений, которые своей искусственной формой напоминают театральные представления; присущи большим группам людей

1.3. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА ПО И. КАНТУ

Вид познавательной способности

Характеристика

Форма

Область знания

Чувственность

Способность к ощущениям

Пространство и время

Математика

Рассудок

Способность к понятиям и суждениям

Категории

Естествознание

Разум

Способность к умозаключениям

Идеи разума

Метафизика

1.4. АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА И. КАНТА

Критерий

Тезис

Антитезис

Величина мира

Мир конечен в пространстве и во времени

Мир бесконечен в пространстве и во времени

Деление мира

Мир состоит из простых частей

Мир делим до бесконечности

Возникновение мира

В мире все совершается только по законам природы, нет никакой свободы

В мире существует свобода

Зависимость существования

В мире есть абсолютно необходимое существо как часть или причина мира

В мире нет такого существа

1.5. ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ ПО Г. ГЕГЕЛЮ

Закон перехода

количественных

изменений в качественные различия и обратно

Закон единства и борьбы противоположностей

(закон противоречия)

Закон отрицания

отрицания

2. Учебная литература

2.1. Философия: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В. С. Степин [и др.]; под общ. ред. Я. С. Яскевич. – Минск, 2008. – С. 97 – 98.

«Знание есть сила, дающая человеку власть над природой, – вот суть новой мировоззренческой установки, определившей основные ориентиры новоевропейского мышления на последующие четыре столетия.

Результатом смены ориентиров становится то, что после более чем двухтысячелетнего господства идеала умозрительного теоретизирования на передний план выдвигаются естественные науки, а задачей познания становится продуцирование открытий и изобретений, которые способствовали бы расширению сферы влияния человека, утверждающего себя в качестве властелина мира. При этом общая ориентация на практическую эффективность, полезность научного знания в философии Нового времени была реализована в двух вариантах – эмпиризм и рационализм, конкурентная борьба между которыми во многом определила и духовную атмосферу эпохи в целом, и ряд существенных различий между «островной» и «континентальной» философией и наукой».

? Дайте общую характеристику Нового времени.

2.2. Новейший философский словарь / под общ. ред. А. А. Грицанова. – Минск, 2001. – С. 803.

«Под Просвещением принято понимать культурно-идеологическое и философское движение общественной мысли, связанное с эпохой утверждения капиталистических отношений. Будучи закономерной ступенью в культурном развитии любого государства, вступающего на путь индустриализма, Просвещение, независимо от национальных особенностей его проявления в той или иной стране, отличается целым рядом общих черт, среди которых: демократизм, связанный с необходимостью приобщения к культуре и знанию широких слоев общества, рационализм, означающий веру в неограниченные возможности человеческого разума […]; исторический опти

мизм, вера в прогресс науки и общества, в наличие единых целей исторического развития».

? Какие черты просветительского мировоззрения вы могли бы дополнительно перечислить?

2.3. Штайндл, Р. От науки к философии : эволюционная эпистемология / Р. Штайндл // Познание в социальном контексте. – М., 1994. – С. 142.

«Одним из важнейших теоретических источников эволюционной теории познания стала, бесспорно, полемика ее сторонников с гносеологией Канта. Сущность «коперниковского поворота» Канта заключалась, как известно, в том, что вопреки преобладавшей ранее философской традиции, согласно которой возникновение и характер человеческого познания зависят от воздействия окружающего человека мира вещей, Кант переходит к толкованию вещей, связанных с нашим опытом, исходя из априорного характера самого познания. Лапидарно Кант это выражает, например, в заключении 36-го «Пролегомена» (1783): «…мыслительные способности не черпают свои (априорные) законы из природы, но они ей их предписывают».

? В чем заключается суть «коперниканского переворота» в философии, совершенного И. Кантом?

2.4. Орлов, С. В. История философии / В. С. Орлов. – СПб., 2008. – С. 112 – 113.

«Наиболее крупный концептуальный недостаток его учения [Г. Гегеля] проявился в скрытом конфликте между основными положениями диалектики и исходными принципами философии объективного идеализма. Идеалистическая установка философа состоит в утверждении, что основа мира – Абсолютная Идея. Ее развитие (как и развитие всякого духа, мышления) – это самопознание. Идея постоянно стремится к самопознанию. Ради него она создает систему понятий, с помощью которых функционирует мышление (ступень Логики), мир вещей и предметов (ступень Природы) и в конце концов человека, с помощью которого Мировой Дух познает, изучает мир и самого себя (ступень Духа).

Процесс познания Мировым Духом самого себя и своей истории неизбежно должен закончиться, как только Дух поймет законы своего развития и достигнет высшего, совершенного состояния. С точки зрения Гегеля, эта высшая стадия эволюции духа была достигнута в его философии и в немецком обществе начала XIX века. Так как идея уже познала саму себя и построила наиболее совершенное государство, процесс развития неизбежно заканчивается – ему просто «нечего делать», некуда двигаться. Однако диалектическое содержание учения Гегеля вступает в противоречие с этим идеалистическим выводом. […] Следовательно, диалектические идеи Гегеля в конечном итоге оказались несовместимы с его идеалистическим пониманием мира как некой духовной субстанции – Абсолютной Идеи. Диалектика показывает, что развитие бесконечно, идеализм же приводит к выводу, что оно должно закончиться».

? В чем заключается противоречие между философской системой и методом Г. Гегеля?

3. Упражнения по первоисточникам

3.1. Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 210.

«Те, кто занимались науками, были или эмпириками или догматиками. Эмпирики подобно муравью только собирают и пользуются собранным. Рационалисты подобно пауку из самих себя создают ткань. Пчела же избирает средний способ, она извлекает материал из цветов сада и поля, но располагает и изменяет его собственным умением. Не отличается от этого и подлинное дело философии. Ибо она не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознание нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории и из механических опытов, но изменяет его и перерабатывает в разуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный и нерушимый (чего до сих пор не было) союз этих способностей (то есть опыта и рассудка)».

? Поясните, что, согласно Ф. Бэкону, символизируют в науке образы муравья, паука и пчелы?

3.2. Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон // Антология мировой философии: в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 196 – 197.

«Есть четыре вида призраков, которые осаждают умы людей. Для того чтобы изучить их, мы дали им названия. Назовем первый вид призраков призраками рода, второй – призраками пещеры, третий – призраками рынка и четвертый – призраками театра.

…Призраки рода находят основание в самой природе человека. […] Ибо ложно утверждать, что чувства человека есть мера вещей. Наоборот, все восприятия как чувства, так и ума относятся к человеку, а не к миру. Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде.

…Призраки пещеры суть заблуждения отдельного человека. Ведь у каждого помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая разбивает и искажает свет природы. Происходит это или от особых прирожденных свойств каждого, или от воспитания и бесед с другими, или от чтения книг и от авторитетов, перед какими кто преклоняется, или вследствие разницы во впечатлениях […].

…Существуют еще призраки, которые проистекают как бы из взаимной связанности и сообщества людей. Эти призраки мы называем, имея в виду порождающее их общение и сотоварищество людей, призраками рынка. Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждают разум. …Слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям […].

…Существуют наконец призраки, которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также превратных законов доказательств. Их мы называем призраками театра, ибо мы считаем, что, сколько есть принятых и изобретенных философских систем, столько поставлено и сыграно комедий, представляющих вымышленные искусственные миры […]. При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры, небрежения».

? Назовите призраки (идолы) разума и их характерные особенности, которые выделяет Ф. Бэкон.

3.3. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт // Антология мировой философии : в 4 т. – Т. 2. – М., 1971. – С. 239.

«…допустим, что нет ни бога, ни неба, ни земли и что даже у нас самих нет тела, но мы все-таки не можем предположить, что мы не существуем, в то время как сомневаемся в истинности всех этих вещей. Столь нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит, что, невзирая на самые крайние предположения, мы не можем не верить, что заключение я мыслю, следовательно, я существую истинно и что оно поэтому есть первое и вернейшее из всех заключений».

? Поясните тезис Р. Декарта : «Я мыслю, следовательно, я существую».

3.4. Декарт, Р. Сочинения : в 2 т. / Р. Декарт. – М.,1989. – Т. 1. – С. 260.

«И подобно тому как обилие законов нередко дает повод к оправданию пороков и государство лучше управляется, если законов немного, но они строго соблюдаются, так и вместо большого числа правил, составляющих логику, я заключил, что было бы достаточно четырех следующих […].

Первое – никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению.

Второе – делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.

Третье – располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.

И последнее – делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено».

? Перечислите правила рационалистического метода Р. Декарта.

3.5. Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 334 – 338.

«Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей….

Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение наших целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их цели (которая состоит главным образом в сохранении жизни, а иногда в одном лишь наслаждении) они стараются погубить или покорить друг друга….

…Отсюда очевидно, что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех.

…Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости.

…Конечной причиной, целью или намерением людей […] при наложении на себя уз […] является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни.

…государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты».

? В чем состоит суть концепции природы человека и «общественного договора» Т. Гоббса?

3.6 Гольбах, П. Система природы / П. Гольбах // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 671 – 672.

«Вселенная, это колоссальное соединение всего существующего, повсюду являет нам лишь материю и движение. Ее совокупность раскрывает перед нами лишь необъятную и непрерывную цепь причин и следствий. Некоторые из этих причин нам известны, ибо они непосредственно воздействуют на наши чувства. Другие нам не известны, потому что действуют на нас лишь посредством следствий, часто очень удаленных от своих первопричин.

Разнообразнейшие вещества, сочетаясь на тысячи ладов, непрерывно получают и сообщают друг другу различные движения. Различные свойства веществ, их различные сочетания и разнообразные способы действия, являющиеся необходимыми следствиями этих свойств и сочетаний, составляют для нас сущность всех явлений бытия, и от различия этих сущностей зависят различные порядки, ряды или системы, в которые входят эти явления, в совокупности составляющие то, что мы называем природой.

Таким образом, природа, понимаемая в широчайшем смысле этого слова, есть великое целое, получающееся от соединения различных веществ, их различных сочетаний и различных движений, наблюдаемых нами во Вселенной. Природа понимаемая в более узком смысле или рассматриваемая в каждом отдельном явлении – это целое, вытекающее из сущности, т. е. из свойств, сочетаний, движений или способов действий, отличающих данное явление от других. Так, человек есть некое вытекающее из комбинаций известных веществ, одаренных специфическими свойствами, целое, устройство, которое называется организацией и сущность которого в том, чтобы чувствовать, мыслить, действовать – одним словом, двигаться способом, отличающим человека от других существ, с которыми он себя сравнивает. В результате этого сравнения человек относит себя к существам особого порядка, системы, класса, отличающимся от класса животных, в которых он не замечает тех же самых свойств, что у себя. Различные системы существ, или, если угодно, их специфические сущности, зависят от общей системы, от великого целого, от всеобъемлющей природы, часть которой они составляют и с которой необходимо связано все существующее».

? Поясните, в чем состоит суть механистического материализма П. Гольбаха.

3.7. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант // Соч. : в 6 т. – М., 1964. – Т. 3. – С. 105 – 124.

«Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и, таким образом, перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта.

… Поэтому возникает, по крайней мере, вопрос, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными, их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте.

…. Мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т. е. посредством опыта.

… Не трудно доказать, что человеческое знание действительно содержит такие необходимые и в строжайшем смысле всеобщие, стало быть, чистые априорные суждения. Если угодно найти пример из области наук, то стоит лишь указать на все положения математики; если угодно найти пример из применения самого обыденного рассудка, то этим может служить утверждение, что всякое изменение должно иметь причину. 

… Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания. Поэтому чистым мы называем разум, содержащий принципы безусловно априорного знания. Органоном чистого разума должна быть совокупность тех принципов, на основе которых можно приобрести и действительно осуществить все чистые априорные знания. … Такая пропедевтика должна называться не учением, а только критикой чистого разума, и польза ее по отношению к спекуляции, в самом деле, может быть только негативной: она может служить не для расширения, а только для очищения нашего разума и освобождения его от заблуждений, что уже представляет собой значительную выгоду. Я называю трансцендентальным всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori. Система таких понятий называлась бы трансцендентальной философией».

? Раскройте суть основных положений и понятий кантовской теории познания.

3.8. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук / Г. В. Ф. Гегель // Соч. : в 14 т. / Г. В. Ф. Гегель. – М. – Л., 1929 – 1959. – Т. 7. – С. 14 – 17.

«Философия именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного

Что разумно, то действительно;

и что действительно, то разумно».

? Поясните смысл данного высказывания Г. Гегеля.

3.9. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель // Соч. : в 14 т. / Г. В. Ф. Гегель. – М. – Л., 1929 – 1959. – Т. 1. – С. 135 – 141.

«…Диалектический момент есть снятие такими конечными определениями самих себя и их переход в свою противоположность.

… Диалектика обыкновенно рассматривается как внешнее искусство, которое произвольно вносит путаницу в определенные понятия и создает в них лишь видимость противоречий, так что, согласно такому пониманию диалектики, эта видимость мнима, определения же рассудка, напротив, представляют собою истину. … Однако по своему настоящему характеру диалектика, наоборот, представляет собою подлинную собственную природу определений рассудка, вещей и конечного вообще. Уже размышление есть движение мысли, переступающее пределы изолированной определенности, приводящее ее в соотношение с другими, благодаря чему эта определенность полагается в некоторой связи, но, помимо этого, сохраняет свою изолированную значимость. Диалектика же есть, напротив, имманентный переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения рассудка односторонни и ограничены, т.е. содержат отрицание самих себя. … Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собою принцип, который один вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость, равно как в нем же заключается подлинное, а не внешнее, возвышение над конечным. …

В высшей степени важно уяснить себе, как следует понимать и познавать диалектическое. Оно является вообще принципом всякого движения, всякой жизни и всякой деятельности в действительности. Диалектическое есть также душа всякого истинно научного познания. …Не следует, далее, смешивать диалектику с софистикой, сущность которой как раз и состоит в том, что она выдвигает те или другие односторонние и абстрактные определения в их изолированности, смотря по тому, какого из этих определений требуют в данный момент интересы индивидуума и то положение, в котором он находится. … Диалектика существенно отлична от такого способа рассуждения, ибо она именно и ставит себе целью рассматривать вещи в себе и для себя, т.е. согласно их собственной природе, причем тогда обнаруживается конечность односторонних определений рассудка ….

… Как бы упорен ни был рассудок в своем стремлении отвергнуть диалектику, ее все же отнюдь нельзя рассматривать как существующую только для философского сознания, ибо то, о чем в ней идет речь, мы уже находим также и в каждом обыденном сознании и во всеобщем опыте. Все, что нас окружает, может быть рассматриваемо как образец диалектики. …

Спекулятивный, или положительно-разумный момент постигает единство определений в их противоположности, утверждение, содержащееся в их разрешении и их переходе.

… Диалектика приводит к положительному результату, потому что она обладает определенным содержанием или, иначе говоря, потому что ее результат есть поистине не пустое, абстрактное ничто, а отрицание известных определений, которые содержатся в результате именно потому, что он есть не непосредственное ничто, а некоторый результат. … Это разумное, хотя оно есть некоторое мысленное и притом абстрактное, есть вместе с тем и нечто конкретное, потому что оно есть не простое, формальное единство, а единство различенных определений. … В спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика, и первую можно сразу превратить в последнюю; для этого нужно только отбросить в ней диалектический и разумный моменты, и она превратится в то, что представляет собою обыкновенная логика, – в историю различных определений мысли, которые, хотя они на самом деле конечны, считаются чем-то бесконечным…».

? Что такое диалектика в гегелевском понимании?

Контроль

знаний

1. Контрольные вопросы для самопроверки (первый уровень самоконтроля):

Каковы  основные черты философии Нового времени?

В чем выражается связь новоевропейской науки и философии?

Какие методы определяли развитие науки  XVII в.?

В чем заключается смысл дилеммы эмпиризма и рационализма?

О каких идолах (призраках) человеческого сознания говорит Ф. Бэкон?

Каковы правила для руководства ума Р. Декарта?

Как Спиноза решает проблему дуализма субстанций?

Как отстаивался принцип суверенности разума в эпоху Просвещения?

В чем смысл теории «естественного права» и концепции «общественного договора»?

Почему немецкая философия носила систематический характер?

Почему философия И. Канта называется «критической»?

Каким методом пользуется Гегель в своей философии?

Почему материализм Фейербаха называется «антропологическим»?

2. Тесты (второй уровень самоконтроля):

2.1. Приведите в соответствие термин и его определение:

Термин

Определение

1. Метод

1*. Социально-политическое движение, пытающееся ослабить роль религии и церкви в различных областях общественной жизни

2. Гносеология

2*. Форма мышления, метод исследования посредством перехода от общих положений к частному знанию

3. Эмпиризм

3*. Философское учение о познании

4. Рационализм

4*. Философское направление, признающее чувственный опыт единственным источником достоверного знания

5. Сенсуализм

5*. Философское направление, признающее разум основой познания и человеческих действий

6. Индукция

6*. Путь исследования, способ теоретического и практического освоения действительности

7. Дедукция

7*. Способ опытного изучения явлений, в ходе которого от отдельных фактов совершается переход к общим положениям; метод познания, при помощи которого обобщаются опытные данные

8. Субстанция

8*. Учение о наличии в человеческом сознании знаний, предшествующих опыту и не зависящих от него

9. Деизм

9*. Направление в гносеологии, согласно которому чувственные восприятия и опыт являются основой познания и критерием истинного знания

10. Исторический оптимизм

10*. Философская позиция, отрицающая полностью либо частично возможность познания объективного мира

11. Антиклерикализм

11*. Базовая категория кантовской философии, обозначающая объективное существование вещей природы, сущность которых непознаваема

12. Трансцендентный

12*. Философская категория, обозначающая сущность, нечто, лежащее в основе, характеризующая реальность со стороны ее внутреннего единства

13. Априоризм

13*. Учение, которое признает существование Бога в качестве первопричины мира, не вмешивающегося впоследствии в его дальнейшее развитие, протекающее по сообщенным ему изначально разумным законам

14. Агностицизм

14*. «Потустороннее», все то, что недоступно человеческому опыту и познанию (например, Бог, бессмертие души и т.д.)

15. «Вещь-в-себе»

15*. Мировоззренческая позиция, вера в прогресс науки и общества, в наличие единых, разумных целей исторического развития

16. Категорический императив

16*. Философское учение о всеобщей взаимосвязи, изменении и развитии в мире

17. Антиномии

17*. Категория диалектики, обозначающая единство и борьбу противоположностей в предмете как едином целом

18. Панлогизм

18*. Центральное понятие кантовской философии морали, выражающее всеобщий и безусловный нравственный закон, предписывающий принцип морального поведения

19. Абсолютная идея

19*. Противоречащие, но одинаково обоснованные суждения, идеи (например, «мир конечен»» – «мир бесконечен»)

20. Противоречие

20*. Обобщенная характеристика гегелевской объективно-идеалистической философии, согласно которой развитие природы и общества является осуществлением логической деятельности Абсолютной идеи

21. Диалектика

21*. Базовая категория гегелевской философии, обозначающая вечную, безусловную, совершенную сущность, которая не зависит ни от чего другого, сама по себе содержит все существующее и творит его

2.2. Закончите определения:

Эмпиризм – это философское направление, сторонники которого утверждали, что «нет ничего в разуме, чего бы прежде не было в …».

«Дуализм есть философское учение, считающее основой мира …».

«Свобода есть познанная …».

Основной причиной всех зол и бедствий на Земле просветители называли … .

Вопросы для дискуссии

1. Какое влияние оказала новоевропейская философия на формирование системы ценностей техногенной цивилизации?

2. Существует ли проблема эмпиризма и рационализма в современном научном исследовании?

► Подумайте о смысле изречения:

«Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне»(Кант И. «Критика практического разума»).

Дополнительная литература к теме:

Электронный учебно-методический комплекс по дисциплине «Философия» (Модуль II, тема 2.3.) / под ред. зав. каф. Г. И. Малыхиной [Электронный ресурс]. – Минск, 2008. – Режим доступа: http://abitur.bsuir.by/online/showpage.jsp?PageID=84013&resID=116608&lang.

Бэкон, Ф. Новый Органон. / Ф. Бэкон // Соч. : в 2 т. – М., 1978. – Т. 2.

Габрусь, И. Ф. Исторические образы философской мысли: учеб.-метод. пособие для студ., магистрантов и аспирантов БГУИР / И. Ф. Габрусь. – Минск, 2005.

Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа / Г. В. Ф. Гегель. – СПб., 1992.

Декарт, Р. Рассуждения о методе / Р. Декарт // Соч. : в 2 т. – М., 1989. – Т. 1.

Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 3.

Нарский, И. С. Западноевропейская философия XVII века / И. С. Нарский. – М., 1974.

Руссо, Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основания неравенства между людьми / Ж. Ж. Руссо // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2.

Соколов, В. В. Введение в классическую философию: учеб. пособие / В. В. Соколов. –  М., 1999.

Тема №6 Постклассическая философия: школы и направления

(2 часа)

Ключевые понятия: классическая философия, постклассическая философия, неклассическая философия, рационализм, объективизм, субстанциализм, логоцентризм, сциентизм, универсализм, иррационализм, деэссенциализм, антисциентизм, релятивизм, философия жизни, пессимизм, воля, волюнтаризм, вечное возвращение, сверхчеловек, марксизм, диалектический материализм, исторический материализм, материалистическое понимание истории, практика, позитивизм, эмпириокритицизм, неопозитивизм, постпозитивизм, «закон трех стадий», верификация, конвенционализм, парадигма, прагматизм, неотомизм, неопротестантизм, бессознательное, психика, психоанализ.

Вопросы

семинара

Классика, постклассика, неклассика – образы европейской философии второй половины XIX – начала XX в.

Марксистская философия: становление, сущность, значение.

Философия жизни. Критика философской классики и иррационализация философии в творчестве А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора, Ф. Ницше.

Программа преодоления метафизики в позитивизме. Этапы позитивистской философии.

Религиозная философия в контексте современной европейской культуры (неотомизм, неопротестантизм).

Методические

указания

Используя рекомендуемую литературу, а также предлагаемые в теме учебные материалы (таблицы, схемы, определения, поясняющие отрывки, фрагменты первоисточников и др.), вам необходимо:

В первом вопросе – раскрыть содержание понятий «классическая философия», «постклассическая философия», «неклассическая философия»; выявить типологическое единство классической философии, основанное на ее принципах и познавательных установках (рационализм, объективизм, субстанциализм, логоцентризм, универсализм, сциентизм); охарактеризовать социально-экономические и духовные предпосылки становления нового постклассического образа философского мышления (иррационализм, пессимизм, антисциентизм, релятивизм и др.).

Во втором вопросе – указать объективные социально-экономические, политические и теоретические предпосылки возникновения марксисткой философии, охарактеризовать сущность, основные черты и проблематику философии марксизма.

В третьем вопросе – описать социально-экономическую и интеллектуальную атмосферу в XIX в., способствовавшую нарастанию в философии и культуре в целом интереса к непосредственно не связанным с наукой и рациональностью сторонам бытия человека и общества; на примере волюнтаристского учения А. Шопенгауэра и учения о сверхчеловеке Ф. Ницше проиллюстрировать образец иррационалистической философии и отход с позиций классического рационализма.

В четвертом вопросе – проанализировать программу критики классической философии в позитивизме, охарактеризовать исторические этапы его эволюции, оценить состоятельность с современной точки зрения позитивистских принципов и представлений о соотношении науки и философии.

В пятом вопросе – рассмотреть особенности современной религиозной философии на примере неотомизма как наиболее влиятельного религиозно-философского течения современного католицизма (Ж. Маритен, Э. Жильсон и др.) и неопротестантизма (К. Барт, П. Тиллих и др).

Темы

рефератов

1. Социальная философия марксизма и ее cовременное значение.

2. Сущность материалистического понимания истории К. Маркса.

3. От С. Кьеркегора к Ф. Ницше: становление иррационализма и философии жизни.

4. Образ сверхчеловека и «воля к власти» в произведениях Ф. Ницше.

5. Закон трех стадий развития человеческого ума О. Конта.

6. Истина и полезность: их соотношение в философии прагматизма (Ч. Пирс и др.).

7. Неотомизм как официальная философия католицизма.

8. Синтез науки и религии в учении о ноосфере П. Тейяра де Шардена.

Учебные

материалы

1. ТАБЛИЦЫ И СХЕМЫ

1.1. КЛАССИКА И НЕКЛАССИКА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Принципы классической философии

Принципы неклассической философии

Рационализм как основа миропонимания и объяснения

Онтологизм и объективизм, субъект – объектное противопоставление, акцент на познании субъектом объективной реальности как предмета философии

Системность, проблемное единство философии, разнообразие подходов в рамках единой рациональной мировоззренческой платформы

Субстанциализм и универсализм, поиск всеобщих предельных сущностей и оснований

Сциентизм, безграничная вера в науку и научное знание как высшую культурную ценность и идеальную модель духовной деятельности, ориентация на ценности и идеалы науки (строгость, обоснованность, системность и др.)

Логоцентризм и детерминизм, вера в разумный миропорядок и возможность его рационально-логического познания, признание закономерных, причинно-следственных связей в мире

Монологический стиль мышления

Ориентация на объективно-истинное, завершенное знание

Иррационализм, расширение рамок рациональности, критика научной рациональности

Деонтологизация, субъективизм, перенос познавательного интереса на феномены человеческой субъективности и его «жизненные миры» («антропологический поворот»)

Плюрализация школ и направлений при отсутствии единого общефилософского стержня

Деэссенциализм, отказ от поиска сущностных основ вещей и явлений, переориентация на анализ как самоценности личностного, уникального

Антисциентизм, мировоззренческая позиция, основанная на широкой критике науки и переосмыслении статуса рациональности в культуре

Индетерминизм, тяга к внерациональным формам познания (интуиция, воля, бессознательное), смещение акцентов с гносеологической проблематики на антропологическую

Диалогический характер философского дискурса, синергийный образ философствования

Релятивизм в трактовке истины, переход от философии сознания к философии языка (лингвистический поворот)

Европоцентризм, апологетика западной цивилизации, ее интеллектуальных и философских ценностей

Вера в основанный на науке и технике социальный прогресс, оптимистический взгляд на будущее техногенной цивилизации

Констатация кризиса западной цивилизации и классической философии

Критика классической теории прогресса, разработка различных моделей цивилизационного развития

1.2. ПОСТКЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XIX – XX вв.

Направление

Представители

Ключевые понятия и основные идеи

Философия жизни

С. Кьеркегор (1813 – 1855),

А. Шопенгауэр (1788 – 1860),

Ф. Ницше (1844 – 1900)

• Жизнь, воля, интуиция, нигилизм, «вечное становление», сверхчеловек, «Воля к власти».

Сущность мира недоступна человеческому разуму. Иррациональная основа мира – «мировая воля» (А. Шопенгауэр), «воля к власти» (Ф. Ницше). Сущность жизни постигается не разумом (наукой), а внелогическими средствами – чувствами, эмоциями, интуицией, озарением и др.

Марксизм

К. Маркс (1818 – 1883),

Ф. Энгельс (1820 – 1895)

• Диалектический материализм, исторический материализм, материалистическое понимание истории, общественно-экономическая формация, практика, базис, надстройка, способ производства.

Принцип материализма распространен на область социальной жизни; раскрыт общественный характер практики, обоснован объективно-закономерный характер мировой истории и ее периодизации, сущность человека не сведена лишь к его природным характеристикам (Л. Фейербах), а выражена всей совокупностью общественных отношений и социальных действий (экономических, социально-политических, духовных)

Позитивизм или философия науки

1) Первый (классический) позитивизм

О. Конт (1798 – 1857)

2) Эмпириокритицизм

Э. Мах (1838 – 1916),

Р. Авенариус (1846 – 1896)

3) Неопозитивизм

М. Шлик (1882 – 1936),

Б. Рассел (1872 – 1970),

Р. Карнап (1891 – 1970) и др.

4) Постпозитивизм

Т. Кун (1922 – 1996),

И. Лакатос (1922 – 1974),

П. Фейерабенд (1924 – 1994),

К. Поппер (1902 – 1994)

1) «Положительная философия», закон «трех стадий», «позитивное» знание, «метафизические проблемы».

Классическая философия как наука несостоятельна, т. к. её предметом являются «метафизические проблемы», недоступные опытному «позитивному» естествознанию. Познание имеет дело лишь с фактами эмпирического опыта. Всё метафизическое (фундаментальное) устраняется из науки и объявляется псевдопроблемой

2) «Эмпириокритицизм», «элементы мира», «принципиальная координация», «экономия мышления», «феноменализм».

Сохраняется исходная установка позитивизма на «защиту» конкретно-научного знания от умозрительной философии. Махизм связан с кризисом в физике, вызванным неспособностью классической физики объяснить открытия на рубеже XIX – XX вв., поиском выхода из него

3) Логический анализ языка науки, верификация, физикализм, конвенционализм.

Связан с появлением математической логики. Основное внимание уделяется формальной стороне познания, логической сводимости теоретического знания к эмпирическому и верификации последнего. Неверифицируемое объявляется ложным, а философия сводится к логическому анализу языка науки

4) Принцип фальсификации, опровержение, парадигма, научное сообщество, «нормальная наука», «научная революция», пролиферация, «методологический анархизм».

Постпозитивизм стремится «реабилитировать» философию, рассматривая науку как социальный институт и важнейшую социальную ценность. Анализ динамики и роста научного знания рассматривается в контексте взаимосвязи истории, науки и ее философских оснований

Современная религиозная философия

Неотомизм

Ж. Маритен

(1882 – 1973),

Э. Жильсон

(1184 – 1978),

Тейярдизм

Т. де Шарден

(1881 – 1955)

Неопротестантизм

К. Барт (1886 – 1968)

• Бог, вера, откровение, креационизм, ноосфера.

При всей неоднородности религиозных учений их объединяет общая идея – решение всех философских проблем с позиций исходной теологической предпосылки о взаимосвязи Бога и человека

2. Учебная литература

2.1. Кармин, А. С. Философия : учеб. для вузов / А. С. Кармин, Г. Г. Бернацкий. – СПб., 2006. – С. 74.

«Современная философия – детище XX века. Ее облик сложился в условиях драматических потрясений и крупномасштабных перемен в жизни человечества, поразительных успехов науки и техники, сложных и противоречивых изменении в культуре. Этим определяется своеобразие путей современного философского мышления. Откликаясь на «злобу дня», философы в наше время, в отличие от классиков философии прошлого, стремятся не столько к построению грандиозных теоретических систем, охватывающих все отрасли философского знания, сколько к осмыслению отдельных проблем общественной жизни, культуры, науки. Эта тенденция ведет к тому, что создаются разнообразные философские концепции, относящиеся к отдельным разделам философского знания и имеющие более или менее специализированный характер».

? Какие факторы способствовали развитию философии XX в.?

2.2. Миронов, В. В. Философия / В. В. Миронов. – М., 2008. – С. 98 – 100.

«На особенности развития философии XX в. существенное влияние оказывают социокультурные процессы, в частности, резко изменившийся статус науки в обществе и культуре в целом. Наука в виде своих как позитивных, так и негативных результатов буквально врывается на все уровни общественного бытия, заставляя каждого человека вырабатывать свое собственное отношение к ней. Культура как бы «раскалывается» на тех, кто выступает за научно-технический прогресс, и на тех, кто против него. Причем в основании данных позиций находится не наука как таковая, а ее сложившийся в культуре образ.

В результате в современной культуре формируются две социокультурные ориентации, которые, каждая со своей стороны, специфически, по-разному осмысливают этот абсолютизированный образ науки, – сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм проявляется как мировоззренческая установка на то, что научное знание есть наивысшая культурная ценность, с которой должны соизмерять свое содержание все иные формы духовного освоения бытия. Исторически идеалом для сциентизма (что выражено и в этимологии данного слова) выступают прежде всего наиболее развитые естественные и математические науки. В их лоно, как в прокрустово ложе, укладываются не только иные способы и методы получения знания, характерные, например, для гуманитарных наук, но и вообще любые достижения человеческого духа, претендующие на постижение истины.

Этой позиции противостоит антисциентизм – социокультурная ориентация, основанная на широкой критике науки и как социального института, и как формы постижения мира, рассматривающая ее как «демона, выпушенного из бутылки», угрожающего теперь существованию самой человеческой цивилизации. В качестве альтернативы науке, научному познанию, в некоторых случаях даже вообще рациональному взгляду на мир выдвигаются различного рода вненаучные или внерациональные (иррациональные) способы постижения бытия.

Явная взаимосвязь указанных ценностных ориентаций, базирующаяся на одинаковом представлении о сущности науки, переводит данную проблему в несколько иную плоскость. Оказывается, что сциентизм и антисциентизм являются своеобразными полярными, то есть противоположными, но одновременно неразрывными сторонами современной культуры, пронизывающими все ее уровни – от обыденного сознания до форм различного рода теоретических рефлексий. Указанная неразрывность, внутрикультурная оппозиция позволяет говорить именно о дилемме «сциентизм – антисциентизм» как важнейшем признаке современной культуры, представляющем собой её особый структурный уровень и являющемся своеобразным ключом для понимания тех новых проблем, которые в ней возникли.

Таким образом, внутрифилософские процессы распада классических схем философии на рубеже XIX – XX вв. происходили на фоне кардинальных изменений в культуре, которые позволяют нам определенным образом рассмотреть основные направления современной философии сквозь призму дилеммы сциентизма и антисциентизма».

? Какие кардинальные изменения в культуре на рубеже XIX – XX вв. определили облик постклассической философии?

2.3. Орлов, С. В. История философии / С. В. Орлов. – СПб., 2006. – С. 118 – 119.

«В XIX в. европейское общество эпохи классического капитализма пережило несколько глубоких кризисов. Они заставили философов по-новому осмыслить человека, его возможности, место в природе и социальном мире, дальнейшие пути развития цивилизации …. В это время на основе главных направлений классической философии сложились новые школы и концепции, которые в одних вопросах оказались сходными друг с другом, а в других заняли противоположные, взаимоисключающие позиции.

В XIX – XX вв. возникла острая полемика между двумя противоположными способами понимания мира – рационализмом и иррационализмом.

Рационализм (от лат. ratio – разум, rationales – разумный) – это философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Один из создателей европейского рационализма Рене Декарт был уверен в безграничных возможностях человеческого разума в познании и объяснении мира. Уверенность в возможности научного («рационального») объяснения мира, построения всей общественной жизни по некому совершенному и разумному плану широко распространилась в эпоху Просвещения …. Не случайно выдающийся немецкий социолог Макс Вебер (1864 – 1920) доказывал, что специфической чертой европейской цивилизации является прогрессирующая рационализация человеческой деятельности. Наука, экономика, политика и даже возникший в XVI в. новый вариант христианской религии (протестантизм) все больше опираются на здравый смысл, трезвый рациональный расчет, научные знания. Современному европейцу, с детства осваивающему научную картину мира, обычно кажется само собой разумеющимся, что именно наука, научное исследование природы и общества позволяет постепенно разрешать все стоящие перед человечеством проблемы. Такая уверенность в безграничных возможностях науки и ее абсолютной необходимости для современного общества получила в XX в. название сциентизм. Сциентизм (от лат. scientia – знание, наука) – это мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как наивысшей культурной ценности, необходимом и достаточном условии ориентации человека в мире. Рационалистическое и сциентистское понимание мира довольно ярко выражено в позитивизме и неопозитивизме ….

Однако еще в конце XVIII в. И. Кант попытался доказать, что человеческий разум, на который опирается наука, обладает неустранимыми недостатками, и научное, рациональное познание ограничено неким непреодолимым пределом. Кант считал …, что познание вещи в себе принципиально невозможно. Человеческий разум навечно обречен исследовать только мир явлений. Поэтому после Канта возникли философские концепции, считавшие главным источником человеческих знаний не разум и науку, возможности которых якобы изначально ограничены, а какие-либо другие формы человеческой деятельности. Так формируется противоположная рационализму философская концепция – иррационализм.

Иррационализм (от лат. irrationalis – неразумный, бессознательный) – это идеалистическое течение в философии, которое ограничивает или отрицает роль разума в процессе познания. Иррационализм считает основой понимания нечто недоступное разуму или инородное по отношению к нему («иррациональное»), утверждая, что само реальное бытие имеет алогичный характер. Религия, например, всегда иррациональна, так как считает божество недоступным человеческому пониманию. Естественные науки и материалистическая философия, наоборот, рассматривают мир как доступный человеческому разуму и полемизируют с идеями иррационализма. Мыслить рационалистически может и философ-идеалист. Гегель считал …, что «скрытая сущность Вселенной не обладает в себе силой, которая была бы в состоянии оказать сопротивление дерзновению познания», и окружающий мир, следовательно, доступен для научного исследования.

Можно заметить, что иррационализм похож на старое философское направление, отрицавшее познаваемость мира, – агностицизм. Их различие состоит в том, что агностики (например, И. Кант) считали мир в принципе непознаваемым, а иррационалисты пытаются найти вне научного знания другие пути преодоления описанных Кантом границ человеческих познавательных возможностей. С точки зрения иррационалистов сущность мира действительно непостижима для разума, но ее можно попытаться понять нелогическим путем – посредством чувств, эмоций, веры, мистического озарения, интуитивного постижения иррациональной основы всего сущего. В качестве такой иррациональной основы мира называли мировую волю (А. Шопенгауэр), «волю к власти» (Ф. Ницше), непосредственное созерцание и чувство (немецкие романтики), интуицию (интуитивизм), мистическое «озарение», воображение, инстинкт, а также «бессознательное» (в иррационалистических трактовках учения З. Фрейда)».

? Полемика между какими философскими концепциями определила облик постклассической философии?

2.4. Современная западная философия / Т. Г. Румянцева [и др.]; под общ. ред. Т. Г. Румянцевой. – Минск, 2000. – С.7 – 8.

«В конце XIX – начале XX вв. иррационалистические умонастроения приобретают особое распространение в связи с обострением кризисных симптомов развития самого общества. Более чем когда-либо ранее начинает проявлять себя иррациональность социальной действительности, в результате чего формируется «кризисное сознание», резко восстающее против традиционного гармонизирующего системосозидания и его главной силы в лице науки – квинтэссенции разума. Наступает эпоха глубоко иррациональных мироощущений, когда иррациональность общества начинает во многом ассоциироваться и интерпретироваться через аналогичные свойства самой человеческой природы. Логика, наука да и сам разум начинают оцениваться как потенциальные и актуальные инструменты угнетения и подавления людей. Отсюда – радикальный протест против панлогического усечения и упрощения мира. В имманентно-философском плане акцент был сделан на преодоление рационализма предшествующей философии за счет выдвижения иррациональнолго момента и подчинения ему рационального. Разуму отводилось чисто утилитарное место в познании, и, более того, само иррациональное оказалось четко тематизировано и проблематизировано, благодаря чему был расширен и обоснован по сути новый предмет философской рефлексии в виде интуитивного, до- или внетеоретического знания, а сама философия из мышления о мире в понятиях превратилась в понимание (или интуитивное восприятие) в принципе непознаваемой силами одного только разума действительности…».

? Чем был вызван переход от классического к неклассическому типу философствования?

2.5. Философия : учеб. пособие для студ. высших учеб. заведений / Я. С. Яскевич [и др.]; под общ. ред. Я. С. Яскевич. – Минск, 2004. – С. 156.

«В рамках неклассической философии центральной философской программой становится антропологическая, причем человек здесь рассматривается не как существо рационально-познающее или социально-активное, а как существо переживающее, сомневающееся, чувствующее, самосозидающее, практически преобразующее природу и социум. В соответствии с этим речь идет не о возможности получения из глубин рафинированного неискаженного сознания универсальных истин, которые затем используются для менторского просвещения массы, а напротив, о прояснении «заброшенного» в наличный мир сознания, испытывающего массированное, репрессивное социальное воздействие. Главное, что волнует неклассическую философию – это понимание того, что происходит с человеком, с его свободой, от которой ему порою хочется бежать из-за бремени ответственности, с его сознанием в условиях массированной манипуляции им. Неклассическая философия задается вопросом, как сохранять при этом совестливость, впечатлительность, духовно-психологическую независимость индивидуального сознания, что предпринять, чтобы остаться человеком в таком социальном окружении».

? В чем смысл антропологического поворота в неклассической философии?

2.6. Философия в вопросах и ответах : учеб. пособие / Е. В. Зорина [и др.]; под ред. А. П. Алексеева, Л. Е. Яковлевой. – М., 2007. – С. 119.

«Учение К. Маркса создавалось в XIX столетии, и на нем лежит отпечаток культуры своего времени, своей эпохи. В то же время К. Маркс, наряду с Ф. Ницше и С. Кьеркегором, принадлежал к тем мыслителям XIX в., которые осуществили переход от классической философии к современной и поэтому стали современниками XX в. Не поняв их мыслей и языка, мы не поймем и нашего времени. По выражению Ясперса, изучение любого из этих мыслителей есть своего рода посвящение в глубины современности, и «всякий, кто пройдет мимо них отвернувшись, кто не даст себе труда узнать их, проникнуть до самой их сути – тот никогда не познает и собственной сущности, останется для самого себя лишь смутным призраком, попадет под власть неведомых сил, которые он мог бы познать, и окажется голым и беззащитным перед современностью».

? Каковы место и роль К.Маркса в эволюции философской мысли ХIX – ХХ вв.?

2.7. Гусейнов, А. Пессимистический гуманизм А. Шопенгауэра / А. Гуссейнов, А. Скрипник // Шопенгауэр, А. Свобода воли и нравственность / А. Шопенгауэр. Общ. ред., сост. и вступит. статья А. А. Гусейнова. – М., 1992. – С. 7.

«Все многообразие мира, по Шопенгауэру, есть обнаружение воли. Всякое движение воли стремится к осуществлению, оспаривая у другого материю, пространство и время. Отсюда – внутреннее соперничество, беспрерывная война между индивидами, поскольку речь идет о видах в органическом царстве, и проявлениями природных сил в неорганическом мире. Познание человека – так же одна из объективаций всемирной воли, включенной в бесконечную борьбу ее проявлений. Оно служит воле, в частности целям сохранения существа, наделенного разнообразными потребностями. Шопенгауэр различает два рода познания: обычное познание, постигающее объекты в качестве отдельных вещей, проясняющее то, чего хочет воля теперь и здесь, и гениальное, направленное на неизменную и действительную сущность вещей, на волю как таковую. Обычное познание реализуется главным образом в науках и доступно всем, гениальное же (высшее, подлинное) познание связано с искусством, нравственным подвижничеством и является редким уделом избранных. В сфере человеческих желаний речь также и наиболее очевидным образом идет о проявлениях воли, ее беспрерывной, неутомимой и бессмысленной игре. Вожделения людей бесконечны и в принципе ненасыщаемы. Удовольствие не имеет положительного содержания, оно сугубо негативно. Человеческие страдания извечны, ибо являются не следствием ошибки, отклонением от нормы, «дефектом», а выражением сущности самой воли, самым что ни на есть позитивным состоянием мира.

Итак, по Шопенгауэру, сущность всех вещей, тайна мира и его движущая сила обусловливаются волей к жизни. Поскольку воля вечно производит только саму себя и эта работа никогда не может быть закончена, то неудовлетворенность, ущербность – ее естественное состояние. Воля к жизни – уже по определению несчастливая воля. И поскольку мир есть не что иное, как манифестация (объективация, самообнаружение) воли к жизни, то он также представляет собой средоточие мук и страданий».

? Почему философию А. Шопенгауэра называют волюнтаризмом?

3. Упражнения по первоисточникам

3.1. Маркс, К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс, Ф. Энгельс // Избр. пр. : в 3 т. – М., 1983. – Т. 1. – С. 3.

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

? В чем принципиальное различие домарксистской философии и диалектического материализма?

3.2. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. : в 50 т. – М., 1961. – Т. 42. – С. 154.

«Фейербах – единственный мыслитель, у которого мы наблюдаем серьезное, критическое отношение к гегелевской диалектике: только он сделал подлинные открытия в этой области и вообще по-настоящему преодолел старую философию».

? Как можно оценить творчество Л. Фейербаха при переходе от классической к постклассической философии?

3.3. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. : в 50 т. – М., 1961. – Т. 42. – С. 44.

«Только от Фейербаха ведет свое начало положительная гуманистическая и натуралистическая критика. Чем меньше шума он поднимает, тем вернее, глубже, шире и прочнее влияние его сочинений; после «Феноменологии» и «Логики» Гегеля это – единственные сочинения, которые содержат подлинную теоретическую революцию».

? Почему критические сочинения Л. Фейербаха являются революционными?

3.4. Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. : в 50 т. – М., 1961. – Т. 21. – С. 299.

«Но каким образом могло случиться, что для самого Фейербаха остался совершенно бесплодным тот могучий толчок, который он дал умственному движению? Просто потому, что Фейербах не нашел дороги из им самим смертельно ненавидимого царства абстракций в живой, действительный мир. Он изо всех сил хватается за природу и за человека. Но и природа и человек остаются у него только словами. Он не может сказать ничего определенного ни о действительной природе, ни о действительном человеке. Но чтобы перейти от фейербаховского абстрактного человека к действительным, живым людям, необходимо было изучать этих людей в их исторических действиях. Л Фейербах упирался против этого, и потому не понятый им 1848 год означал для него только окончательный разрыв с действительным миром, переход к отшельничеству. Виноваты в этом главным образом все те же немецкие общественные отношения, которые привели его к такому жалкому концу.

Но шаг, которого не сделал Фейербах, все-таки надо было сделать. Надо было заменить культ абстрактного человека, это ядро новой религии Фейербаха, наукой о действительных людях и их историческом развитии. Это дальнейшее развитие фейербаховской точки зрения, выходящее за пределы философии Фейербаха, начато было в 1845 г. Марксом в книге «Святое семейство».

? В чем значение философии Фейербаха для формирования новой философской парадигмы?

3.5. Шопенгауэр, А. О свободе воли / А. Шопенгауэр // Свобода воли и нравственность / общ. ред., сост., вступ. ст. А. А. Гусейнова и А. П. Скрипника. – М., 1992. – С. 50.

«Свободной, следовательно, будет такая воля, которая не определяется основаниями, а так как все, определяющее что-либо, должно быть основанием, для реальных вещей – реальным основанием, т. е. причиною, то она и будет лишена всякого определения: иными словами, ее отдельные проявления (волевые акты) безусловно и вполне независимо будут вытекать из нее самой, не порождаемые с необходимостью предшествующими обстоятельствами, а стало быть, также и не подчиненные никаким правилам. С этим понятием у нас прекращается ясное мышление по той причине, что закон основания, во всех своих

значениях, есть существенная форма всей нашей познавательной способности, здесь же от него приходится отказаться».

? Как объясняет свободу воли А. Шопенгауэр?

3.6. Ницше, Ф. О пользе и вреде истории для жизни; Сумерки кумиров; Утренняя заря : сб. / Ф. Ницше. – Минск, 1999. – С. 154.

«Я провожу в своей формуле следующий принцип: натурализм в морали, т. е. во всякой здоровой морали, управляется жизненным инстинктом: требования жизни или выполняются согласно определенному уставу, предписывающему, что «должно» и «не должно», или же устраняются, как препятствие, как элемент враждебной жизни. Противоестественная же мораль, т. е. почти вся мораль, которую до сих пор изучали, чтили и проповедовали, отрицает, наоборот, жизненный инстинкт; она, или тайно, или громко и без стеснения, предает его осуждению».

? Каково соотношение морали и жизненного инстинкта, по мнению Ф. Ницше?

3.7. Конт, О. Курс позитивной философии / О. Конт // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 3. – С. 553 – 554.

«Изучая, таким образом, ход развития человеческого ума в различных областях его деятельности от его первоначального проявления до наших дней, я, как мне кажется, открыл великий основной закон, которому это развитие в силу неизменной необходимости подчинено и который может быть твердо установлен либо путем рациональных доказательств, доставляемых познанием нашего организма, либо посредством исторических данных, извлекаемых при внимательном изучении прошлого. Этот закон заключается в том, что каждая отрасль наших знаний последовательно проходит три различных теоретических состояния: состояние теологическое или фиктивное; состояние метафизическое или отвлеченное; состояние научное или позитивное. Другими словами, человеческий разум в силу своей природы в каждом из своих исследований пользуется последовательно тремя методами мышления, характер которых существенно различен и даже прямо противоположен: сначала методом теологическим, затем метафизическим и, наконец, позитивным. Отсюда возникают три взаимно исключающих друг друга вида философии, или три общие системы воззрений на совокупность явлений; первая есть необходимый отправной пункт человеческого ума; третья – его определенное и окончательное состояние; вторая предназначена служить только переходной ступенью.

В теологическом состоянии человеческий ум, направляя свои исследования главным образом на внутреннюю природу вещей, на первые и конечные причины всех порождающих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному знанию, рассматривает явления как продукты прямого и беспрерывного воздействия более или менее многочисленных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся аномалии мира.

В метафизическом состоянии, которое в действительности не что иное, как общее видоизменение теологического состояния, сверхъестественные факторы заменены отвлеченными силами, настоящими сущностями (олицетворенными абстракциями), нераздельно связанными с различными предметами, которым приписывается способность самостоятельно порождать все наблюдаемые явления, а объяснение явлений сводится к определению соответствующей ему сущности.

Наконец, в позитивном состоянии человеческий разум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения Вселенной и от познания внутренних причин явлений и всецело сосредоточивается, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, на изучение их действительных законов, т.е. неизменных отношений последовательности и подобия. Объяснение фактов, приведенное к его действительным пределам, является отныне только установлением связи между различными частными явлениями и некоторыми общими фактами, число которых уменьшается все более и более по мере прогресса науки».

? В чем О. Конт видит всеобъемлющую закономерность процесса эволюции человечества и индивида?

3.8. Тейяр де Шарден, П. Божественная среда / П. Тейяр де Шарден. – М., 1992. – С. 213.

«В большом человеческом потоке три течения (восточное, гуманное, христианское) всё ещё противостоят друг другу. Однако имеются живые признаки их сближения. Восток, по-видимому, уже почти отказался от первоначальной пассивности своего пантеизма… Культ прогресса всё шире распахивает свои космогонические системы перед силами духа и свободы. Христианство начинает примиряться с усилиями человечества. Во всех трёх течениях тайно трудится тот же дух, который создал меня самого… Общая конвергенция религий во всемирном Христе, который, в сущности, удовлетворяет всех, – такой мне представляется единственная возможность обращения мира и единственная форма религии будущего».

? Что предлагает рассматривать П. Тейяр де Шарден в качестве возможной религии будущего?

3.9. Фрейд, З. Я и Оно / З. Фрейд // Избранное. – М., 1989. – С. 370 – 374.

«Деление психики на сознательное и бессознательное является основной предпосылкой психоанализа, и только оно дает ему возможность понять и приобщить науке часто наблюдающиеся и очень важные патологические процессы в душевной жизни. Иначе говоря, психоанализ не может перенести сущность психического в сознание, но должен рассматривать сознание как качество психического, которое может присоединяться или не присоединяться к другим его качествам.

…К термину или понятию бессознательного мы пришли… путем разработки опыта, в котором большую роль играет душевная динамика. Мы видели, что существуют весьма напряженные душевные процессы или представления, … которые могут иметь такие же последствия для душевной жизни, как и все другие представления, между прочим, и такие последствия, которые могут быть осознаны опять-таки как представления, хотя в действительности и не становятся сознательными. … здесь начинается психоаналитическая теория, которая утверждает, что такие представления не становятся сознательными потому, что им противодействует известная сила, что без этого они могли бы стать сознательными, и тогда мы увидели бы, как мало они отличаются от остальных общепризнанных психических элементов.

…Состояние, в котором они находились до осознания, мы называем вытеснением, а сила, приведшая к вытеснению и поддерживавшая его, ощущается нами во время нашей психоаналитической работы как сопротивление. Понятие бессознательного мы, таким образом, получаем из учения о вытеснении».

? В каком соотношении, по мнению З. Фрейда, находятся сознательное и бессознательное?

Контроль

знаний

1. Контрольные вопросы для самопроверки (первый уровень самоконтроля):

1. Каковы главные идейные основания формирования постклассической философии и кто ее родоначальники?

2. Чем отличается классическая философия от неклассической?

3. Каковы основные направления постклассической философии XIX – начала XX в.?

4. В чем заключается критика классической философии и ее иррационализация Шопенгауэром и Ницше?

5. Что объединяет авторов, развивающих такое философское направление, как «философия жизни»?

6. Каковы идейные предпосылки и основные положения марксистской философии?

7. В чем проявляется социально-критическая направленность философии марксизма?

8. В чем заключается специфика позитивистской философии и каковы ее исторические формы?

9. Каково соотношение философии и науки с точки зрения философии позитивизма?

10. Кто является представителями философии постпозитивизма?

11. Какую роль понятие «бессознательное» играет в психоанализе З. Фрейда?

12. Какое место занимает религиозная философия в современной европейской культуре?

13. Каковы основные положения неотомизма как важнейшего религиозно-философского течения современного католицизма?

14. Каковы характерные черты современной неопротестантистской философии?

2. Тесты (второй уровень самоконтроля):

2.1. Приведите в соответствие термин и его определение:

Термин

Определение

1. Классическая

философия

1*. Философский принцип мышления, направленность на культивирование ценностей науки, ее методов и решений

2. Постклассическая

философия

2*. Философский принцип, ориентация на выявление закономерностей во взаимосвязи объективных явлений с их последующим логическим анализом и аргументацией

3. Неклассическая

философия

3*. Исторический этап развития философии, связанный с переходом от принципов и познавательных установок классической философии к выработке новых моделей, методологии и проблемного поля философского знания во второй половине XIX – начала XX в.

4. Рационализм

4*. Период развития философской мысли, характеризующийся ориентацией на науку, строгую логику мышления, стремление построить завершенную систему знаний о мире, обществе и человеке

5. Объективизм

5*. Принцип философского мышления, стремление к осмыслению и познанию мира в разнообразии его проявлений как единого, целого универсума, выявление общих законов его развития и изменения

6. Субстанциализм

6*. Иррационалистическое, идеалистическое направление в философии, полагающее волю основой всего сущего, высшим принципом бытия

7. Логоцентризм

7*. Новейший историко-философский период, отличающийся от классического новым образом философского мышления

8. Сциентизм

8*. Философский принцип, утверждающий безусловный приоритет разума в познании мира и построении системы знаний

9. Универсализм

9*. Философский принцип, ориентация на выявление неизменных, фундаментальных основ бытия, мышления, природы и культуры

10. Иррационализм

10*. Гносеологическая установка, выражающая приоритет и значимость противостоящего исследователю (субъекту познания) изучаемого объекта (явления, процесса), понимаемого как объективно существующего феномена

11. Деэссенциализм

11*. Направление в философии, утверждающее первичность интуитивно постигаемой сущности жизни, которая предшествует всем формам природного и социального бытия

12. Антисциентизм

12*. Центральное понятие иррационалистической постклассической философии А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, иррациональная основа мира

13. Релятивизм

13*. Принцип философского мышления, связанный с отказом от поиска сущностных основ вещей и явлений

14. Философия жизни

14*. Философско-мировоззренческая позиция, основанная на широкой критике науки и переосмыслении статуса рациональности в культуре

15. Пессимизм

15*. Одно из центральных понятий философии Ф. Ницше, определяющее качества человека будущего

16. Воля

16*. Образ философской мысли, заключающийся в признании относительности, условности, субъективности познания, а также отрицании объективной истины, непреложности этических норм и правил

17. Волюнтаризм

17*. Методологическая установка марксистской философии в изучении исторической реальности с позиций определяющего значения базиса в анализе общественно-экономических формаций

18. Вечное возвращение

18*. Философское направление, исходящее из признания того, что подлинное, «положительное» знание есть совокупный результат усилий специальных, конкретных наук, а не метафизики и умозрительной философии

19. Сверхчеловек

19*. Принцип философского мышления, течение в философии, акцентирующее внимание на феноменах и вопросах, недоступных логическому осмыслению

20. Марксизм

20*. Предметно-материальная преобразующая общественно-историческая деятельность, совокупность активных материальных действий людей

21. Диалектический

материализм

21*. Субъективно-идеалистическое направление в философии и методологии науки, разработанное в начале XX в. Э. Махом и Р. Авенариусом

22. Исторический

материализм

22*. Направление постклассической философии, в наибольшей степени выражающее ее социально-критическую направленность, акцентирующее внимание на вопросах материального производства, социальных антагонизмах, приводящих к смене общественно-экономических формаций и движению истории

23. Материалистическое понимание истории

23*. Один из основополагающих принципов «философии жизни» Ф. Ницше, выражающий его взгляд на развитие жизни как вечное повторение ее проявлений, возврат к идеалам прошлого

24. Практика

24*. Философское учение о материальном единстве и развитии мира, его познания и изменения человеком в социальных действиях

25. Позитивизм

25*. Философское мироощущение, проникнутое унынием, безнадежностью, неверием в лучшее будущее

26. Эмпириокритицизм

26*. Социальная философия К. Маркса и Ф. Энгельса, обосновывающая материалистическое понимание истории

27. Неопозитивизм

27*. Гносеологический принцип неопозитивизма, согласно которому научные теории и понятия являются не отражением объективного мира, а продуктом произвольного соглашения между учеными в соответствии с соображениями простоты и удобства

28. Постпозитивизм

28*. Совокупность установок, принимаемых научным сообществом в течении определенного времени в качестве модели, образца постановки и решения конкретных задач

29. «Закон трех стадий»

29*. Направление современной западной теологии («диалектическая теология»), получившее распространение в первой половине ХХ в., акцентирующее внимание на диалектическом взаимодействии божественного и человеческого

30. Верификация

30*. Наиболее влиятельное течение в современной философии католицизма, придерживающееся принципа гармонии веры и разума

31. Конвенционализм

31*. Термин, обозначающий ряд философских концепций современной философии науки, возникший в 50-х – 70-х гг. ХХ в. в процессе критики неопозитивизма и исследующий механизм развития науки и парадигм научного знания

32. Парадигма

32*. Обозначение О. Контом стадий эволюции человека и человечества

33. Прагматизм

33*. Базовое понятие философии З. Фрейда, понимаемое как совокупность психических процессов, не артикулированных в сознании мыслящего индивида

34. Неотомизм

34*. Этап развития философии позитивизма, связанный с появлением математической логики и интересом к формальной стороне познания и верификации теоретического знания

35. Неопротестантизм

35*. Гносеологический принцип логического позитивизма, означающий проверку истинности знаний на опыте путем сопоставления их с наблюдаемыми объектами, фактическими данными

36. Бессознательное

36*. Психологическое учение, основанное в начале ХХ в. З. Фрейдом, в центре внимания которого – анализ патологических бессознательных психологических процессов и мотиваций

37. Психика

37*. Присущая животным и человеку форма образно-эмоционального отражения объективной реальности

38. Психоанализ

38*. Постклассическое философское направление, рассматривающее науку как комплексный социокультурный феномен, ее динамику, развитие и влияние на различные стороны общественной жизни

39. Философия науки

39*. Философское учение, отождествляющее истину и пользу и основанное на понимании практического действия, а также трактующее философию как общий метод решения проблем, встающих перед людьми в различных жизненных ситуациях и ориентирующее человека на идею полезности и утилитарный характер его знаний

2.2. Закончите определения:

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы … его» (К. Маркс).

«Я учу вас о Сверхчеловеке. … есть нечто, что должно преодолеть» (Ф. Ницше).

«Расшифровать человека, значит, в сущности, попытаться узнать, как образовался … и как он должен продолжать образовываться» (П. Тейяр де Шарден).

«Знать, чтобы мочь, думать, чтобы … » (О. Конт).

«Большинство людей в действительности не хотят …, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит» (З. Фрейд).

Вопрос для дискуссии

Дополняет или разрушает постклассическая философия классическое философское наследие?

► Подумайте о смысле изречений:

«Наш долг – это право, которое другие имеют на нас» (Ф. Ницше).

«Мы познаем человека не по тому, что он знает, а по тому, чему он радуется» (А. Бергсон).

«О человеке нельзя судить по тому, что он сам о себе думает» (К. Маркс).

«Лишь тот что-то значит, кто что-то любит. Не быть ничем и ничего не любить – одно и то же» (Л. Фейербах).

«Философия науки без истории науки пуста, а история науки без философии науки слепа» (И. Лакатос).

«Для человека нет будущего, ожидаемого в результате эволюции, вне его объединения с другими людьми» (П. Тейяр де Шарден).

Дополнительная литература к теме:

Электронный учебно-методический комплекс по дисциплине «Философия» (Модуль II, тема 2.4.) / под ред. зав. каф. Г. И. Малыхиной [Электронный ресурс]. – Минск, 2008. – Режим доступа : http://abitur.bsuir.by/online/showpage.jsp?PageID=84013&resID=116608&lang.

Малик, Э. Г. Иррационалистическая школа философии (А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, Ф. Ницше) : учеб.-метод. пособие / Э. Г. Малик. – Ростов н/Д., 2007.

Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление. / А. Шопенгауэр // Собр. соч.: в 5 т. – М., 1992. – Т. 1.

Ницше, Ф. Воля к власти : опыт переоценки всех ценностей / Ф. Ницше; пер. с нем.; под общ. ред. О. Зелинского [и др.]. – М., 1995.

Бергсон, А. Творческая эволюция / А. Бергсон; пер. с фр. В. А. Флеровой. – М., 1998.

Мах, Э. Механика: историко-критический очерк ее развития / Э. Мах. – Ижевск : Ред. журнала «Регулярная и хаотическая динамика», 2000.

Маркс, К. Экономическо-философские рукописи / К. Маркс // Социология: сб. / Ин-т социологии РАН, Московская высш. шк. соц. наук, Центр фундаментальной социологии. – М., 2000.

Фрейд, З. Очерки по психологии сексуальности / З. Фрейд. – Минск, 1990.

Витгенштейн, Л. Философские работы. Ч.1 / Л. Витгенштейн; пер. с нем. М. С. Козловой, Ю. А. Асеева. – М., 1994.

Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун; пер. с англ. И. З. Налетова. – Благовещенск, 1998.

Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / П. Тейяр де Шарден. – М., 1987.

Тема №7 Неклассическая западная философия XX – XXI веков

(2 часа)

Ключевые понятия: социально-критическая философия, неомарксизм, постмарксизм, экзистенциализм, экзистенция, «пограничная ситуация», страх, феноменология, интенциональность, аналитическая философия, герменевтика, герменевтический круг, структурализм, постструктурализм, постмодернизм, деконструкция, симулякр.

Вопросы

семинара

Основные стратегии развития неклассической западной философии в XX в.

Социально-критическое направление в философии XX в. (неомарксизм и др.).

Экзистенциально-феноменологическая стратегия философского мышления (Э. Гуссерль, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, А. Камю).

Аналитическая философия и ее связь с позитивистской традицией.

Современная философия Запада на рубеже XX – XXI вв.: философская герменевтика, структурализм и постструктурализм, философия постмодернизма.

Методические

указания

Используя рекомендуемую литературу, а также предлагаемые в теме учебные материалы (таблицы, схемы, определения, поясняющие отрывки, фрагменты первоисточников и др.), вам необходимо:

1. В первом вопросе – дать общую характеристику основных направлений в развитии неклассической философии в XX столетии – социально-критической философии, экзистенциально-феноменологической и аналитической; показать, с какими прежними традициями в философии они связаны.

2. Во втором вопросе – рассмотреть палитру марксистки ориентированных течений, относящихся критически как к капитализму, так и к «реальному социализму» советской эпохи; на примере взглядов западных (итальянских, венгерских, французских и др.) теоретиков социализма и коммунизма в XX в. показать сложную эволюцию марксизма от Д. Лукача до Л. Альтюссера, влияние критических теорий общества представителей франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе) на философию неомарксизма, обратить внимание на аргументацию феминистской критики западной культуры (С. де Бовуар и др.).

3. В третьем вопросе – проанализировать влияние феноменологии Э. Гуссерля на становление идей экзистенциализма, исследующего проблемы человеческого существования с позиций иррационализма, отрицания роли и ценности разума в разрешении разнообразных жизненных проблем; на примере аналитики человеческого существования виднейших представителей европейского экзистенциализма (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж. П. Сартр, А. Камю и др.) продемонстрировать «плюсы» и «минусы» экзистенциалистского мировоззрения.

4. В четвертом вопросе – прояснить содержание лингвистического поворота в неопозитивизме и постпозитивизме, связанного с анализом языка как специфического феномена бытия человека, в частности, с теорией языковых игр (Л. Витгенштейн) и речевых актов (Дж. Остин, Дж. Серль), логико-семантическими идеями (Г. Фреге, Б. Рассел, А. Тарский) и др.

5. В пятом вопросе – охарактеризовать в общих чертах проблематику философской герменевтики (Х.-Г. Гадамер, П. Рикёр), структурализма и постструктурализма (К. Леви-Стросс, Р. Барт, Ж. Лакан, М. Фуко), а также постмодернизма (Ж. Бодрийяр, Ж.Ф. Лиотар, Ж. Деррида и др.), определяющих в значительной мере образ западной философии Запада на рубеже XX – XXI вв.

Темы

рефератов

Критика современного буржуазного общества в философии Г. Маркузе.

Феминизм и его критика западной культуры.

Свобода и ответственность в философии экзистенциализма.

«Человек массы» Х. Ортега-и-Гассета и значение этого образа в современной философии и культуре.

Язык и познание в философии Л. Витгенштейна.

Х.-Г. Гадамер о роли предрассудков и традиций в гуманитарном познании.

Учебные

материалы

1. ТАБЛИЦЫ И СХЕМЫ

1.1. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ЗАПАДА НА РУБЕЖЕ XX – XXI ВВ.

Направления

Представители

Объект исследования и проблематика

Социально-критическое

направление

1) Неомарксизм:

А. Грамши

(1891 – 1937),

Д. Лукач (1885 – 1971),

К. Корш (1886 – 1961),

Л. Альтюссер

(1918 – 1990);

2) франкфуртская школа:

М. Хоркхаймер

(1895 –1973),

Т. Адорно

(1903 – 1969),

Г. Маркузе

(1898 – 1979),

Э. Фромм

(1900 – 1980);

3) феминистское направление:

С. де Бовуар

(1908 – 1986),

К. Миллетт (р. 1934)

Объект исследования: общество.

Представители данного направления в той или иной степени раскрывают социально-критический потенциал марксистского учения для анализа современных проблем, с современных научных позиций оценивают мировоззренческое содержание марксизма, используют его методологию в критике постиндустриальной цивилизации и западной культуры

Экзистенциально-феноменологическое

направление

1) Феноменология:

Э. Гуссерль

(1859 – 1938);

2) немецкий экзистенциализм:

К. Ясперс

(1883 – 1969),

М. Хайдеггер

(1886 – 1976);

3) французский экзистенциализм:

Ж. П. Сартр

(1905 – 1980),

А. Камю (1913 – 1960)

Объект исследования: человек и его существование в мире.

Представители данного направления с помощью разнообразных средств искусства исследуют проблемы человеческого существования и критикуют роль и возможности разума в разрешении смысложизненных проблем; актуализируется уникальность человеческого существования; проблемы философской антропологии объявляются главными в философии; в связи с этим разрабатывается класс новых философских категорий (экзистенциалы), с помощью которых (а не логическими средствами) постигается экзистенция (существование) человека и его сущность

Аналитическая

философия

Л. Витгенштейн (1889 – 1951),

Г. Фреге (1848 – 1925),

Б. Рассел (1872 – 1970),

А. Тарский

(1902 – 1984),

Дж. Остин

(1911 –1960),

Дж. Серль (р. 1932)

и др.

Объект исследования: язык как феномен бытия человека и культуры.

Для всех представителей данного направления характерен «лингвистический поворот», ориентация на логический анализ языка науки, интерес к структурам научного знания, его теоретико-познавательным, онтологическим и социокультурным основаниям

Современная философия Запада на

рубеже XX – XXI вв.

1) Философская герменевтика:

Х.-Г. Гадамер

(1900 – 2002),

П. Рикёр (1913 – 2005) и др.;

2) структурализм и постструктурализм:

К. Леви-Стросс

(1908 – 2009),

Р. Барт (1915 – 1980),

М. Фуко (1926 – 1984) и др.;

3) философия постмодернизма:

Ж. Бодрийяр

(1929 – 2007),

Ж. Деррида

(1930 – 2004),

Ж.-Ф. Лиотар

(1924 – 1998) и др.

1) Объект исследования: феномен понимания.

Герменевтика – философское учение, в котором центральное место занимает проблема понимания и искусство толкования текстов; понимание их объявляется целью и смыслом человеческого бытия, а задачей философии – анализ языковых основ межчеловеческой коммуникации, способов понимания текста и культуры в целом.

2) Объект исследования: структура как устойчивая связь элементов целого.

Структурализм связан с анализом языка и мышления как знаковых систем и обнаружением в их основе универсальных структур, свойственных как первобытному мышлению, так и современному; методологическими принципами структурализма являются: приоритет структуры над элементами целого (например явлениями культуры); приоритет структур, а не субъектов, означающего (язык, знак) по отношению к означаемому (реальному объекту) и др.

3) Объект исследования: современная культура и ее технологии.

Постмодернизм сформировался под воздействием многих неклассических идей, занимающих критическую позицию по отношению к классической философии. В постмодернизме это выражается прежде всего в онтологических постулатах о несуществовании реальности без субъекта. Отказ от объективной реальности замещается новым представлением о реальности при помощи главного понятия – симулякра

2. Учебная литература

2.1. Мотрошилова, Н. В. Дискуссии в социальной философии и этике / Н. В. Мотрошилова // История философии : Запад – Россия – Восток. – М., 1999. – Кн. 4-я : Философия XX в. – С. 421 – 422.

«Другой важной предпосылкой выхода на новые рубежи социально-философских обобщений стал новый синтез подходов и методов на почве самой философии. Синтез, в частности, предполагал объединение прежде разрозненных логико-лингвистических, аналитических, феноменологических, герменевтических, экзистенциально-персоналистских методов, концепций и подходов философии, а также междисциплинарное объединение философских, социологических, психологических, лингвистических исследований. Стремление к синтезу сопровождалось небывало активным участием многих, и особенно крупных философов, в критическом размежевании с наиболее влиятельными позициями и подходами и прошлого, и современности. Понятия «коммуникация» и «дискурс» не случайно сделались центральными в современной философии. Это отражает решающую тенденцию философии конца XX в., которая состоит в осмыслении традиционных проблем знания, познания, истины в контексте коммуникации, взаимодействия индивидов, в объединении проблематики субъективности с темами интерсубъективности, диалога, широкого обсуждения коренных проблем современного человечества. Конструктивный спор, соревнование позиций в пространстве демократически организованного дискурса мыслится одновременно и как способ разрешения социально-политических проблем, и как форма научно-теоретического, в том числе философско-этического, диалога».

? Почему, по мнению Н. Мотрошиловой, понятия «коммуникация» и «дискурс» являются центральными в современной философии?

2.2. Чуешов, В. И. Философия : инновационные технологии подготовки в вопросах и ответах / В. И. Чуешов, И. И. Таркан. – Минск, 2009. – С. 151 – 152.

«В развитии неклассической философии в XX столетии обычно выделяются следующие стратегии: социально-критическая, экзистенциально-феноменологическая, аналитическая и др.

1. Социально-критическая стратегия. Данная стратегия по преимуществу представлена неомарксизмом, который в XX столетии претерпел сложную эволюцию. Он представлен взглядами итальянских, венгерских, французских и других теоретиков социализма и коммунизма XX в. Важную роль в оформлении данной стратегии сыграла критическая теория общества франкфуртской школы.

Неомарксизмом обычно именуется ветвь марксизма, которая так или иначе противопоставила себя марксизму-ленинизму, достигшему наивысшего развития в СССР. Его основателями считают итальянского марксиста А. Грамши (1891 – 1937), венгерских марксистов Д. Лукача (1885 – 1971) и К. Корша (1886 – 1961), выступивших со своими идеями в 20-е гг. XX в. Новая страница развития неомарксизма начинается после Второй мировой войны в виде разнообразных концепций и теорий. На ее формирование серьезно повлияла франкфуртская школа, представителями которой являются Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Герберт Маркузе, а в некотором смысле и Эрих Фромм. Эти мыслители, в частности, акцентировали внимание на социально-критическом потенциале марксистского учения для анализа современных проблем. В «структуралистском марксизме» французского ученого Луи Альтюссера (1918 – 1990) была представлена несколько иная попытка вдохнуть новое научное содержание в мировоззрение и методологию основоположников марксизма.

Разработка проблем социально-политической философии в постмарксизме связана с именами С. Касториадиса, Э. Лакло, Ш. Муфф. Однако социально-критическая стратегия в современной философии реализуется не только в неомарксизме и критической теории франкфуртской школы, но и в других философских проектах, в частности в феминистской критике западной культуры (С. де Бовуар, К. Миллет и др.).

2. Экзистенциально-феноменологическая стратегия. Раскрывая содержание данной стратегии, стоит обратить внимание на феноменологию австрийского философа Э. Гуссерля, а также на философию экзистенциализма. В ее рамках развивается, например, экзистенциальная феноменология М. Мерло-Понти. В философии экзистенциализма (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж. П. Сартр, А. Камю) в качестве предмета исследования выступает аналитика человеческого существования.

3. Аналитическая стратегия. Эта стратегия, смысл которой неплохо передается понятием «анализ языка», тесно связана с лингвистическим поворотом в неопозитивизме и постпозитивизмом. В ней актуализируются логико-семантические идеи Г. Фреге, Б. Рассела, А. Тарского и др. Важнейшую роль в реализации указанной стратегии сыграла философия речевых актов британского философа Дж. Остина (1911 – 1960) и американского ученого Дж. Серля и др. Заметное место в аналитической стратегии занимает концепция научного реализма, представленная У. Куайном (1908 – 2000), У. Селларсом (1880 – 1973), X. Патнемом (р. 1926) и др. В их работах особое внимание обращается на необходимость анализа языка науки, прояснения его референциальных, онтологических аспектов».

? Какие основные стратегии можно выделить в развитии неклассической философии XX в.?

2.3. Кохановский, В. П. Философия : конспект лекций / В. П. Кохановский, Л. В. Жаров, В. П. Яковлев. – Изд. 12. – Ростов н/Д., 2009. – С. 20 – 23.

«Рубеж XIX – XX вв. – важнейшая веха на пути философской мысли, открывающая собой новейший современный этап ее сложной и противоречивой истории. Философию XX в. можно назвать постклассической, так как она отличается от «классического» этапа своего развития. XX в. – это век величайших потрясений в жизни человечества (мировых войн, революций), когда перед всеми людьми планеты встал реально вопрос о самом существовании земной цивилизации. Научно-техническая революция сделала отношения человека к природному миру и к собственному миру культуры значительно более сложными, чем в прошлые времена, более опосредованными. Диалог «философии человека» и «философии науки» в наше время по сути только начинается. В этом диалоге родились и рождаются новые направления философского знания. Укажем на некоторые из них. …

Феноменология – направление, современный вид которому придал немецкий философ Гуссерль (1859 – 1938). Феноменология, по его мнению, – дисциплина, описывающая сущностные характеристики сознания. Выполнить их феноменология может только будучи строгой наукой. Это значит, что она должна выделить чистое, т. е. допредметное, досимволическое сознание, или «субъективный поток», и определить его особенности. Только таким путем можно прийти к пониманию сущности сознания вообще, основная характеристика которого – «интенциональность», т. е. его направленность на тот или иной предмет. Источником всех теорий и понятий науки феноменология признает мир повседневности (жизненный мир). Переход от рассмотрения конкретных предметов к анализу их чистой сущности получил у феноменологов наименование «феноменологической редукции», т. е. переориентировки внимания ученого с предмета на то, каким образом указанные предметы даны нашему сознанию. Таким путем, считает феноменология, открывается возможность исследования многообразных видов человеческого опыта.

Экзистенциализм – направление, признающее единственной подлинной реальностью бытие человеческой личности. Общим положением экзистенциализма является утверждение о первичности человеческого существования по отношению к социальной сущности индивида. И это потому, что человек сам определяет свою сущность. Он стремится к своей индивидуальной цели, творит себя, выбирает свою жизнь. Но в обыденной жизни человек не осознает бессмысленности мира и стремится быть «как все», избегая свободы и ответственности. Этим, однако, отличается обыденный человек от подлинного, принимающего на себя всю ответственность за свой выбор и свои решения. Современный экзистенциализм (преимущественно немецкий и французский) сформировался под влиянием идей датского философа Кьеркегора, философии жизни и феноменологии. Предтечей экзистенциализма были русские философы Н. Бердяев и Л. Шестов.

Структурализм и постструктурализм – общее название для ряда направлений в современном философском и гуманитарном знании, связанное с поиском логических структур, объективно существующих за многообразием явлений культуры. Предпосылки структурализма можно проследить даже в античности (пифагорейцы, неоплатоники), но в современную философию идеи структурализма пришли из специальных областей знания (лингвистики, литературоведения, этнографии). Свою основную задачу структурализм видит в поисках устойчивых логических структур, т. е. устойчивых связей объектов. Структурализм добился значительных успехов в выявлении глубинных структур культуры. Вместе с тем он явился противником гуманистических представлений о центральной роли человека и его свободы, что объективно дегуманизирует обществознание. Продолжением, но и самокритикой структурализма стал постструктурализм, признавший невозможность редукции субъекта к структурам, что в значительной степени означало возвращение к человеку как субъекту.

Философская герменевтика – первоначально (с античных времен) это слово означало искусство истолкования текстов. С ХХ в. (М. Хайдеггер, Г. Гадамер, П. Анкер и др.) этим словом обозначается философское учение о понимании и постижении смысла (сути дела) феноменов духовной культуры. Так, для Гадамера понимание – способ существования познающего, действующего и оценивающего человека, универсальный способ освоения человеком мира в «опыте жизни», в « опыте искусства»».

? Какие характеристики феноменологии, герменевтики, структурализма и постструктурализма вы можете назвать?

2.4. Современная западная философия : учеб. пособие / В. Л. Абушенко [и др.]; под общ. ред. Т. Г. Румянцевой. – Минск, 2009. – С. 15 – 16.

«Неклассическая философия, которую часто называют «современной западной философией» – это, скорее, глубоко противоречивое духовное явление, состоящее из крайне разнородных, порой несопоставимых, а порой и часто противоположных друг другу направлений. Философское развитие этой эпохи вообще можно представить как во многом движение через крайности: от неокантианства и неопозитивизма, утвердивших ориентацию на науку и ту мировоззческую ориентацию, которая получила название сциентистской, к глубоко иррационалистической философии жизни, выступившей в качестве своеобразного протеста против подобного рода умонастроений. Субъективистские, релятивистские установки прагматизма резко отвергаются затем ранней феноменологией; в свою очередь, логицизму и формализму постпозитивизма противопоставляется иррационализм философии существования (экзистенциализма), а в противовес личностному антропологическому характеру зкзистенциализма возникает чисто формальный, безличный, совершенно невозможный для классики бессубъектный анализ структурализма. В философии неклассического типа размываются границы между традиционными философскими областями, что делает почти невозможным произвести соответствующую демаркационную разметку между проблемами онтологии и гносеологии, социальной философии и философии культуры; вся проблематика содержательно выстраивается здесь на стыке этих и многих других разделов, что называется «по краям». …

… Философия этапа постнеклассики занята не систематизацией мира или проблемных полей научных дисциплин и даже не духовным преобразованием действительности. Ее интерес – мир повседневных жизненных смыслов и ценностей».

? В чем своеобразие неклассического этапа философствования?

2.5. Зенкин, С. Жан Бодрийяр: время симулякров / С. Зенкин // Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть. – М., 2000. – С. 7 – 9.

«Фундаментальной интуицией бартовских «Мифологий», усвоенной Жаном Бодрийяром, было переживание неподлинности мира, данного нам в культурном опыте, его зараженности паразитарными, вторичными идеологическими смыслами. Как известно, этому факту Барт дал семиотическую интерпретацию, показав, каким образом «мифологизация» мира осуществляется благодаря включению первичных культурных знаков (языковых и иных) в коннотативную знаковую систему второго порядка, использующую их первичный, «естественный» смысл как оправдание, «алиби» для своих собственных ценностных значений. Недоверие к иллюзиям «подлинности» и «естественности» стало главной движущей силой и в книгах Бодрийяра, но интерпретация у него иная, более радикальная:… вместо знаков, предполагающих включенность в процесс коммуникации, передающих от кого-то кому-то определенные сообщения, – каковые могут быть по дороге «перехвачены» и инфицированы другими, чуждыми сообщениями, – он толкует, скорее, о социокультурных реальностях как таковых, приобретающих двусмысленный, неподлинный характер; семиотическая проблематика заменяется у него онтологической, философской. Соответственно и бартовский термин «миф», обозначающий единицу ложного, неподлинного смысла, функционирующего в культуре, Бодрийяр заменяет другим, имеющим философско-онтологическую традицию термином «симулякр»… .

… Понятие симулякра («видимости», «подобия») – древнее, в европейской философии оно существовало начиная с античности…, причем обыкновенно включалось в теологическую схему репрезентации, сформулированную Платоном: имеется идеальная модель-оригинал (эйдос), по отношению к которой возможны верные или неверные подражания. Верные подражания-копии характеризуются своим сходством (с моделью), а неверные подражания-симулякры – своим отличием (от модели и друг от друга), но общим для тех и других является соотнесенность, позитивная или негативная, с трансцендентальным образцом. …

… В «Символическом обмене…» Бодрийяр предлагает историческую схему «трех порядков» симулякров, сменяющих друг друга в новоевропейской цивилизации от Возрождения до наших дней: «подделка – производство – симуляция».

Симулякр первого порядка действует на основе естественного закона ценности, симулякр второго порядка – на основе рыночного закона стоимости, симулякр третьего порядка – на основе структурного закона ценности .

В этой трехчленной схеме можно заметить асимметрию, связанную с неоднородностью объектов, которые становятся «моделями» для симулякров: если подделка (например, имитация дорогих материалов в платье или архитектурном убранстве) и производство (изготовление серийных, идентичных друг другу промышленных изделий) касаются материальных вещей, то симуляция, как о том говорит языковое употребление данного слова, применяется скорее к процессам (симуляция поступков, деятельности) или символическим сущностям (симуляция болезни и т.п.). Такая историческая эволюция симулякров любопытно напоминает личную эволюцию Жана Бодрийяра, который от социологической критики вещей постепенно перешел к критике абстрактных сущностей, циркулирующих в обществе».

? Что означает понятие «симулякр» и какую роль оно играет в историко-культурной периодизации Ж. Бодрийяра?

3. Упражнения по первоисточникам

3.1. Сартр, Ж. П. Бытие и ничто (извлечения) / Ж. П. Сартр // Мир философии. Книга для чтения : в 2 ч. – М., 1991. – Ч. 2. – С. 61.

«… Свобода не может быть понята и описана как обособленная способность человеческой души. Мы старались определить человека как бытие, обусловливающее появление ничто, и это бытие явилось нам как свобода. Таким образом свобода – как условие, необходимое для нигилирования ничто, – не может быть отнесена к числу свойств, характеризующих сущность бытия человека. Выше мы уже отмечали, что существование человека относится к его сущности иначе, чем существование вещей мира – к их сущности. Свобода человека предшествует его сущности, она есть условие, благодаря которому последняя становится возможной, сущность бытия человека подвешена в его свободе. Итак, то, что мы называем свободой, неотличимо от бытия «человеческой реальности». О человеке нельзя сказать, что он сначала есть, а затем – он свободен; между бытием человека и его «свободобытием» нет разницы».

? Почему, по утверждению Ж. П. Сартра, свобода человека предшествует его сущности?

3.2. Камю, А. Бунтующий человек / А. Камю // Мир философии. Книга для чтения : в 2 ч. – М., 1991. – Ч. 2. – С. 227.

«Таким образом, можно доказать, что перед человеческим разумом открыты лишь две сферы – священное (или, говоря языком христианства, благодать) и бунт. Исчезновение одного соответствует появлению другого, хотя такое появление может происходить в озадачивающих формах. Здесь мы снова находим Все или Ничего. Актуальность проблемы бунта связана хотя бы с тем, что сегодня целые общества хотят дистанцироваться по отношению к священному. Мы живем в десакрализованной истории. Разумеется, человек не сводится к восстанию. Но присущие современной истории споры побуждают нас признать, что бунт – одно из основных человеческих измерений. Это наша историческая реальность. Если не хочешь бежать от действительности, нужно найти в ней человеческие ценности. Можно ли вдали от священного и абсолютных ценностей выработать правила поведения? Этот вопрос ставит бунт… .

В нашем повседневном опыте бунт играет ту же роль, что «cogito» для хода мыслей: это первая очевидность. Но эта очевидность освобождает человека от одиночества. Это то общее, на чем основана общечеловеческая первоценность. Я бунтую, значит, мы существуем».

? Как следует понимать выражение А. Камю о том, что «бунт – одно из основных человеческих измерений»?

3.3. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология / Э. Гуссерль. – СПб., 2004. – С. 20, 263.

«Мы станем исходить из того поворота во всеобщей оценке наук, который произошел на пороге текущего столетия. Он касается не их научности, а того, чтó они, чтó наука вообще означала и может означать для человеческого вот-бытия [Dasein]. Исключительность, с которой во второй половине XIX века все мировоззрение современного человека стало определяться позитивными науками и дало себя ослепить достигнутым благодаря им «prosperity», знаменовала равнодушное отстранение от тех вопросов, которые имеют решающую важность для подлинного человечества. Науки всего лишь о фактах формируют людей, заботящихся лишь о фактах. …

…Истинная и подлинная философия, или наука, и истинный и подлинный рационализм – это одно и то же».

? Почему Гуссерль отождествляет философию и рационализм?

3.4. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод : основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. – М., 1988. – С. 345, 348.

«…процесс понимания постоянно переходит от целого к части и обратно к целому. Задача состоит в том, чтобы концентрическими кругами расширять единство понятого смысла. Соответствие всех частностей целому суть критерий правильности понимания. Отсутствие такого соответствия означает неверность понимания. …

Круг, таким образом, имеет не формальную природу, он не субъективен и не объективен, – он описывает понимание как взаимодействие двух движений: традиции и истолкования. …

Смысл этого круга, лежащего в основе всякого понимания, имеет тем не менее дальнейшие герменевтические следствия, которые можно было бы назвать «предвосхищением завершенности». Это, очевидным образом, тоже есть некая формальная предпосылка,  направляющая всякое понимание. Она гласит, что понятным является лишь то, что действительно представляет собою законченное смысловое единство. Так, читая какой-либо текст, мы всегда предполагаем его смысловую завершенность, и только если это предположение оказывается неоправданным, то есть если текст непонятен, – лишь тогда мы сомневаемся в точности дошедшего до нас текста и думаем о том, как бы нам исправить эту неточность».

? Какова, по мнению Х.-Г. Гадамера, роль герменевтического круга в понимании?

3.5. Хоркхаймер, М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты / М. Хоркхаймер, Т. Адорно; пер с нем. М. Кузнецова. – М., 1997. – С. 12.

«Человеческая обреченность природе сегодня неотделима от социального прогресса. Рост экономической проективности, с одной стороны, создаст условия для более справедливого мира, с другой стороны, наделяет технический аппарат и те социальные группы, которые им распоряжаются, безмерным превосходством над остальной частью населения. Единичный человек перед лицом экономических сил полностью аннулируется. При этом насилие общества над природой доводится ими до неслыханного уровня. В то время как единичный человек исчезает на фоне того аппарата, который он обслуживает, последний обеспечивает его лучше, чем когда бы то ни было. При несправедливом порядке бессилие и управляемость масс возрастает пропорционально количеству предоставляемых им благ. Материально ощутимое и социально жалкое повышение жизненного уровня низших классов находит свое отражение в притворном распространении духовности. Подлинной задачей духа является негация овеществления. Он неизбежно дезинтегрируется там, где затвердевает в культуру товар и выдается на руки как предмет потребления. Поток точной информации и прилизанных развлечений одновременно и умудряет, и оглупляет людей».

? Какие стороны общества массового потребления подвергают критике М. Хоркхаймер и Т. Адорно?

3.6. Фромм, Э. Психоанализ и религия; Искусство любить; Иметь или Быть? / Э. Фромм; пер. с англ. – К., 1998. – С. 12.

«Никогда прежде человек не был столь близок к осуществлению своих самых заветных желаний, как теперь. Современное состояние науки и техники позволят уже сегодня отчетливо видеть тот день, когда все голодные будут накормлены, человечество перестанет быть разобщенным и станет единым сообществом. Тысячи лет понадобились для пробуждения и совершенствования человеческого интеллекта, для развития способности человека организовать общество и направить свою энергию на определенные цели. Человек создал новый мир, который подчиняется своим собственным законам и имеет свою судьбу. И глядя на свое творение, человек действительно может сказать: «Это хорошо».

Но глядя на самого себя, что может сказать человек? Осуществилась ли еще одна мечта человечества – мечта о совершенном человеке? Таком человеке, который любит своего ближнего, поступает по справедливости, говорит правду и реализует то, чем он является по своей сути, т.е. образ божий?

Неловко задавать такие вопросы, так как ответы на них болезненно очевидны. Да, мы создали чудесные вещи – но нам самим не удалось стать достойными предпринимаемых гигантских усилий. В нашей жизни нет чувства братского единения с людьми, удовлетворенности, ощущения счастья, в душе царит хаос и растерянность, близкое к безумию состояние, которое похоже не на распространенную в средине века истерию, а на шизофрению с ее раздвоением личности и разладом мыслей и чувств».

? В чем, по мнению Э. Фромма, проявляется противоречие между экзистенциальным (быть) и историческим (иметь) смыслом человеческого существования в западной культуре?

Контроль

знаний

1. Контрольные вопросы для самопроверки (первый уровень самоконтроля):

1. Какие основные направления неклассической западной философии ХХ – XXI вв. вы можете назвать?

2. В чем проявляется критика современного буржуазного общества в социально-критических учениях неомарксизма и постмарксизма?

3. Какое направление современной западной философии связано с лингвистическим поворотом?

4. В чем состоит специфика феноменологического метода Э. Гуссерля?

5. Какие категории философии экзистенциализма вы знаете?

6. Почему философская герменевтика претендует на статус универсальной методологии гуманитарного познания? 

7. Какие отличительные черты философского метода структурализма вы можете назвать?

8. Какую роль играет постмодернизм в современной социокультурной ситуации?

2. Тесты (второй уровень самоконтроля):

2.1. Приведите в соответствие термин и его определение:

Термин

Определение

1. Социально-критическая

философия

1*. Понятие и метод одного из направлений современной западной философии, означающее способ изучения объекта посредством его разборки – сборки, выявления в нем скрытых противоречий и включения в новый контекст

2. Неомарксизм

2*. Кризисные жизненные ситуации, в которых наиболее полно проявляется природа человека, его экзистенция

3. Экзистенциализм

3*. Направление философии, основанное в начале XX в. Э. Гуссерлем, ставящее своей целью постижение чистого бытия сознания, описание чистых актов сознания

4. Экзистенция

4*. Направление современной западной философии, занимающее критическую позицию по отношению к классической философии и широко использующее понятие симулякра

5. Пограничная

ситуация

5*. Философия существования, одно из крупных западных философских течений в ХХ в.

6. Страх

6*. Направление неклассической философии XX в., связанное с анализом языка и мышления как знаковых систем и обнаружением в их основе универсальных структур

7. Феноменология

7*. Понятие философии Ж. Бодрийяра, указывающее на феномен тотальной семиотизации бытия и обретение знаковой сферой статуса единственной и самодостаточной реальности

8. Интенциональность

8*. Общее обозначение социально-философских течений XX в., возникших на базе марксизма, выражающих в различных формах протест против бездуховности «общества потребления», обезличенности массовой культуры, стремительной унификации человеческой личности

9. Аналитическая

философия

9*. Направление в философии и социогуманитарном познании второй половины ХХ в., связанное с критикой и преодолением структурализма, поиском новых познавательных средств, преодолевающих антиисторизм структуралистской методологии

10. Герменевтика

10*. Направление современной западной философии, рассматривающее личность как первичную творческую реальность и высшую духовную ценность в её отношении к Богу как «верховной личности»

11. Герменевтический

круг

11*. Важнейшее понятие философской герменевтики, касающееся диалектического аспекта понимания как единства целого и части, текста и контекста

12. Структурализм

12*. Направление современной философии, рассматривающее в качестве главной задачи философии логический анализ языковых средств познания, построение совершенного языка, адекватно описывающего реальность, а также разработку логически безупречных структур языка

13. Постструктурализм

13*. Душевно-эмоциональное состояние, возникающее у человека при действительной или кажущейся опасности, приносящей страдание или боль

14. Персонализм

14*. Философское течение, в котором центральное место занимает проблема понимания и истолкования текстов

15. Постмодернизм

15*. Одно из направлений постклассической философии, акцентирующее внимание на критической теории общества, необходимости исследования и трансформации различных форм социальной практики

16. Деконструкция

16*. Свойство человеческого сознания, обозначение его изначальной направленности на иное

17. Симулякр

17*. Центральное понятие «философии существования», отражающее подлинное существование человека, постигаемое в сложных жизненных ситуациях, вызывающих состояния страха, заботы, вины и т.п. (в т. н. «пограничных ситуациях»)

2.2. Закончите определения:

«Язык – это дом … » (М. Хайдеггер).

«Человек – это прежде всего …, который переживается субъективно, а не мох, не плесень и не цветная капуста» (Ж. П.Сартр).

«Это и есть чистая форма рабства: существование в качестве … » (Г. Маркузе).

«Что такое человек, можно узнать не путем размышлений над самим собой и даже не посредством психологических экспериментов, а только лишь из … » (В. Дильтей).

«Все, что может быть сказано, может быть сказано ясно и просто, обо всем остальном следует … » (Л. Витгенштейн).

«Вопрос не в том, что такое власть, и не в том, откуда она исходит, а в том, как она … » (Ж. Делез).

«Любовь – это единственный разумный и удовлетворительный ответ на вопрос о … » (Э. Фромм).

Вопрос для дискуссии

Какое из множества философских направлений (школ) современной западной философии представляется наиболее значимым в формировании современного мировоззрения? Обоснуйте свой ответ.

► Подумайте о смысле изречений:

«Понимать чужой язык – значит не нуждаться в переводе на свой собственный» (Х.-Г. Гадамер).

«Человек обречен на свободу» (Ж. П.Сартр).

«Человек – это процесс его поступков» (А. Грамши).

«Ученый – это не тот, кто дает правильные ответы, а тот, кто ставит правильные вопросы» (К. Леви-Стросс).

«Науки – это хорошо организованные языки в той же мере, в какой языки – это еще не разработанные науки» (М. Фуко).

«Структуры не выходят на улицу» (Р. Барт).

«Одна и та же логика характеризует и мифическое, и научное мышление» (К. Леви-Стросс).

Дополнительная литература:

Электронный учебно-методический комплекс по дисциплине «Философия» (Модуль II, тема 2.4.) / под ред. зав. каф. Г. И. Малыхиной [Электронный ресурс]. – Минск, 2008. – Режим доступа : http://abitur.bsuir.by/online/showpage.jsp?PageID=84013&resID=116608&lang.

Ильин, И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И. Ильин. – М., 1996.

Гуссерль, Э. Идеи чистой феноменологии / Э. Гуссерль. – М., 1994.

Сартр, Ж. П. Проблема метода / Ж. П. Сартр. – М., 1994.

Камю, А. Творчество и свобода / А. Камю. – М., 1990.

Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. – М., 1997.

Гадамер, Х.-Г. Истина и метод : Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. – М., 1998.

Рикёр, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикёр. – М., 1995.

Грамши, А. Тюремные тетради : в 3 ч. : [пер. с итал.]. Ч. 1 / Антонио Грамши; [вступ. ст. М. Н. Грецкого]. – М., 1991.

Лукач, Д. К онтологии общественного бытия : пролегомены / Д. Лукач ; пер. с нем. И. Н. Буровой, М. А. Журинской ; общ. ред. и вступ. ст. И. Н. Нарского, М. А. Хевеши. – М., 1991.

Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность : Московские лекции и интервью / Юрген Хабермас; отв. ред. Н. В. Мотрошилова; РАН. Ин-т философии. – М., 1995.

Адорно, Т. Негативная диалектика / Т. Адорно; [пер. с нем. Е. Л. Петренко]. – М., 2003.

Фромм, Э. Бегство от свободы; Человек для себя / Э. Фромм; пер. с англ. Д. Н. Дудинского. – Минск, 1998.

Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр; пер. с фр. и сопровод. ст. С. Н. Зенкина. – М., 1999.

Лиотар, Ж. Состояние постмодерна / Ж. Лиотар; пер. с фр. Н. А. Шматко. – М. ; СПб., 1998.

Гриненко, Г. В. История философии : учеб. / Г. В. Гриненко. – М., 2004. – С. 295.

См. более подробно: Миронов, В. В. Образы науки в современной культуре и философии / В. В. Миронов. – М., 1997.

Ясперс, К. Ницше и христианство / К. Ясперс. – М., 1994. – С. 104.

Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. – М., 2000. – С. 111.

Конечно, зарождение христианства сопровождается метафизическим бунтом, но его отменяет впоследствии вера в воскресение Христа и царствие божье, понятое как обещание вечной жизни.

«Просперити» : процветание (англ.).



Страницы: 1 | 2 | 3 | ... | | Весь текст