№5 Образы философской мысли Нового времени, эпохи Просвещения и

«Современная философия – детище XX века. Ее облик сложился в условиях драматических потрясений и крупномасштабных перемен в жизни человечества, поразительных успехов науки и техники, сложных и противоречивых изменении в культуре. Этим определяется своеобразие путей современного философского мышления. Откликаясь на «злобу дня», философы в наше время, в отличие от классиков философии прошлого, стремятся не столько к построению грандиозных теоретических систем, охватывающих все отрасли философского знания, сколько к осмыслению отдельных проблем общественной жизни, культуры, науки. Эта тенденция ведет к тому, что создаются разнообразные философские концепции, относящиеся к отдельным разделам философского знания и имеющие более или менее специализированный характер».

? Какие факторы способствовали развитию философии XX в.?

2.2. Миронов, В. В. Философия / В. В. Миронов. – М., 2008. – С. 98 – 100.

«На особенности развития философии XX в. существенное влияние оказывают социокультурные процессы, в частности, резко изменившийся статус науки в обществе и культуре в целом. Наука в виде своих как позитивных, так и негативных результатов буквально врывается на все уровни общественного бытия, заставляя каждого человека вырабатывать свое собственное отношение к ней. Культура как бы «раскалывается» на тех, кто выступает за научно-технический прогресс, и на тех, кто против него. Причем в основании данных позиций находится не наука как таковая, а ее сложившийся в культуре образ.

В результате в современной культуре формируются две социокультурные ориентации, которые, каждая со своей стороны, специфически, по-разному осмысливают этот абсолютизированный образ науки, – сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм проявляется как мировоззренческая установка на то, что научное знание есть наивысшая культурная ценность, с которой должны соизмерять свое содержание все иные формы духовного освоения бытия. Исторически идеалом для сциентизма (что выражено и в этимологии данного слова) выступают прежде всего наиболее развитые естественные и математические науки. В их лоно, как в прокрустово ложе, укладываются не только иные способы и методы получения знания, характерные, например, для гуманитарных наук, но и вообще любые достижения человеческого духа, претендующие на постижение истины.

Этой позиции противостоит антисциентизм – социокультурная ориентация, основанная на широкой критике науки и как социального института, и как формы постижения мира, рассматривающая ее как «демона, выпушенного из бутылки», угрожающего теперь существованию самой человеческой цивилизации. В качестве альтернативы науке, научному познанию, в некоторых случаях даже вообще рациональному взгляду на мир выдвигаются различного рода вненаучные или внерациональные (иррациональные) способы постижения бытия.

Явная взаимосвязь указанных ценностных ориентаций, базирующаяся на одинаковом представлении о сущности науки, переводит данную проблему в несколько иную плоскость. Оказывается, что сциентизм и антисциентизм являются своеобразными полярными, то есть противоположными, но одновременно неразрывными сторонами современной культуры, пронизывающими все ее уровни – от обыденного сознания до форм различного рода теоретических рефлексий. Указанная неразрывность, внутрикультурная оппозиция позволяет говорить именно о дилемме «сциентизм – антисциентизм» как важнейшем признаке современной культуры, представляющем собой её особый структурный уровень и являющемся своеобразным ключом для понимания тех новых проблем, которые в ней возникли.

Таким образом, внутрифилософские процессы распада классических схем философии на рубеже XIX – XX вв. происходили на фоне кардинальных изменений в культуре, которые позволяют нам определенным образом рассмотреть основные направления современной философии сквозь призму дилеммы сциентизма и антисциентизма».

? Какие кардинальные изменения в культуре на рубеже XIX – XX вв. определили облик постклассической философии?

2.3. Орлов, С. В. История философии / С. В. Орлов. – СПб., 2006. – С. 118 – 119.

«В XIX в. европейское общество эпохи классического капитализма пережило несколько глубоких кризисов. Они заставили философов по-новому осмыслить человека, его возможности, место в природе и социальном мире, дальнейшие пути развития цивилизации …. В это время на основе главных направлений классической философии сложились новые школы и концепции, которые в одних вопросах оказались сходными друг с другом, а в других заняли противоположные, взаимоисключающие позиции.

В XIX – XX вв. возникла острая полемика между двумя противоположными способами понимания мира – рационализмом и иррационализмом.

Рационализм (от лат. ratio – разум, rationales – разумный) – это философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Один из создателей европейского рационализма Рене Декарт был уверен в безграничных возможностях человеческого разума в познании и объяснении мира. Уверенность в возможности научного («рационального») объяснения мира, построения всей общественной жизни по некому совершенному и разумному плану широко распространилась в эпоху Просвещения …. Не случайно выдающийся немецкий социолог Макс Вебер (1864 – 1920) доказывал, что специфической чертой европейской цивилизации является прогрессирующая рационализация человеческой деятельности. Наука, экономика, политика и даже возникший в XVI в. новый вариант христианской религии (протестантизм) все больше опираются на здравый смысл, трезвый рациональный расчет, научные знания. Современному европейцу, с детства осваивающему научную картину мира, обычно кажется само собой разумеющимся, что именно наука, научное исследование природы и общества позволяет постепенно разрешать все стоящие перед человечеством проблемы. Такая уверенность в безграничных возможностях науки и ее абсолютной необходимости для современного общества получила в XX в. название сциентизм. Сциентизм (от лат. scientia – знание, наука) – это мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как наивысшей культурной ценности, необходимом и достаточном условии ориентации человека в мире. Рационалистическое и сциентистское понимание мира довольно ярко выражено в позитивизме и неопозитивизме ….

Однако еще в конце XVIII в. И. Кант попытался доказать, что человеческий разум, на который опирается наука, обладает неустранимыми недостатками, и научное, рациональное познание ограничено неким непреодолимым пределом. Кант считал …, что познание вещи в себе принципиально невозможно. Человеческий разум навечно обречен исследовать только мир явлений. Поэтому после Канта возникли философские концепции, считавшие главным источником человеческих знаний не разум и науку, возможности которых якобы изначально ограничены, а какие-либо другие формы человеческой деятельности. Так формируется противоположная рационализму философская концепция – иррационализм.

Иррационализм (от лат. irrationalis – неразумный, бессознательный) – это идеалистическое течение в философии, которое ограничивает или отрицает роль разума в процессе познания. Иррационализм считает основой понимания нечто недоступное разуму или инородное по отношению к нему («иррациональное»), утверждая, что само реальное бытие имеет алогичный характер. Религия, например, всегда иррациональна, так как считает божество недоступным человеческому пониманию. Естественные науки и материалистическая философия, наоборот, рассматривают мир как доступный человеческому разуму и полемизируют с идеями иррационализма. Мыслить рационалистически может и философ-идеалист. Гегель считал …, что «скрытая сущность Вселенной не обладает в себе силой, которая была бы в состоянии оказать сопротивление дерзновению познания», и окружающий мир, следовательно, доступен для научного исследования.

Можно заметить, что иррационализм похож на старое философское направление, отрицавшее познаваемость мира, – агностицизм. Их различие состоит в том, что агностики (например, И. Кант) считали мир в принципе непознаваемым, а иррационалисты пытаются найти вне научного знания другие пути преодоления описанных Кантом границ человеческих познавательных возможностей. С точки зрения иррационалистов сущность мира действительно непостижима для разума, но ее можно попытаться понять нелогическим путем – посредством чувств, эмоций, веры, мистического озарения, интуитивного постижения иррациональной основы всего сущего. В качестве такой иррациональной основы мира называли мировую волю (А. Шопенгауэр), «волю к власти» (Ф. Ницше), непосредственное созерцание и чувство (немецкие романтики), интуицию (интуитивизм), мистическое «озарение», воображение, инстинкт, а также «бессознательное» (в иррационалистических трактовках учения З. Фрейда)».

? Полемика между какими философскими концепциями определила облик постклассической философии?

2.4. Современная западная философия / Т. Г. Румянцева [и др.]; под общ. ред. Т. Г. Румянцевой. – Минск, 2000. – С.7 – 8.

«В конце XIX – начале XX вв. иррационалистические умонастроения приобретают особое распространение в связи с обострением кризисных симптомов развития самого общества. Более чем когда-либо ранее начинает проявлять себя иррациональность социальной действительности, в результате чего формируется «кризисное сознание», резко восстающее против традиционного гармонизирующего системосозидания и его главной силы в лице науки – квинтэссенции разума. Наступает эпоха глубоко иррациональных мироощущений, когда иррациональность общества начинает во многом ассоциироваться и интерпретироваться через аналогичные свойства самой человеческой природы. Логика, наука да и сам разум начинают оцениваться как потенциальные и актуальные инструменты угнетения и подавления людей. Отсюда – радикальный протест против панлогического усечения и упрощения мира. В имманентно-философском плане акцент был сделан на преодоление рационализма предшествующей философии за счет выдвижения иррациональнолго момента и подчинения ему рационального. Разуму отводилось чисто утилитарное место в познании, и, более того, само иррациональное оказалось четко тематизировано и проблематизировано, благодаря чему был расширен и обоснован по сути новый предмет философской рефлексии в виде интуитивного, до- или внетеоретического знания, а сама философия из мышления о мире в понятиях превратилась в понимание (или интуитивное восприятие) в принципе непознаваемой силами одного только разума действительности…».

? Чем был вызван переход от классического к неклассическому типу философствования?

2.5. Философия : учеб. пособие для студ. высших учеб. заведений / Я. С. Яскевич [и др.]; под общ. ред. Я. С. Яскевич. – Минск, 2004. – С. 156.

«В рамках неклассической философии центральной философской программой становится антропологическая, причем человек здесь рассматривается не как существо рационально-познающее или социально-активное, а как существо переживающее, сомневающееся, чувствующее, самосозидающее, практически преобразующее природу и социум. В соответствии с этим речь идет не о возможности получения из глубин рафинированного неискаженного сознания универсальных истин, которые затем используются для менторского просвещения массы, а напротив, о прояснении «заброшенного» в наличный мир сознания, испытывающего массированное, репрессивное социальное воздействие. Главное, что волнует неклассическую философию – это понимание того, что происходит с человеком, с его свободой, от которой ему порою хочется бежать из-за бремени ответственности, с его сознанием в условиях массированной манипуляции им. Неклассическая философия задается вопросом, как сохранять при этом совестливость, впечатлительность, духовно-психологическую независимость индивидуального сознания, что предпринять, чтобы остаться человеком в таком социальном окружении».

? В чем смысл антропологического поворота в неклассической философии?

2.6. Философия в вопросах и ответах : учеб. пособие / Е. В. Зорина [и др.]; под ред. А. П. Алексеева, Л. Е. Яковлевой. – М., 2007. – С. 119.

«Учение К. Маркса создавалось в XIX столетии, и на нем лежит отпечаток культуры своего времени, своей эпохи. В то же время К. Маркс, наряду с Ф. Ницше и С. Кьеркегором, принадлежал к тем мыслителям XIX в., которые осуществили переход от классической философии к современной и поэтому стали современниками XX в. Не поняв их мыслей и языка, мы не поймем и нашего времени. По выражению Ясперса, изучение любого из этих мыслителей есть своего рода посвящение в глубины современности, и «всякий, кто пройдет мимо них отвернувшись, кто не даст себе труда узнать их, проникнуть до самой их сути – тот никогда не познает и собственной сущности, останется для самого себя лишь смутным призраком, попадет под власть неведомых сил, которые он мог бы познать, и окажется голым и беззащитным перед современностью».

? Каковы место и роль К.Маркса в эволюции философской мысли ХIX – ХХ вв.?

2.7. Гусейнов, А. Пессимистический гуманизм А. Шопенгауэра / А. Гуссейнов, А. Скрипник // Шопенгауэр, А. Свобода воли и нравственность / А. Шопенгауэр. Общ. ред., сост. и вступит. статья А. А. Гусейнова. – М., 1992. – С. 7.

«Все многообразие мира, по Шопенгауэру, есть обнаружение воли. Всякое движение воли стремится к осуществлению, оспаривая у другого материю, пространство и время. Отсюда – внутреннее соперничество, беспрерывная война между индивидами, поскольку речь идет о видах в органическом царстве, и проявлениями природных сил в неорганическом мире. Познание человека – так же одна из объективаций всемирной воли, включенной в бесконечную борьбу ее проявлений. Оно служит воле, в частности целям сохранения существа, наделенного разнообразными потребностями. Шопенгауэр различает два рода познания: обычное познание, постигающее объекты в качестве отдельных вещей, проясняющее то, чего хочет воля теперь и здесь, и гениальное, направленное на неизменную и действительную сущность вещей, на волю как таковую. Обычное познание реализуется главным образом в науках и доступно всем, гениальное же (высшее, подлинное) познание связано с искусством, нравственным подвижничеством и является редким уделом избранных. В сфере человеческих желаний речь также и наиболее очевидным образом идет о проявлениях воли, ее беспрерывной, неутомимой и бессмысленной игре. Вожделения людей бесконечны и в принципе ненасыщаемы. Удовольствие не имеет положительного содержания, оно сугубо негативно. Человеческие страдания извечны, ибо являются не следствием ошибки, отклонением от нормы, «дефектом», а выражением сущности самой воли, самым что ни на есть позитивным состоянием мира.

Итак, по Шопенгауэру, сущность всех вещей, тайна мира и его движущая сила обусловливаются волей к жизни. Поскольку воля вечно производит только саму себя и эта работа никогда не может быть закончена, то неудовлетворенность, ущербность – ее естественное состояние. Воля к жизни – уже по определению несчастливая воля. И поскольку мир есть не что иное, как манифестация (объективация, самообнаружение) воли к жизни, то он также представляет собой средоточие мук и страданий».

? Почему философию А. Шопенгауэра называют волюнтаризмом?

3. Упражнения по первоисточникам

3.1. Маркс, К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс, Ф. Энгельс // Избр. пр. : в 3 т. – М., 1983. – Т. 1. – С. 3.

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

? В чем принципиальное различие домарксистской философии и диалектического материализма?

3.2. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. : в 50 т. – М., 1961. – Т. 42. – С. 154.

«Фейербах – единственный мыслитель, у которого мы наблюдаем серьезное, критическое отношение к гегелевской диалектике: только он сделал подлинные открытия в этой области и вообще по-настоящему преодолел старую философию».

? Как можно оценить творчество Л. Фейербаха при переходе от классической к постклассической философии?

3.3. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. : в 50 т. – М., 1961. – Т. 42. – С. 44.

«Только от Фейербаха ведет свое начало положительная гуманистическая и натуралистическая критика. Чем меньше шума он поднимает, тем вернее, глубже, шире и прочнее влияние его сочинений; после «Феноменологии» и «Логики» Гегеля это – единственные сочинения, которые содержат подлинную теоретическую революцию».

? Почему критические сочинения Л. Фейербаха являются революционными?

3.4. Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. : в 50 т. – М., 1961. – Т. 21. – С. 299.

«Но каким образом могло случиться, что для самого Фейербаха остался совершенно бесплодным тот могучий толчок, который он дал умственному движению? Просто потому, что Фейербах не нашел дороги из им самим смертельно ненавидимого царства абстракций в живой, действительный мир. Он изо всех сил хватается за природу и за человека. Но и природа и человек остаются у него только словами. Он не может сказать ничего определенного ни о действительной природе, ни о действительном человеке. Но чтобы перейти от фейербаховского абстрактного человека к действительным, живым людям, необходимо было изучать этих людей в их исторических действиях. Л Фейербах упирался против этого, и потому не понятый им 1848 год означал для него только окончательный разрыв с действительным миром, переход к отшельничеству. Виноваты в этом главным образом все те же немецкие общественные отношения, которые привели его к такому жалкому концу.

Но шаг, которого не сделал Фейербах, все-таки надо было сделать. Надо было заменить культ абстрактного человека, это ядро новой религии Фейербаха, наукой о действительных людях и их историческом развитии. Это дальнейшее развитие фейербаховской точки зрения, выходящее за пределы философии Фейербаха, начато было в 1845 г. Марксом в книге «Святое семейство».

? В чем значение философии Фейербаха для формирования новой философской парадигмы?

3.5. Шопенгауэр, А. О свободе воли / А. Шопенгауэр // Свобода воли и нравственность / общ. ред., сост., вступ. ст. А. А. Гусейнова и А. П. Скрипника. – М., 1992. – С. 50.

«Свободной, следовательно, будет такая воля, которая не определяется основаниями, а так как все, определяющее что-либо, должно быть основанием, для реальных вещей – реальным основанием, т. е. причиною, то она и будет лишена всякого определения: иными словами, ее отдельные проявления (волевые акты) безусловно и вполне независимо будут вытекать из нее самой, не порождаемые с необходимостью предшествующими обстоятельствами, а стало быть, также и не подчиненные никаким правилам. С этим понятием у нас прекращается ясное мышление по той причине, что закон основания, во всех своих

значениях, есть существенная форма всей нашей познавательной способности, здесь же от него приходится отказаться».

? Как объясняет свободу воли А. Шопенгауэр?

3.6. Ницше, Ф. О пользе и вреде истории для жизни; Сумерки кумиров; Утренняя заря : сб. / Ф. Ницше. – Минск, 1999. – С. 154.

«Я провожу в своей формуле следующий принцип: натурализм в морали, т. е. во всякой здоровой морали, управляется жизненным инстинктом: требования жизни или выполняются согласно определенному уставу, предписывающему, что «должно» и «не должно», или же устраняются, как препятствие, как элемент враждебной жизни. Противоестественная же мораль, т. е. почти вся мораль, которую до сих пор изучали, чтили и проповедовали, отрицает, наоборот, жизненный инстинкт; она, или тайно, или громко и без стеснения, предает его осуждению».

? Каково соотношение морали и жизненного инстинкта, по мнению Ф. Ницше?

3.7. Конт, О. Курс позитивной философии / О. Конт // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 3. – С. 553 – 554.

«Изучая, таким образом, ход развития человеческого ума в различных областях его деятельности от его первоначального проявления до наших дней, я, как мне кажется, открыл великий основной закон, которому это развитие в силу неизменной необходимости подчинено и который может быть твердо установлен либо путем рациональных доказательств, доставляемых познанием нашего организма, либо посредством исторических данных, извлекаемых при внимательном изучении прошлого. Этот закон заключается в том, что каждая отрасль наших знаний последовательно проходит три различных теоретических состояния: состояние теологическое или фиктивное; состояние метафизическое или отвлеченное; состояние научное или позитивное. Другими словами, человеческий разум в силу своей природы в каждом из своих исследований пользуется последовательно тремя методами мышления, характер которых существенно различен и даже прямо противоположен: сначала методом теологическим, затем метафизическим и, наконец, позитивным. Отсюда возникают три взаимно исключающих друг друга вида философии, или три общие системы воззрений на совокупность явлений; первая есть необходимый отправной пункт человеческого ума; третья – его определенное и окончательное состояние; вторая предназначена служить только переходной ступенью.

В теологическом состоянии человеческий ум, направляя свои исследования главным образом на внутреннюю природу вещей, на первые и конечные причины всех порождающих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному знанию, рассматривает явления как продукты прямого и беспрерывного воздействия более или менее многочисленных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся аномалии мира.

В метафизическом состоянии, которое в действительности не что иное, как общее видоизменение теологического состояния, сверхъестественные факторы заменены отвлеченными силами, настоящими сущностями (олицетворенными абстракциями), нераздельно связанными с различными предметами, которым приписывается способность самостоятельно порождать все наблюдаемые явления, а объяснение явлений сводится к определению соответствующей ему сущности.

Наконец, в позитивном состоянии человеческий разум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения Вселенной и от познания внутренних причин явлений и всецело сосредоточивается, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, на изучение их действительных законов, т.е. неизменных отношений последовательности и подобия. Объяснение фактов, приведенное к его действительным пределам, является отныне только установлением связи между различными частными явлениями и некоторыми общими фактами, число которых уменьшается все более и более по мере прогресса науки».

? В чем О. Конт видит всеобъемлющую закономерность процесса эволюции человечества и индивида?

3.8. Тейяр де Шарден, П. Божественная среда / П. Тейяр де Шарден. – М., 1992. – С. 213.

«В большом человеческом потоке три течения (восточное, гуманное, христианское) всё ещё противостоят друг другу. Однако имеются живые признаки их сближения. Восток, по-видимому, уже почти отказался от первоначальной пассивности своего пантеизма… Культ прогресса всё шире распахивает свои космогонические системы перед силами духа и свободы. Христианство начинает примиряться с усилиями человечества. Во всех трёх течениях тайно трудится тот же дух, который создал меня самого… Общая конвергенция религий во всемирном Христе, который, в сущности, удовлетворяет всех, – такой мне представляется единственная возможность обращения мира и единственная форма религии будущего».

? Что предлагает рассматривать П. Тейяр де Шарден в качестве возможной религии будущего?

3.9. Фрейд, З. Я и Оно / З. Фрейд // Избранное. – М., 1989. – С. 370 – 374.

«Деление психики на сознательное и бессознательное является основной предпосылкой психоанализа, и только оно дает ему возможность понять и приобщить науке часто наблюдающиеся и очень важные патологические процессы в душевной жизни. Иначе говоря, психоанализ не может перенести сущность психического в сознание, но должен рассматривать сознание как качество психического, которое может присоединяться или не присоединяться к другим его качествам.

…К термину или понятию бессознательного мы пришли… путем разработки опыта, в котором большую роль играет душевная динамика. Мы видели, что существуют весьма напряженные душевные процессы или представления, … которые могут иметь такие же последствия для душевной жизни, как и все другие представления, между прочим, и такие последствия, которые могут быть осознаны опять-таки как представления, хотя в действительности и не становятся сознательными. … здесь начинается психоаналитическая теория, которая утверждает, что такие представления не становятся сознательными потому, что им противодействует известная сила, что без этого они могли бы стать сознательными, и тогда мы увидели бы, как мало они отличаются от остальных общепризнанных психических элементов.

…Состояние, в котором они находились до осознания, мы называем вытеснением, а сила, приведшая к вытеснению и поддерживавшая его, ощущается нами во время нашей психоаналитической работы как сопротивление. Понятие бессознательного мы, таким образом, получаем из учения о вытеснении».

? В каком соотношении, по мнению З. Фрейда, находятся сознательное и бессознательное?

Контроль

знаний

1. Контрольные вопросы для самопроверки (первый уровень самоконтроля):

1. Каковы главные идейные основания формирования постклассической философии и кто ее родоначальники?

2. Чем отличается классическая философия от неклассической?

3. Каковы основные направления постклассической философии XIX – начала XX в.?

4. В чем заключается критика классической философии и ее иррационализация Шопенгауэром и Ницше?

5. Что объединяет авторов, развивающих такое философское направление, как «философия жизни»?

6. Каковы идейные предпосылки и основные положения марксистской философии?

7. В чем проявляется социально-критическая направленность философии марксизма?

8. В чем заключается специфика позитивистской философии и каковы ее исторические формы?

9. Каково соотношение философии и науки с точки зрения философии позитивизма?

10. Кто является представителями философии постпозитивизма?

11. Какую роль понятие «бессознательное» играет в психоанализе З. Фрейда?

12. Какое место занимает религиозная философия в современной европейской культуре?

13. Каковы основные положения неотомизма как важнейшего религиозно-философского течения современного католицизма?

14. Каковы характерные черты современной неопротестантистской философии?

2. Тесты (второй уровень самоконтроля):

2.1. Приведите в соответствие термин и его определение:

Термин

Определение

1. Классическая

философия

1*. Философский принцип мышления, направленность на культивирование ценностей науки, ее методов и решений

2. Постклассическая

философия

2*. Философский принцип, ориентация на выявление закономерностей во взаимосвязи объективных явлений с их последующим логическим анализом и аргументацией

3. Неклассическая

философия

3*. Исторический этап развития философии, связанный с переходом от принципов и познавательных установок классической философии к выработке новых моделей, методологии и проблемного поля философского знания во второй половине XIX – начала XX в.

4. Рационализм

4*. Период развития философской мысли, характеризующийся ориентацией на науку, строгую логику мышления, стремление построить завершенную систему знаний о мире, обществе и человеке

5. Объективизм

5*. Принцип философского мышления, стремление к осмыслению и познанию мира в разнообразии его проявлений как единого, целого универсума, выявление общих законов его развития и изменения

6. Субстанциализм

6*. Иррационалистическое, идеалистическое направление в философии, полагающее волю основой всего сущего, высшим принципом бытия

7. Логоцентризм

7*. Новейший историко-философский период, отличающийся от классического новым образом философского мышления

8. Сциентизм

8*. Философский принцип, утверждающий безусловный приоритет разума в познании мира и построении системы знаний

9. Универсализм

9*. Философский принцип, ориентация на выявление неизменных, фундаментальных основ бытия, мышления, природы и культуры

10. Иррационализм

10*. Гносеологическая установка, выражающая приоритет и значимость противостоящего исследователю (субъекту познания) изучаемого объекта (явления, процесса), понимаемого как объективно существующего феномена

11. Деэссенциализм

11*. Направление в философии, утверждающее первичность интуитивно постигаемой сущности жизни, которая предшествует всем формам природного и социального бытия

12. Антисциентизм

12*. Центральное понятие иррационалистической постклассической философии А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, иррациональная основа мира

13. Релятивизм

13*. Принцип философского мышления, связанный с отказом от поиска сущностных основ вещей и явлений

14. Философия жизни

14*. Философско-мировоззренческая позиция, основанная на широкой критике науки и переосмыслении статуса рациональности в культуре

15. Пессимизм

15*. Одно из центральных понятий философии Ф. Ницше, определяющее качества человека будущего

16. Воля

16*. Образ философской мысли, заключающийся в признании относительности, условности, субъективности познания, а также отрицании объективной истины, непреложности этических норм и правил

17. Волюнтаризм

17*. Методологическая установка марксистской философии в изучении исторической реальности с позиций определяющего значения базиса в анализе общественно-экономических формаций

18. Вечное возвращение

18*. Философское направление, исходящее из признания того, что подлинное, «положительное» знание есть совокупный результат усилий специальных, конкретных наук, а не метафизики и умозрительной философии

19. Сверхчеловек

19*. Принцип философского мышления, течение в философии, акцентирующее внимание на феноменах и вопросах, недоступных логическому осмыслению

20. Марксизм

20*. Предметно-материальная преобразующая общественно-историческая деятельность, совокупность активных материальных действий людей

21. Диалектический

материализм

21*. Субъективно-идеалистическое направление в философии и методологии науки, разработанное в начале XX в. Э. Махом и Р. Авенариусом

22. Исторический

материализм

22*. Направление постклассической философии, в наибольшей степени выражающее ее социально-критическую направленность, акцентирующее внимание на вопросах материального производства, социальных антагонизмах, приводящих к смене общественно-экономических формаций и движению истории

23. Материалистическое понимание истории

23*. Один из основополагающих принципов «философии жизни» Ф. Ницше, выражающий его взгляд на развитие жизни как вечное повторение ее проявлений, возврат к идеалам прошлого

24. Практика

24*. Философское учение о материальном единстве и развитии мира, его познания и изменения человеком в социальных действиях

25. Позитивизм

25*. Философское мироощущение, проникнутое унынием, безнадежностью, неверием в лучшее будущее

26. Эмпириокритицизм

26*. Социальная философия К. Маркса и Ф. Энгельса, обосновывающая материалистическое понимание истории

27. Неопозитивизм

27*. Гносеологический принцип неопозитивизма, согласно которому научные теории и понятия являются не отражением объективного мира, а продуктом произвольного соглашения между учеными в соответствии с соображениями простоты и удобства

28. Постпозитивизм

28*. Совокупность установок, принимаемых научным сообществом в течении определенного времени в качестве модели, образца постановки и решения конкретных задач

29. «Закон трех стадий»

29*. Направление современной западной теологии («диалектическая теология»), получившее распространение в первой половине ХХ в., акцентирующее внимание на диалектическом взаимодействии божественного и человеческого

30. Верификация

30*. Наиболее влиятельное течение в современной философии католицизма, придерживающееся принципа гармонии веры и разума

31. Конвенционализм

31*. Термин, обозначающий ряд философских концепций современной философии науки, возникший в 50-х – 70-х гг. ХХ в. в процессе критики неопозитивизма и исследующий механизм развития науки и парадигм научного знания

32. Парадигма

32*. Обозначение О. Контом стадий эволюции человека и человечества

33. Прагматизм

33*. Базовое понятие философии З. Фрейда, понимаемое как совокупность психических процессов, не артикулированных в сознании мыслящего индивида

34. Неотомизм

34*. Этап развития философии позитивизма, связанный с появлением математической логики и интересом к формальной стороне познания и верификации теоретического знания

35. Неопротестантизм

35*. Гносеологический принцип логического позитивизма, означающий проверку истинности знаний на опыте путем сопоставления их с наблюдаемыми объектами, фактическими данными

36. Бессознательное

36*. Психологическое учение, основанное в начале ХХ в. З. Фрейдом, в центре внимания которого – анализ патологических бессознательных психологических процессов и мотиваций

37. Психика

37*. Присущая животным и человеку форма образно-эмоционального отражения объективной реальности

38. Психоанализ

38*. Постклассическое философское направление, рассматривающее науку как комплексный социокультурный феномен, ее динамику, развитие и влияние на различные стороны общественной жизни

39. Философия науки



Страницы: Первая | ← Назад | ... | 2 | 3 | 4 | ... | Вперед → | Последняя | Весь текст