Учебно-методическое пособие Нижний Новгород 2003 Печатается по р

Министерство образования Российской Федерации

Нижегородский государственный педагогический университет

Социальная философия

Учебно-методическое пособие

Нижний Новгород 2003

Печатается по решению редакционно-издательского совета Нижегородского государственного педагогического университета

Социальная философия: Учебно-методическое пособие. Н. Новгород.

2003. 45 с.

Содержатся методические советы по изучению тем курса «Социальная философия», указываются основные проблемы каждой из тем, литература, темы докладов и рефератов.

Авторы-составители: д-р филос. наук, профессор А.А. Касьян, канд. филос. наук, доценты СИ. Кочерое, Г.В. Кузнецова, Т.В. Куликова, СВ. Куревина, СВ. Наумов, Л.М. Половинкина, А.А. Федоров.,ст. преподаватель И.А. Товкес.

Ответственный редактор:

Канд. филос. наук, доцент СВ. Куревина

Введение

Задачей данного курса является изучение студентами основных проблем социальной философии и ознакомление с различными концептуальными решениями этих проблем.

В предлагаемом пособии авторы пытались отразить практическую и методологическую направленность социальной философии, её возможности в формировании мировоззрения и самосознания личности, осмыслении актуальных проблем развития человечества и нашей страны в прошлом и настоящем.

Предложенная последовательность тем и объем их рассмотрения не являются обязательными. В соответствии с интересами и пожеланиями студентов преподаватель вправе вносить изменения в структуру занятий, включать дополнительные вопросы.

Предлагаемые студентам материалы не могут заменить собой лекции, учебную и классическую литературу. Задача авторов заключается в том, чтобы сориентировать студента в проблематике курса социальной философии и отдельных его тем, литературе. Распределение материала внутри тем неравномерно: некоторые проблемы рассмотрены детально, другие — бегло, третьи предназначены для самостоятельной домашней работы студентов. Не забывайте выполнять предлагаемые задания. Каждая из тем курса завершается списком литературы. Сделать выбор литературы из этого списка для подготовки к семинарскому занятию поможет вам преподаватель. Литература подобрана так, чтобы в ней были представлены различные точки зрения. Поэтому при чтении литературы вряд ли стоит искать окончательное решение философских проблем. Задача студента — научиться понимать суть обсуждаемой проблемы, анализировать различные ее решения, попытаться сформулировать собственную точку зрения на решаемый вопрос, опираясь на личный жизненный опыт и принимая во внимание высказываемые авторами мнения.

При изучении литературы необходимо прежде всего познакомиться со структурой работы в целом, опираясь на названия глав и параграфов. Приступая к чтению, следует обратить внимание на основные проблемы и теоретические выводы автора, выяснить значение употребляемых им понятий. Наиболее продуктивной формой изучения текста является конспектирование. Ошибки при конспектировании: неправильное выделение главных вопросов, излишняя детализация, простое переписывание текста, искажение смысла текста или его основных положений.

Для более углубленного изучения тем можно поработать над рефератом или докладом. Тему реферата можно взять из предложенного списка или сформулировать самостоятельно, согласовав с преподавателем.

Оценка реферата зависит от соблюдения содержательных и формальныхтребований, предъявляемых к тексту. Объем реферата12-18

машинописных страниц. Реферат начинается планом, а завершается списком литературы. Реферат должен быть сброшюрован, страницы пронумерованы.

Обязательно оставьте поля и чистый лист в конце для рецензии. Если вы пишете реферат от руки, постарайтесь сделать это аккуратно, разборчивым почерком. Реферат следует сдавать на первую проверку за месяц до экзамена.

Все цитаты и ссылки должны быть снабжены сносками, в которых обязательно нужно указать фамилию автора, инициалы, точное название его работы и название сборника или журнала, где находится цитируемое произведение. Укажите место, год издания, том или номер журнала и страницу. Примером оформления могут служить списки литературы в нашем пособии.

Содержание реферата должно основываться на имеющейся по данной теме литературе и выражать позицию автора реферата. Ни в коем случае нельзя ограничиваться конспектированием или пересказом чужих мнений. Реферат обязательно должен включать в себя постановку проблемы, анализ различных ее решений, выводы.

Тема 1. ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ

Основные проблемы темы: Предмет социальной философии. Специфика социального познания. Проблема методов социального познания.

Социальная философия — это раздел философии, описывающий общество как целостность, его исторические типичные формы, выявляющий логику социальных процессов. Социальная философия взаимодействует с различными социальными дисциплинами: социологией, историей, социальной психологией, политологией и другими. Взаимодействие служит развитию обеих сторон: черпая конкретный эмпирический материал из этих источников, социальная философия является методологической основой для построения концепций частных социальных дисциплин. Особо следует подчеркнуть отличие социальной философии от социологии. Социология имеет дело с «безликими» социальными институтами и структурами, как бы «населенными» среднестатистическими человеческими единицами. Социальная философия рассматривает общество, социальные структуры и отношения как среду обитания человека, соединение личного и коллективного.

Социальная философия (как, впрочем, и многие другие социальные дисциплины) не обладает концептуальным единством. Между философами, философскими школами и направлениями нет согласия в решении тех или иных проблем. Целостность социальной философии как особого философского раздела обеспечивается не единством мнений философов, а признанием значимости решаемых ими проблем. По-видимому, концептуальный плюрализм — неустранимая черта социального познания.

Для выяснения истоков этой специфической черты социального познания уместно сравнить его с науками о природе. Естествознание имеет дело с бездушными предметами, философ — с людьми, наделенными сознанием. Этот факт существенно отражается на результатах исследования философа. Во-первых, детерминация сознания людей, а следовательно, их дел и поступков, из которых складывается социальная реальность, очень сложна й неоднозначна. Это, в свою очередь, делает проблематичным применение исследователем принципа причинности для объяснения социальных явлений. Во-вторых, сам исследователь вовлечен в социальную ситуацию, испытывает не всегда осознаваемые влияния некоторой идеологии, воспитания, образования. В-третьих, социальная философия неизбежно включает в себя оценочные суждения относительно наличной социальной действительности, поэтому она испытывает явное или завуалированное давление власти (социальный заказ, преследование инакомыслия, цензура, засекречивание информации). В-четвертых, противоречивость социальных явлений, человеческой природы делает невозможным однозначное решение проблем социальной философии.

Все отмеченные особенности социального познания заставляют поставить проблему: обладает ли социальная философия и другие виды социального познания статусом науки? Проблема эта имела различные решения в истории философии. Аристотель, разделяя мнение своих современников, относил историю не к наукам, а к искусствам, поскольку она базируется не на разуме, а на памяти. Кстати, среди муз, покровительствующих различным искусствам, была и муза истории — Клио. В Новое время господствовал единый естественнонаучный идеал познания. Некоторые философы (например, Спиноза) пытались построить свою философию, ориентируясь на математический идеал знания. В рамках неокантианства была высказана мысль о существовании двух типов научности — науки о природе и науки о духе. Отличие между этими образцами научности заключается в их способности и возможности формулировать законы существования и функционирования своих объектов. По мнению неокантианцев, науки о духе лишь описывают свой предмет, пользуются идеографическим методом, в то время как в науках о природе применяется генерализирующий, обобщающий метод.

Любая наука строит свои теории на некоторой эмпирической (фактуальной) базе. Что может служить источником эмпирического материала для философа? Традиционный для естествознания метод эмпирического исследования — эксперимент — не всегда подходит философу. Экспериментирование с человеком, обществом противоречит нравственным нормам и может привести к непредсказуемым пагубным последствиям. Общество — объект системно-целостный и потому недоступный непосредственному наблюдению. Философ должен постоянно помнить о том, что его опыт всегда неполон и субъективен, поэтому декартов принцип сомнения должен быть не только исходным пунктом познания, но постоянным спутником исследования.

Каковы же реальные источники эмпирического материала для социальной философии? Философ пользуется данными других общественных наук более частного характера: социологии, политологии, конкретных социальных исследований, статистики, истории, демографии, психологии, антропологии и других. Источником эмпирического материала для философа служит также критически осмысленный опыт жизни, самопознания.

Темы докладов и рефератов

Возможно ли объективное исследование социальных явлений? Проблема социальных закономерностей в истории философии. Взаимосвязь социальной философии и истории. Особенности действия принципа причинности в социальной сфере. Возможности и границы социального познания: позиция К. Поппера.

Литература

Бердяев Н. Самопознание. М., 1990. Гл.ХП.

Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики

//Культурология. XX век: Антология. М, 1995. С. 557-604.

Коханоеский В.П. Философия и методология науки. Ростов, 1999.

МикешинаЛ.А. Методология современной науки. М., 1991. С. 80-102.

Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т.П. Гл. 25.

Ракитое А.И. Историческое познание. М.,1982. Гл. 4 (§ 1), 6, 8.

Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М., 1999.

Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учеб. пособие.

Новосибирск, 1995.

Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 513-521.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991 (работа «Философская вера»).

Тема 2. ПРИРОДА, ОБЩЕСТВО, ЧЕЛОВЕК

Основные проблемы темы: Процесс выделения человека из животного мира: обзорпозиций.Прекращение биологического развития человека — переход к

надорганизменному, сверхприродному уровню эволюции. Механизмы социально-культурного наследования. Биологические и социальные факторы и механизмы развития человека, их взаимосвязь. Теории сущности человека. Проблемы человеческой агрессивности. Современная социобиология.

Проблема взаимоотношений общества, человека, с одной стороны, и природы — с другой, имеет жизненно важное значение для судеб современной цивилизации. В курсе социальной философии природа и её взаимоотношения с человеческим обществом анализируются под особым углом зрения. Во-первых, раскрывается сам процесс выделения человека из природного мира (антропогенез). Во-вторых, анализируется природное начало, телесная организация самого человека, являющаяся феноменом материального природного мира, особым образом организованного.

Материалистическое мировоззрение рассматривает человека как продукт длительной биологической эволюции. Человека отличает особая физическая конституция (развитая рука, большой объем головного мозга, особое строение гортани, высокочувствительные сенсорные органы), все то, что принято называть культурой: способность к рациональному мышлению, речь, самосознание, орудийно-трудовая деятельность, ориентация на нормы, ценности и традиции.

Общество — совокупность исторически изменяющихся форм совместной деятельности людей, образующих некоторую целостность в интересах

7

самосохранения, самовоспроизводства и саморазвития. Природа -предпосылка и условие существования этой целостности, обладающая атрибутами вечности и бесконечности, в отличие от человеческого общества, существование которого ограничено во времени и пространстве. В природе действуют слепые, бессознательные силы, деятельность людей носит целенаправленный сознательно-волевой характер.

Как же произошло выделение человека из природного мира? Это такой же трудный вопрос, такая же область гипотез и предположений, как и вопрос о возникновении жизни. Очевидно, что этот процесс носил многофакторный, комплексный характер, в котором активная роль принадлежала и труду, и сознанию, и речи, и социально-нравственным нормам, и мифологии, и религии, и ритуальной практике. Но что было первым толчком, положившим начало процессу отрыва человека от природы? Можно выделить три основные позиции по этому вопросу. Прежде всего — это трудовая теория Энгельса, которая в отечественном обществознании долгое время считалась единственным объяснением антропогенеза. Согласно Энгельсу, человека создал труд, который сделал необходимым тесное сотрудничество людей, постоянное общение, приведшее к появлению речи из первоначального языка жестов. Преобразование природы в производственной деятельности было невозможно без познания, без выяснения объективных свойств предметов и тех сложных опосредованных связей, которые существуют между этими предметами и витальными потребностями человека.

Согласно другой, урановой гипотезе, человеческий разум — прежде всего природное образование. Повышенная радиация в районах Восточной Африки, связанная с образованием гигантского разлома в земной коре, привела к тому, что у обезьяноподобных предков человека стали рождаться слабые, физически неполноценные детеныши, лишенные естественных средств защиты, но с иным строением черепа, с повышенным интеллектом, который компенсировал их физическую беспомощность. (Еще Ницше говорил, что человек произошёл от больного животного). Позднее началось взаимодействие мыслительной деятельности и социально-трудового фактора.

Существует еще третья гипотеза, которую можно условно назвать саванной. В начале четвертичного периода климат начал резко меняться, прапредки человека, хуже приспособленные, чем другие приматы, к жизни в лесу, были вытеснены в саванну. Изгнанники вынуждены были встать на задние конечности, в связи с этим у них стали меняться руки, строение гортани, начал интенсивно развиваться мозг.

Таковы предположения. Но все исследователи согласны с тем, что в процессе антропогенеза происходила напряженная внутривидовая борьба по признакам сообразительности, степени развития речи, умений и навыков орудийной деятельности. Процесс биологического формирования вида homo sapiens был очень длительный, он продолжался от 3 до 3,5 миллионов лет и закончился 50-40 тысяч лет назад формированием кроманьонца — человека, имеющего современный внешний вид и мозг, готовый к восприятию сложных интеллектуальных и культурных программ. Биологические и

социальные факторы дополняли и стимулировали друг друга в этом процессе.

С появлением кроманьонца процесс биологического совершенствования прекратился, эволюция перешла на надорганизменный, сверхприродный уровень. Начался отбор не на уровне индивидов, а на уровне популяций, племен, народов, в процессе которого выживали и сохранялись организационные общественные структуры, отличающиеся большей сплоченностью, более крепкими традициями, более строгим соблюдением, сохранением социальных норм и навыков. Первые социальные нормы были призваны поддерживать внутривидовый мир, способствовать объединению и солидарности членов рода и племени. Таковы были нормы, запрещающие убийство соплеменника, что являлось социальным способом прекращения внутривидовой борьбы. Была установлена норма экзогамии, запрещающая половые связи внутри рода. Были нормы, обязывающие охранять, заботиться и кормить не только детенышей и самок, но всех членов племени. Тем самым под защиту были взяты старики, эти живые хранители необходимой для выживания племени информации, умельцы и мастера, которые не отличались физической ловкостью и силой. Тенденция рассматривать каждого члена племени как ценность была установлением нового порядка, поскольку природа уничтожает особи, миновавшие детородный возраст, неспособные воспроизводить потомство.

Формирование человеческого сообщества означало, что, наряду с наследственностью, нередко и вместо неё, появилась преемственность культуры, которая передавалась не через гены, а через обучение, воспитание, показ и пример, через традиции, мифы, религию.

Прекратился процесс видообразования, через обучение и воспитание появился новый вид памяти, уже не генетической, а социальной. Социальная эволюция снизила непосредственную приспособленность человека к среде обитания, которая существует у животных: органы человека оказались неспециализированными, а сам он — чрезвычайно пластичным. Благодаря этому человек с помощью орудий труда мог любую среду приспособить к своим потребностям, что позволило ему расселиться по всему земному шару, овладеть огнем, приручить животных, изобрести простейшие инструменты, а позднее — перейти от собирательства к земледелию, скотоводству и ремеслу (так называемая неолитическая революция).

Уникальность человека — в его принадлежности сразу к двум мирам -природному и социально-духовному. Значит, он испытывает двойную детерминацию: с одной стороны, наследственность, врожденные качества и биологические инстинкты, с другой — влияние социальной среды, воспитания, культуры, социального положения, профессии.

Человек приходит в мир не чистой доской, на которой социум может начертать что угодно. Многие важные качества и свойства в нём биологически запрограммированы: он имеет неповторимый набор генов, определенные анатомо-морфологические особенности мозга и нервной системы, общесоматические характеристики, наследственные заболевания

или предрасположенность к ним, темперамент, определяющий силу и скорость протекания нервных реакций, в значительной степени — интеллект, волю, память, общую работоспособность, разнообразные задатки и склонности. Известно, какое большое значение в поведении человека, его восприятии мира имеют пол, возраст. Всё это — та база, та почва, на которую ложатся социально-культурные влияния. Американские психологи показали, что если лишить ребенка до года любви и ласки, обеспечив нормальный уход, то в человеке неизбежно развиваются черты необратимой агрессивности. Общепризнано, что основы человеческой личности закладываются в детстве, когда происходит наиболее интенсивное соприкосновение генетической и социальной программ. Индивид — это новая качественная определенность, особая структура знаний, умений, навыков, эмоций и чувств, не сводимая ни к природе, ни к общественным установлениям и отношениям. Ни в генах, ни в социуме нет экзистенциальных человеческих переживаний, страстей, интересов. Человек как интегральная целостность биогенных и социогенных компонентов представляет собой новое проявление бытия, его особый индивидный уровень.

Выяснение механизмов природных и социальных детерминаций человека — дело первостепенной важности, особенно для совершенствования процессов управления и воспитания. Этим занимаются самые разнообразные конкретные науки. Но философско-социологический подход традиционно замыкался на вопросе: какой фактор — природный или социальный — является доминирующим? Представляется, что найти единую формулу, однозначный ответ невозможно. В разных ситуациях, личных и общественных, в разных культурах, в разные эпохи может превалировать тот или другой фактор. А в ряде ситуаций ответ вообще невозможно дать. Человек рождается с рефлексом прямохождения, с такой структурой мозга, которая обеспечивает механизмы членораздельной речи, но прямохождение и речь реализуются только тогда, когда человек с самого рождения находится среди людей, возникают через обучение, показ и пример. Дети—«маугли» не были способны ни к тому, ни к другому. Часто этими примерами подтверждают приоритет социального начала. Но это не совсем так. Социальное воздействие дает результат только в определенном возрасте. В детстве каждого человека есть сенситивные пики, когда можно сформировать в нем способность к сочувствию, состраданию, умение сопереживать. Характер -это также сплав биологического и социального. Разве можно в нем определить процентное соотношение того и другого?

Взаимодействие социального и биологического — это такой процесс, в котором причина и следствие постоянно меняются местами. Так, акселерация возникла под влиянием целого ряда социальных причин, но эти новые биологические параметры породили целую массу проблем в воспитании, во взаимоотношении поколений. Улучшение условий быта и труда привело к постарению населения, возникли проблемы социальной защиты пожилых и престарелых людей. То же можно сказать о сложных демографических

10

процессах, которые находятся на стыке биологического и социального, а также о влиянии НТР на биологию и психологию человека.

Остановимся на теоретических концепциях, посвященных рассматриваемой проблеме. Чаще всего они выражают крайние позиции, абсолютизирующие тот или иной фактор. Теоретические конструкции тех идеологов, которые выражали революционное мироощущение, требовали изменения существующих порядков, склонны были отдавать пальму первенства социальному началу. Так, просветители XVIII века много и горячо говорили о громадной роли социальных обстоятельств, законов и воспитания, были убеждены, что новые законы обеспечат царство разума и справедливости. Маркс с его знаменитым тезисом о человеке как совокупности общественных отношений следовал той же логике: нужно не объяснять мир, нужно его изменить, уничтожить частную собственность и возникающее на её основе отчуждение — и человек преобразится. В советской философии утверждение стопроцентной социальной сущности человека было долгое время чуть ли не признаком политической благонадежности. Природа воспринималась как некий аморфный субстрат, из которого общество могло лепить что угодно. Человек рассматривался как механическая проекция общественных отношений, отрицалось само понятие человеческой природы как чего-то неизменного, осуждалась философская антропология. Только в 70-е годы после бурных и многочисленных дискуссий в связи с успехами генетики стало возможным говорить о биосоциальной сущности человека, но до сих пор авторы учебников считают необходимым сделать оговорку о первенстве социального. Эта теоретическая подвижка не изменила социально-управленческой и воспитательной практики: распределение в социальной сфере шло по остаточному принципу, проводились шумные кампании против потребительства при весьма скудном уровне жизни народа, педагогика отрицала необходимость полового воспитания.

Предельная идеологизированность долгое время была характерна как для биологизаторских, так и для социологизаторских теорий. Расово-антропологическая школа, возникшая во второй половине XIX века, стремилась доказать культурную неполноценность низших рас, оправдывала расовую дискриминацию, сегрегацию, геноцид и позднее стала теоретическим фундаментом фашистской идеологии. Социал-дарвинизм (Спенсер), утверждая, что общественные закономерности сводятся к законам биологической эволюции, преследовал цель показать, что конкуренция, социально-классовое расслоение являются вечными, непреходящими и в известном смысле благотворными для общества факторами.

В противоположность этим направлениям психологическая школапозитивистской ориентации — бихевиоризм и необихевиоризм (Уолтен,Скиннер) рассматривали человека как существо, которое формируетсяисключительно под влиянием социума, под влиянием кар и наград. Это былосозвучно идеологии либерализма, которая стремилась заменитьнасильственныеиавторитарныеметодыпсихологическим

11

манипулированием и надеялась с его помощью построить мирное и справедливое общество.

Во второй половине XX века тема роли биологических факторов вышла на передний план общественного сознания. Во-первых, этому способствовали успехи генетики, генной инженерии, молекулярной биологии, психохирургии. Во-вторых, возникла необходимость осмыслить истоки человеческой агрессивности в связи с мировыми войнами, тоталитарными режимами, революциями, разгулом терроризма. Повинна ли в этом природа, заложена ли эта деструктивность генетически или её порождают условия, неблагоприятные для развития и самореализации личности? На эту тему развернулась дискуссия между этологом К. Лоренцом и философом и психологом Э. Фроммом, которые пришли к противоположным выводам. Лоренц утверждал врожденный характер человеческой агрессивности и искал способы приемлемой для общества её переориентации. Фромм же видел причину в несовершенстве общественных отношений.

Нужно отметить, что обсуждение рассматриваемой проблемы в наши дни утратило былую идеологизированность и политическую ангажированность. Начало подлинно беспристрастному, свободному от ценностных предубеждений обсуждению роли инстинктов в поведении человека положили ещё работы Фрейда, который стремился сделать бессознательные начала человеческой психики предметом строго научного рассмотрения и понимал отношения природы и культуры как ненадежное, хрупкое и трагическое равновесие.

Современная социобиология и такие её ответвления, как биополитика и биосоциология, не претендуют на сведение социального к биологическому, отвергают грубо натуралистическое понимание человека, утверждают параллелизм биологической и культурной эволюции. На базе сравнительного анализа поведения человека и других форм живого эти дисциплины рассматривают проблемы семьи, государства, власти, иерархии, расизма, шовинизма, бюрократизма. Их выводы достаточно убедительны и доказательны. Очевидно, человек оказывается гораздо ближе к животному миру, чем это представляло христианское учение, провозгласившее человека царем и венцом природы, чем это предполагал склонный к иллюзиям и утопиям относительно благополучный XIX век.

Темы докладов и рефератов

Проблемы современной антропологии.

Демографические проблемы: от Мальтуса до наших дней.

Экология и будущее человечества.

Экологическая этика.

Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности.

Географический детерминизм.

Концепция этногенеза в работах Л. Гумилева.

12

НТР и природа.

Природа: храм или мастерская?

Понятие ноосферы: утопия или реальность?

Деятельность Римского клуба.

Современные исследования феномена человеческой агрессивности.

Мера выживания человечества.

Этика благоговения перед жизнью (А. Швейцер).

Философские взгляды Тейяра де Шардена.

Литература

Выдра Д. Новая жизнь психоаналитической педагогики //Вопросы философии. 1999. №8.

Данипов-Данильян В.И.. Возможна ли коэволюция природы и общества? // Вопросы

философии. 1998. №8.

Круглый стол. Обсуждение книги H.II. Моисеева «Быть или не быть человечеству»

//Вопросы философии. 2000. №2.

Моисеев КН. Ещё раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. №8.

Чанышев А.А. Град земной в эсхатологической перспективе // Вопросы философии. 1999.

№1.

Тема 3. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

Основные проблемы темы: Специфические задачи философии истории. Христианская историческая эсхатология. Прогресс — центральное понятие социальной философии XVIII — XIX вв. Марксистское учение об общественно-экономических формациях: достоинства и просчеты. Теории локальных цивилизаций. Модели исторического развития в работах П. Сорокина, А. Тойнби, К. Ясперса. Философия истории и современный экологический кризис.

Философия истории — это относительно самостоятельная область философского знания со своими традициями, особыми проблемами и неразрешенными противоречиями. Здесь ведутся споры о том, циклична история или линейна, что является источником исторического движения, существует ли в истории цель, можно ли говорить о смысле истории, есть ли в истории объективные законы, какое будущее ожидает народы и вес человечество? Словом, это попытка осмыслить предельно общие вопросы исторического бытия людей.

Философия истории как особая дисциплина оформилась только в XVIII веке, когда была преодолена противоположность истории и философии, получив свое название с легкой руки Вольтера. Античная культура не испытывала острого интереса к истории, не рассматривала её как особую реальность, понимая бытие прежде всего как природу, прекрасный и. вечный космос. История представлялась простой последовательностью событий, которая носит или нисходящий от «золотого века» характер (Гесиод, Сенека), или — по аналогии с природными циклами — характер круговорота (Платон, Аристотель). Христианство — это важный этап на пути становления

13

исторического сознания. История имеет начало — сотворение мира, она движется линейно через ряд исторических событий, главным из которых является пришествие Христа, и завершится Страшным судом. Это и есть конечная цель истории, конец света и земной жизни, учение о котором получило название эсхатологии. Движущие силы истории — Провидение, воля Бога, которая ведет человечество к заранее предустановленной цели, находящейся за рамками действительной истории. Усмотрение причин исторического движения, его конечной цели делает христианское понимание истории телеологичным. Поскольку история — это только отражение сверхвременных и сверхъестественных реальностей, то она имеет сакральный характер.

Только в эпоху Возрождения начинают рассматривать историю как реальность самостоятельную, а философы Просвещения противопоставляют христианской эсхатологии учение о прогрессе. Эта идея порождена успехами наук, общим ускорением социального развития, надеждами на разумное устройство человеческого общежития в будущем. Оптимистическая уверенность в безграничных возможностях совершенствования человеческого общества отличает всех ведущих мыслителей XIX века. Это и Кант, веривший в установление вечного мира, и Гегель, связывавший прогресс с ростом свободы, и Спенсер, дополнивший идею прогресса идеей порядка, и Маркс, предсказывающий наступление коммунизма как результат действия объективных законов, и В. Соловьев, пытавшийся объединить науку и религию.

Остановимся более подробно на марксистском учении об общественно -экономических формациях как ступенях исторического прогресса. В последнее время это учение подверглось критическому пересмотру. Современных исследователей не устраивает причудливое сочетание исторического фатализма с революционным волюнтаризмом, абсолютизация роли материального производства, которая превращает человека в его (производства) простого агента, что затрудняет понимание человека как активного творческого существа. Неубедительной представляется общая линейно-телеологическая модель исторического процесса, проникнутая европоцентристской установкой.

Но в марксистской философии истории есть и привлекательные моменты: утверждение преемственности исторического движения, поиск единой логики в калейдоскопе исторических событий, стремление предвидеть будущее, вера в силу человеческого разума, который сможет направлять историческое движение. Известный английский экономист и философ Ф. Хайек, считающий коммунистический замысел утопией, все же замечает: «Это ошибка, но она благородна, грандиозна, величественна и дерзка».

В XX веке в философско-социологической литературе превалирует цивилизационный подход, который, в отличие от формационной теории, подчеркивает многовариантность исторического процесса. Этот подход снимает вопрос о первичности материальных или духовных факторов, анализирует крупномасштабные общности людей на основе исторически

14

сложившихся культурных традиций, передающихся из поколения в поколение. Социально-политические процессы современности подтверждают ведущую роль культур в судьбах стран и народов. Так, попытка перенести западную экономическую модель на русскую почву оказалась очередной утопией, привела к массе неожиданных и нежелательных последствий. Именно менталитет мусульманского востока, где религия стала образом жизни народа, порождает исламский фундаментализм, поскольку он не принимает западные ценности с их культом индивидуальной инициативы и личной ответственности.

В первой половине XX века философия истории рассматривала развитие цивилизаций преимущественно как циклическое, движущееся по замкнутому кругу с постоянным возвращением вспять. Наиболее яркими представителями этих теорий являются русский публицист и социолог Н.Я. Данилевский и немецкий философ и историк О. Шпенглер. Для них нет человечества вообще как чего-то единого, есть только совокупность взаимообособленных цивилизаций. У Данилевского, который называл цивилизации культурно-историческими типами, их 10, а у Шпенглера — 8. Это точка зрения человеческой разделенности, отчужденности различных социальных организмов. У Данилевского, занимавшего панславянские позиции, такой подход превращается в оправдание противоборства цивилизаций и рас как друг с другом, так и с внешне средой. Шпенглер проводит тонкое различие между цивилизацией и культурой. Цивилизация для него — это заключительная стадия в развитии культуры, когда героические деяния, органичность и целостность вытесняются бездушным интеллектом и механической работой. Признаки цивилизации: развитие науки и техники, деградация искусства и литературы, урбанизация, превращение народа в массы.

Оригинальную модель исторического процесса выдвинул П. Сорокин. Для него главное в обществе не экономика, а культура как система значений, норм и ценностей, носителями которых являются и индивиды, и социальные институты. Культура в целом, особенно искусство, задают направление ценностных ориентиров, систему предпочтений и приоритетов. Сорокин отказывается и от линейной схемы истории, и от циклической. История — это смена трех типов культур (идеациональной, идеалистической и чувственной), каждая из которых обладает своей собственной философией, искусством, религией, политическими и экономическими организациями, формирует собственный тип личности. Причем в смене этих культурных типов нет никакой хронологической последовательности. Идеациональная культура -это брахманизм, буддизм, греческая культура с VIII по VI века до нашей эры и весь средневековый европейский период, когда единственной ценностььо выступает Бог, сверхчувственный и сверхразумный. Искусство этой культуры не предназначено ни для славы, ни для рынка, ни для наслаждения, оно просто, аскетично, традиционно и духовно. В идеалистической культуре реальность частично сверхчувственна. Её выражает поучающее, облагораживающее, патриотическое искусство Греции

15

V века до нашей эры (Фидий, Эсхил, Софокл, Пиндар). Когда искусство лишается религиозных, моральных и гражданских ценностей, становится развлекательным, потребительским, гонится за сенсациями, смакует патологию, наступает время чувственной культуры. Эта эпоха началась в XVI веке, а в середине XX века наступил её закат. Этим объясняются, по мнению П. Сорокина, все кризисные явления нашего времени: войны, революции, жестокость, агрессия, общая конфликтность и нетерпимость.

Английского историка и философа А. Тойнби обычно считают представителем циклических теорий. И хотя он действительно исследовал различные цивилизации (сначала насчитал 21 цивилизацию, а потом сократил до 13), это не совсем справедливо. Если Данилевский и Шпенглер подчеркивали моменты полной разъединенности цивилизаций, то Тойнби пытается обнаружить единство мирового исторического процесса на основе общечеловеческих ценностей религиозного плана. История для него — это непрерывная человеческая драма, единоборство Добра и Зла в каждом человеческом сердце, на каждом клочке земли, потому что человек волей Провидения допущен к историческому творчеству, ему дана свобода выбора. Цель истории — через моральное и духовное совершенствование человека приблизить его к Богу.

Идея единства истории стала центральной в философии немецкого экзистенциалиста К. Ясперса. Он разделил историю на четыре периода: доисторическое время (до начала III тысячелетия до новой эры), эпоха великих культур древности (Египет, Вавилон и другие), осевое время (с VIII-II вв. до н. э.), эпоха науки и техники (начиная с XV века до наших дней). Самое главное в этой периодизации — выделение «осевого времени», понятия, вошедшего в широкий научный и публицистический обиход. Осевое время — это духовная революция, которая произошла в трех разных независимых и не связанных между собой местах: в Китае (Конфуций), в Индии (Будда) и на западе (Палестина со своими пророками и греческий мир со своей философией). В чем выразилась эта духовная революция, в процессе которой сформировались почти все духовные проблемы, волнующие человечество до сих пор, ставшие ферментом, связывающим человечество в рамках единой мировой истории? Это было разрушение мифологического мировоззрения, антропоморфизм которого давал самоуспокоенность и укорененность в самих глубинах бытия. Человек осознает свое отличие от остального мира, свою конечность и смертность, он ищет новые точки опоры в своем разуме, в Логосе, разрабатывает все основные категории мышления, создает мировые религии, наполненные напряженным этическим содержанием. Только при условии личностного самопознания могла появиться философия, способная, по мнению Ясперса, в исторической перспективе стать тем духовным центром, который объединит людей во всемирном общении, поскольку только философия дает противоядие как против рационалистических утопий, так и против религиозного фанатизма и догматизма.

16

До второй половины XX века философия истории рассматривала общество изолированно от природы. Географический детерминизм XVIII-XIX веков, который связывал политический строй и психологию народов с влиянием климата и ландшафта, был в свое время основательно раскритикован. Общественные науки склонны были видеть в природе некий фон, на котором вырастает независимая от природы социальная система, развивающаяся по своим собственным законам. Современный экологический кризис сделал очевидным тот факт, что человечество является частью биосферы и конфликт с природой грозит человеку деградацией. Перенаселение, загрязнение среды обитания и истощение природных ресурсов, нарушение иммунной системы, активизация мутационных процессов, массовые и жестокие войны, терроризм, этнические конфликты -вот неполный перечень признаков надвигающейся антропологической катастрофы. Перед современной философией истории встают нетрадиционные для неё вопросы о конечных судьбах мира и человечества, которые до сих пор рассматривались преимущественно христианской эсхатологией. Не выступают ли перечисленные проблемы проявлением саморегуляции природы, как это имеет место у леммингов, которые прибегают к массовому самоубийству, чтобы предотвратить возможность перенаселения и сохранить популяцию в своей экологической нише? Такие предположения, названные «феноменом леммингов», рассматриваются рядом ученых.

Характерно, что эсхатологической проблематикой занимаются в основном представители естественных наук. Социальная философия оказалась не готова к экологическому вызову. Этим, очевидно, вызвана конкретность поставленных проблем. Обсуждаются такие вопросы: возможно ли технически осуществить идею экологически чистых безотходных производств или это очередной миф, которым люди утешают себя? Не противоречит ли идея о возможности преобразующей деятельности человека, сообразной с естественной гармонией природы, второму началу термодинамики, согласно которому любое сжигание топлива увеличивает энтропию, т.е. неупорядоченность и дезорганизованность окружающей среды (В.И. Курашов)? Не пора ли нажать на стоп-кран технического прогресса, или это очередная затея романтических глупцов (Н.Н. Моисеев)?

До широких философских обобщений поднимаются те ученые-естествоиспытатели, которые исходят из общей картины мира, построенной на принципах синергетики, науки о самоорганизующихся системах. Вселенная — это суперсистема, которая непрерывно меняется, усложняя организационные структуры материи и увеличивая их разнообразие через бифуркации — непредсказуемые ветвления структур. Общество в своем развитии прошло через две бифуркации. Первая произошла в палеолите и связана с прекращением биологической эволюции под влиянием введения социальных санкций типа «не убий». Вторая перестройка имела место в неолите, когда земледелие и скотоводство значительно расширили экологическую нишу человека. Теперь человечество подошло к порогу новой

17

бифуркации. Чтобы избежать гибели, нужно сформировать новую цивилизацию общепланетарного типа на основе общечеловеческих ценностей, поскольку человечество взаимодействует с природой как единый вид. При этом планетарное гражданское общество не исключает, а предполагает разнообразие культур.

Важно отметить также, что синергетический подход отказывается от идеи управления природой со стороны человеческого разума. Разум может взять на себя только скромную роль кормчего, который не может менять своей волей морские течения и направления ветров, но который, изучив обстановку, сможет привести свой корабль к намеченной цели. В контексте нашей темы эта цель — избежать вырождения и гибели человечества.

Темы докладов и рефератов

Роль культуры в историческом развитии.

Существует ли прогресс в истории?

Понятие историцизма в работах К. Попгтера.

Экология и эсхатология.

Синергетика и проблемы философии истории.

Роль религии в развитии истории (по работам А. Тойнби).

Понятие осевого времени в философии К. Ясперса.

Человеческий фактор в истории.

Формационный и цивилизационный подходы к истории: сравнительный анализ.

Философия и историческая наука.

Философия истории как раздел философского знания.

Проблемы философии истории в христианстве.

Теория локальных цивилизаций О. Шпенглера.

Пути возрождения России.

Россия и Запад.

Существует ли смысл и цель истории?

Литература

Визгин В.П. История и метаистория //Вопросы философии. 1998. №10. Игнатов А. Русская философия истории // Вопросы философии. 1999. №11. Мудрагей КС. Философия истории Д. Вико //Вопросы философии. 1996. №1 ПанаринА.С. Смысл истории//Вопросы философии. 1999. №9. Свасъян К.А. Загадка философии истории //Вопросы философии. 2002. №12.

Тема 4. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

ОБЩЕСТВА

Основные проблемы темы: Общественная роль хозяйственно-экономической деятельности. Объективное и субъективное в экономике. Экономика, политика. нравственность.

Говорят, в революцию 1848 года к тогдашнему главе банкирского дома Ротшильдов пришли представители повстанцев и потребовали вернуть богатства народу. Старый банкир спросил, много ли претендентов. Ответ -весь французский народ, около 30 миллионов. Вызвали главбуха и попросили оценить размер состояния. Ответ представителям народа был: господа, каждому причитается по 8 франков. Старый банкир оказался прав: нельзя сосредоточиваться на распределении и перераспределении, так как подлинным источником общественного богатства является производство.

С XVII в. общепризнано, что единственным источником богатства является труд, и экономическая наука прочно встала на путь развития теории трудовой стоимости, научная разработка которой была блестяще завершена в середине XIX в. К. Марксом. Современная экономическая деятельность развитых стран довела использование этой теории вкупе с научно-техническим прогрессом до совершенства.

Роль хозяйственно-экономической деятельности в жизни общества не была объектом внимания мыслителей вплоть до Нового времени. Аристотель рассматривал в качестве сущностных проявлений человеческой души лишь высшие формы интеллектуальной деятельности. В Средневековье утвердилось библейское представление о труде как тяжком наказании, ниспосланном за первородный грех человечеству. В Новое время труд рассматривался как необходимая жизнеобеспечивающая деятельность, направленная на удовлетворение биологических инстинктов и потому не выражающая человеческой сущности (индивид является человеком лишь постольку, поскольку он преодолевает биологическое в себе) и не способная служить основой общественного развития.

Большой вклад в осмысление общественной роли хозяйственно-экономической деятельности внес марксизм. В отличие от многих других философов, пытавшихся определить общественную значимость производства исходя из его результатов, К. Маркс выделил динамическую составляющую производства: экономические эпохи отличаются одна от другой не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами груда. Разумеется, материальное производство является необходимым жизнеобеспечивающим условием, дающим возможность заниматься всеми другими видами деятельности. Но не только в этом заключается общественная значимость производства. Хозяйственно-экономическая деятельность определяет социальную структуру общества, социальные отношения, направленность политической деятельности и расстановку

19

политических сил, прямо и опосредованно влияет на всю духовную жизнь общества. В то же время производственная сфера испытывает обратное влияние со стороны политики, права, науки, нравственности, образования. Производственная деятельность — важнейший фактор развития и социализации общества.

Предлагаем студентам конкретными примерами проиллюстрировать многообразие социальных функций производства.

Хозяйственно-экономическая деятельность включает в себя две системы отношений: технико-технологические и социально-экономические. Технологическая сторона производства — это взаимодействие человека с природой посредством производительных сил. Производительные силы характеризуют степень овладения веществами и силами природы. Рассматривая экономическую деятельность как отношение общества к природе, мы сталкиваемся с двумя элементами: непосредственный, или живой, труд (усилия людей) и труд накопленный, или овеществленный в средствах труда.

Люди — главная производительная сила общества. Без людей остальные элементы производительных сил лишены развития. Категория людей, включенных в состав производительных сил, носит исторический характер. Одно время считали, что главной производительной силой являются только трудящиеся. В современных условиях «онаучивания» производства в состав производительных сил включают и техническую интеллигенцию, и научные кадры, и предпринимателей, имеющих к производству непосредственное отношение.

Вопрос об отнесенности тех или иных социальных, профессиональных групп к производительным силам общества не имеет однозначного решения. В обществе существует сложная система разделения труда, обмена деятельностью и способностями. Опосредованным образом в материальном производстве участвуют все социальные группы, обеспечивающие производство знаниями, технологическими разработками, кадрами, рекреационными услугами (здравоохранение, отдых, бытовые услуги, досуг). В психологии народа веками складывалось представление об экономически господствующем классе крупных собственников как социально и экономически бесполезном, паразитирующем социальном слое. Очевидно, что такая оценка не лишена оснований. Как отмечал Н.А. Бердяев, социальная бездеятельность, забвение своей социальной ответственности господствующим классом является грехом, одной из причин социальных революций. На классе собственников лежит большая социальная задача организации производства, концентрации капитала, создания рабочих мест.В русской философской традиции сложилась такая оценка хозяйственной деятельности: собственность — это часть общественного богатства, данная Богом, и задача состоит том, чтобы это богатство сохранить, приумножить и употребить на благо себе и людям.

Средства труда как основная производительная сила общества воплощают в вещественной форме техническую сторону прогресса. Это

20

комплекс вещей, который человек помещает между собой и предметами труда. Состав средств труда многообразен, но ведущее место занимают орудия труда. В истории человечества развитие орудий труда проходит основные стадии: от ручных орудий — к механизированным и затем -автоматизированным. Уровень и характер развития производительных сил определяет некоторые отношения, складывающиеся в производстве: разделение труда, кооперацию, технологические взаимодействия. Усовершенствование орудий производства связано с повышением производительности труда и в целом выгодно обществу (хотя в то же время может противоречить интересам отдельных профессиональных групп, связанных с устаревшими технологиями). Производственные отношения складываются между людьми, принимающими участие в материальном производстве. Отношения эти многообразны, включают в себя: отношения собственности, разделение труда, различные виды кооперации, способы и формы распределения материальных благ, различные роли субъектов в организации производства.

В отличие от производительных сил производственные отношения не могут постоянно меняться, так как в значительной части они закреплены законом (отношения собственности, распределение произведенных материальных благ) и отражают интересы больших социальных групп, классов. Производственные отношения могут сдерживать или стимулировать развитие производительных сил. Оптимальными являются такие производственные отношения, которые стимулируют эффективный труд работника и расширение производства собственником. Напротив, причиной застоя в производстве становится отсутствие личной заинтересованности работника в результатах труда (при уравнительных способах распределения), а собственника — в расширении производства (при отсутствии эффективной защиты прав собственности, при слишком высоких ставках налогов).

Очевидно, что экономическая сфера связана с политикой, недаром политика определяется как «концентрированное выражение экономики». Именно экономические интересы людей в конечном счете являются причиной политических выступлений. Однако политика, будучи вторичной по отношению к экономике, обладает самостоятельной логикой развития. Причем в обществе могут осуществляться политические акции, которые полностью или частично нарушают законы экономики. Наша отечественная история полна таких примеров: разверстка, коллективизация, «кукурузная кампания», уравниловка в распределении и т.д. В ограниченных рамках эти акции могут принести временный успех, но в перспективе обречены на провал.

Хозяйственная деятельность общества имеет собственную логику развития, собственные законы и результаты. Но нравственность вездесуща, она проникает повсюду, где есть межличностные отношения. Опыт свидетельствует, что с возникновением экономических кризисов возникает и общее падение уровня нравственности. Предлагаем студентам самостоятельно обдумать вопрос о механизмах этого влияния экономики на

21

нравственную атмосферу общества. Подготовьте также самостоятельно сообщение по проблеме: способствуют ли нравственные ценности успешному развитию экономики, бизнеса, или в экономической деятельности выгоднее не соблюдать нормы нравственности?

Темы докладов и рефератов

Человек в системе производства: биологические, психологические, правовые и культурологические факторы его деятельности.

Эргономические, психологические и эстетические проблемы на производстве. Проблема экономических реформ в России: причины, направленность, этапы. Понятие «технэ» в античном мировоззрении. Техника и гуманизм.

Литература

Барулин B.C. Социальная философия. М, 1999. Крапивенский С.Э. Социальна философия. М., 1998. Очерки социальной философии: Учеб. пособие. СПб., 1998.

Философский энциклопедический словарь. М, 2000 (статьи: «Способ производства». «Производительные силы», «Производственные отношения)^.

Литература дополнительная

Ананьин О.И, Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. № 10.

Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Соч.: В 2 т. М., 1993. Т.1

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики // Социологос. 1991. Вып. 1.

Лекк Г. Проблемы ответственности в этике экономики и технологии //Вопросы философии. 1998. № 11.

Маркс К. Предисловие к «Критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 3.

Михайлова Т.М. Труд: опыт социально-философского изучения. М.,1999.

Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1998.

Орехов A.M. Собственность как предмет изучения социальных наук //Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5.

Рачков В.П., Новичкова Г.А., Федина Е.Н. Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития. М., 1998.

Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб., 1993.

Современный рынок: природа и развитие. М., 1992.

Февр Л. Труд: история слова и понятия // Бои за историю. М., 1991.

22

Тема 5. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА

Основные проблемы темы: Понятие социальной структуры.Положение человека в

социальной структуре. Марксистская концепция классови теория социальной

стратификации Питирима Сорокина. Проблема равенства.Социальная структурапостсоветсткого общества.

Социальная структура представляет собой совокупность социально значимых групп и устойчивых отношений между ними. Члены этих сообществ объединены некоторыми признаками: происхождением, родственными узами (семья, клан), этнонациональными признаками (род, племя, народ, этнос, нация), сходством мировоззренческих установок (религиозные сообщества), социальным статусом (профессиональные группы, трудовые коллективы, классы, сословия, касты), половыми, возрастными признаками. Ясно, что каждый человек по разным параметрам включен в различные социальные группы. Каждая из групп диктует человеку определенные нормы поведения, воспитывает уровень жизненных притязаний, прививает собственные ценностные ориентации. Любой человек входит в общество не как равный среди равных, а через те социальные группы, членом которых он является.

С историческими изменениями общества происходят изменения в его социальной структуре: некоторые типы социальных групп теряют свое значение, другие — появляются, третьи — внутренне переструктурируются. Все эти изменения служат в конечном счете стабильности, воспроизведению социальной целостности. С развитием капиталистических отношений в Европе центральное место в социальной структуре занимает классовое деление. Классы, разумеется, существовали и раньше, но классовое расслоение затушевывалось сословными, идеологическими, религиозными различиями.

Проблема классового деления общества волновала многих философов, но наиболее подробно тема разработана в концепциях П. Сорокина, К. Маркса и его последователей. В философии марксизма следует отличать объективное знание о социальных процессах от выводов и прогнозов, подчиненных идеологическим целям. К. Маркс в одном из писем Й. Вейдемейеру (1852 г.) излагает суть своих взглядов на классовую структуру общества: деление общества на классы связано с исторически преходящими экономическими условиями; классовая борьба в определенных исторических условиях неизбежно приводит к диктатуре пролетариата, являющейся переходной ступенью к бесклассовому обществу. Иными словами, Маркс полагал, что классовое деление — явление историческое, преходящее, человечество движется к социальному равенству.

В работе «Анти-Дюринг» Ф. Энгельс теоретически реконструирует процесс разделения бесклассового родового общества на классы, доказывая и иллюстрируя марксову мысль об экономических причинах этого процесса.

23

Усовершенствование производительных сил приводит к повышению производительности труда, появляется возможность прибавочного продукта (сверх необходимого для поддержания и воспроизведения рабочей силы), а следовательно, появляется возможность эксплуатации. Другим экономическим условием классового деления выступает появление частной собственности на средства производства. Производительность труда была относительно низкой, а для развития производства необходима его .концентрация, укрупнение. Это было возможно лишь путем отстранения значительной части населения от участия в распределении и потреблении произведенного продукта.



Страницы: Первая | 1 | 2 | 3 | Вперед → | Последняя | Весь текст