Управление культурой в условиях мегаполиса 24. 00. 01 теория и и

На правах рукописи

ЕСАКОВ Валерий Анатольевич

УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРОЙ В УСЛОВИЯХ

МЕГАПОЛИСА

24.00.01 – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии

Москва 2008

Работа выполнена на кафедре культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств.

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Флиер Андрей Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор культурологии, профессор

Мосалев Борис Гаврилович

доктор философских наук, профессор

Федотова Валентина Гавриловна

доктор философских наук, профессор

Данилова Ольга Николаевна

Ведущая организация Российская академия государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится «___»_______________ 2008 г. в _______ часов на заседании диссертационного совета Д 210.010.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Московском государственном университете культуры и искусств по адресу: 141406, Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, 7, корп. 2, зал защиты диссертаций.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан «___»____________ 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор философских наук, профессор И.В. Малыгина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В основе актуальности исследования лежит тот факт, что глубокие изменения в современном мире, связанные с ведущими тенденциями общественного развития, привели к кризису и деформации сложившихся на протяжении тысячелетий условий формирования, существования и модернизации социума. Если в прошлом устойчивые социокультурные группы формировались из людей, непосредственно общавшихся между собой и объединенных общностью экзистенциальных потребностей и культуры, то теперь в основе образования таких групп лежит добровольное подчинение общим правилам общежития огромного числа людей, не знакомых друг с другом, преследующих разные социальные интересы и часто принадлежащих к разным культурам. Управлять жизнью такого объединения, постоянно раздираемого различиями в социальных интересах, национальном происхождении, культуре, религии и пр. разных групп населения и объединенного только общей территорией проживания и политической властью, стало очень трудно. Особенно ярко эти тенденции дают о себе знать в крупнейших городах мира – мегаполисах, и в том числе в Москве, ситуация в которой осложняется еще и ее столичным статусом.

Притом что в мегаполисе сложно все – поддержание порядка, решение социальных проблем, развитие, занятость и т.п., пожалуй, наиболее сложной является культурная жизнь. Потому что по степени различий культурных запросов и предпочтений население Москвы превосходит Россию в целом, как Париж – Францию в целом, а Нью-Йорк – США в целом. Управление культурной жизнью мегаполиса – задача наисложнейшая. Город делится на десятки субкультур, взаимодействие со многими из которых – большая проблема.

Анализ общей социокультурной ситуации в крупнейших городах нашей страны (мегаполисах), и в частности в Москве, показал, что, в отличие от малых городов, для мегаполисов характерны значительные диспропорции в развитии отдельных сторон городской жизни. Это связано с неоднородностью населения (возрастной, национальной, социальной, религиозной и т.п.), разными ценностными предпочтениями различных групп, различающимися экологическими условиями жизни и уровнями социального развития среды в разных районах города и пр. Все это впрямую сказывается на сложности управления социальной и культурной жизнью мегаполиса.

Комплексное изучение целостного, но одновременно гетерогенного и многообразного процесса социокультурной жизни мегаполиса является насущной необходимостью, предпосылкой эффективного изменения любого даже самого локального процесса городского функционирования, анализ аспектов которого позволяет выработать правильные управленческие решения, определить пути и средства их воплощения в жизнь. Мировой опыт развития культуры крупнейших городов накопил огромный опыт теории и практики, который может быть с успехом использован для перспективного управления культурой нашей столицы.

В работе делается попытка снять противоречие между существенным многообразием культурных запросов населения мегаполиса и задачами регулирования его культурной жизни в интересах города и государства.

Степень исследованности проблемы. Проблема управления культурой мегаполиса неразделима с проблемой культурной политики на всех ее уровнях – от международного до муниципального. Поэтому нам пришлось опираться на научные исследования как в области культурной политики, так и в области управления крупными городами.

Интерес к изучению культурной политики родился в научных кругах в 1960-е годы. В 1990-е годы начались процессы глобализации, динамизировавшей процессы культурного взаимообмена, мультикультурации, интернационализации многих культурных явлений. Международные общественные организации, такие как ЮНЕСКО и Совет Европы, стали регулярно инициировать исследования в области культурной политики, проводить всемирные конференции по данной тематике. С 1998 года ЮНЕСКО выпускает всемирные доклады по культуре.

В качестве теоретической базы в работе над нашей диссертацией были использованы исследования по социальной и культурной политике Р.Г. Абдулатипова, Г.А. Аванесовой, С. Бенхабиб, Г.М. Бирженюка, П. Бурдье, И.А. Бутенко, П.М. Волка, Г.М. Галуцкого, С.Н. Геновой, Т.М. Гудимы, Т.М. Дридзе, В.Ю. Дукельского, Б.С. Ерасова, В.С. Жидкова, Г. Зимона, Е.Л. Игнатьевой, А.В. Каменца, О.И. Карпухина, В.Ж. Келле, Е.П. Костиной, С. Манди, Ф. Матарассо, А. Моля, Г.Ф. Онуфриенко, Э.А. Орловой, Т. Парсонса, Л.С. Перепёлкина, К.Э. Разлогова, Т.О. Размустовой, В. Розенбаума, В.М. Розина, А.Я. Рубинштейна, Е.Н. Соколова, К.Б. Соколова, Э. Тоффлера, А.Я. Флиера, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, В.А. Чурбанова, М.Е. Швыдкова, Э. Эверти и др.

Проблемы города и его культуры были включены в научную орбиту М. Вебером, хотя число специалистов, непосредственно занимавшихся городской культурой, было сравнительно невелико. Разрабатывая эту тему, мы опирались на труды Н.П. Анциферова, А.С. Ахиезера, В.В. Бакушева, А.С. Балакшина, А.В. Баранова, И.А. Бондаренко, М. Вебера, В.Л. Глазычева, В.С. Занадворнова, Л.А. Зеленова, В.Н. Иванова, А.А. Исаева, И. Кальвио, Л.Б. Когана, Р. Краутхаймера, Г.М. Лаппо, Ч. Лендри, К. Линча, Ю.М. Лужкова, Э.А. Новикова, Э.А. Орловой, Ю.Л. Пивоварова, А.И. Попова, Ю.Э. Сагалова, В.К. Сергеева, А.Д. Урсула, В.А. Яковлева, А.Л. Ястребицкой.

Источниками исследования стали указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы РФ по вопросам культуры; постановления Правительства г.Москвы по вопросам общего развития города и развития сферы культуры; статистические данные по различным аспектам культурной жизни за период с 1993 по 2006 г.; аналитические материалы Министерства культуры и Правительства г.Москвы; документы ЮНЕСКО и Совета Европы.

Объект исследования: культура современного мегаполиса.

Предмет исследования: управление культурными процессами в современном мегаполисе.

Цель исследования: поиск научных оснований для построения целостной модели управления культурой мегаполиса как в целом, так и применительно к Москве.

Достижение поставленной цели связано с решением целого ряда задач, совокупность которых анализируется в каждой главе на разном уровне, а в заключительной главе – применительно к Москве:

— комплексным анализом и экспертизой управленческих решений, принятых в конкретных случаях;

— диагностикой текущего состояния системы управления;

— поиском оптимальных условий развития культуры в конкретном районе, городе, расширения их функциональных возможностей и услуг;

— решением проблемы формирования единого информационного пространства в условиях мегаполиса;

— определением специфики, целей и методов управления культурой в мегаполисе в условиях перехода общества на путь устойчивого развития.

Научная гипотеза заключается в том, что управление культурой, будучи органичной частью управления социальными интересами граждан, ориентировано на развитие и удовлетворение интеллектуальных, информационных и эстетических интересов людей. Управление культурой должно быть сосредоточено на нахождении компромисса между культурными запросами разных групп населения и общими целями культурной политики государства. В условиях мегаполиса сложность нахождения подобного компромисса возрастает соответственно росту числа и разнообразия социальных и национальных субкультур в городе.

Теоретико-методологические основы исследования. Исследование построено на основе новейших теоретических концепций ведущих отечественных и зарубежных культурологов, социологов и политологов, отражающих современные взгляды на обозримые перспективы развития общества, культуры, городской культуры и ситуации в мегаполисах.

В работе применяются две методологии: классический эволюционизм, с позиций которого рассматриваются процессы становления мегаполисов и сложения специфической культурной ситуации, характерной для них, а так же структурный функционализм, в рамках которого анализируются различные проблемы развития культурных процессов в мегаполисах и возможной методики управления культурной ситуацией настоящего и ее развитием на обозримую перспективу.

В соответствии с избранной методологией в диссертации используются такие методы исследования, как генетический, системный, статистический, компаративный, факторный, анализ источников и литературы.

Научная новизна и теоретическая значимость заключаются в следующем:

— обобщены современные взгляды отечественных и зарубежных культурологов, социологов и футурологов на сегодняшние проблемы состояния культуры в крупнейших городах мира и перспективы ее развития на ближайшие два-три десятилетия;

— предложены модельные варианты систематизации культурных потребностей различных социальных, национальных и конфессиональных групп в современном мегаполисе;

— предложены модельные варианты разрешения противоречий между культурными потребностями населения и государственной культурной политикой;

— в результате анализа целей и задач, методов и технологий современной культурной политики России выявлены сильные и слабые ее стороны и еще неиспользованные возможности;

— выявлена особая роль средств массовой коммуникации как инструмента осуществлении культурной политики;

— выявлена особая значимость поддержки со стороны общественного мнения в решении культурных проблем города;

— определен главный объект культурной политики – молодое поколение и процессы его социализации и инкультурации;

— предложен критерий социальной полезности при определении приоритетов государственного финансирования учреждений культуры;

— вводится и обосновывается понятие «модернизационной культурной политики»;

— установлено, что культурное наследие занимает особое место в культуре и является одним из ключевых элементов современной системы устойчивого развития;

— выявлена и обоснована специфика управления культурой в мегаполисе в целом и в частности в Москве;

— выявлены основные противоречия естественного развития города, которые необходимо решать в процессе управления культурой.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проблемы управления культурой мегаполисов рассматривается не только в ракурсе эмпирически обозримой ситуации, но и в аспекте предположений о наиболее вероятном развитии ситуации на ближайшее будущее, построено на взглядах ведущих футурологов мира.

Практическая значимость исследования заключается в том, что на его основе можно усовершенствовать процесс управления культурой в Московском мегаполисе; рационализировать стратегическое планирование как самого развития культуры, так и управления ею; откорректировать приоритеты культурной политики и найти практические решения многих противоречий естественного социокультурного развития столицы.

Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе подготовки специалистов по управлению отраслью культуры.

Положения, выносимые на защиту

1. Управление культурой страны, региона, города в сегодняшних условиях будет малоэффективным без опоры на серьезное научное обоснование проводимой культурной политики и мнение сообщества экспертов – культурологов, социологов, этнологов, психологов, искусствоведов и др. Только наука может дать объективную картину социокультурных потребностей населения и помочь управленцам в разработке как общих целей, так и конкретных программ культурной политики, совмещающих политические интересы государства и социальные интересы общества.

2. Осуществление намеченного варианта культурной политики требует предварительной разработки ее стратегии, а также стратегии управленческих действий. Цели, задачи и методы намечаемой культурной политики, с учетом имеющей место экономической и социокультурной ситуации, возможностей властных структур и запросов населения, разрабатываются управленцами во взаимодействии с экспертным сообществом ученых.

3. Ценности занимают главное место в сфере взаимодействия социальной и культурной систем. Этот важнейший компонент культуры непосредственно участвует в образовании самой социальной системы, влияет на социальное поведение населения и его культурные запросы, а также определяет содержательный аспект культурной политики.

4. В России имеет место разрыв между социальными ценностями масс и политическими ценностями государства. Цель культурной политики – найти консенсус между ценностями индивида, общества и государства, приблизить личность к государству.

5. Проблемное социальное проектирование базируется на теоретической концепции генезиса, распространения и функционирования социокультурных образцов, ценностей, норм. Единицей проектирования служит проблемная ситуация.

6. Основными базовыми элементами выстраивания системы управления культурой являются: ориентация во внешних условиях, определение методов адаптации к ним, реальное представление об имеющихся ресурсах, четкое формулирование целей, задач и методов, построение графика последовательности действий, а также установление критериев, на основе которых будет делаться вывод об успехе или провале программы.

7. Определение комплекса приоритетов в государственной поддержке культуры требует разработки иерархии степеней социальной полезности тех или иных учреждений культуры и культурных процессов. Другим основанием для поддержки является недостаток ресурсов для самоподдержания и саморазвития у социально значимых учреждений культуры.

8. Развитие творческих индустрий в России – это стратегическая установка на развитие в стране постиндустриальной экономики. Для решения задач развития культуры целесообразно создавать региональные и городские программы развития творческих отраслей экономики. Специалист постиндустриального общества – работник экономики знания.

9. Культура является одним из основных структурообразующих элементов инновационной экономики. Без развития и модернизации культуры экономика знания, а шире – вся современная экономика, становится малоэффективной.

10. Культура – генетический код цивилизации. Ее важнейшее свойство – обеспечение способности общества к соответствию требованиям времени и конкретной исторической ситуации. К настоящему времени назрела необходимость пересмотра места культуры в системе государственных приоритетов и признания предельной общественной значимости ее функций.

11. Культура – иммунная система государства и общества, отторгающая все, что чужеродно, все, что опасно и ведет к разрушению. Культура позволяет общественному организму адекватно реагировать на быстро изменяющийся мир, оставаясь сильным и жизнеспособным.

12. Управление культурой любого мегаполиса, и Москвы в частности, заключается в компромиссном решении разнообразных противоречий естественного развития города. Это конфликты между необходимостью: сохранения культурного наследия, исторического облика города и потребностями экономического роста и развития; обеспечения устойчивого роста производства и сохранением экологического баланса и комфортной среды обитания; обеспечения города трудовыми ресурсами и стремлением уменьшить нагрузку на социальную сферу города. Сюда же относятся: проблема старения населения вследствие увеличения продолжительности жизни горожан, что увеличивает и нагрузку на социальную сферу; необходимость поиска баланса между либерализацией предпринимательства и сопутствующим ростом теневой экономики; несоответствие административных границ и фактических: мегаполис – это не только сам город, но и его пригороды, жители которых работают в Москве.

13. Культурная политика в Москве по-своему уникальна. Она определяется особенностями ее населения, повышенным темпоритмом жизни и коммуникативной активностью, спецификой социальных и культурных запросов разных социальных групп, полиэтничностью и поликонфессинальностью, наличием большого числа приезжих – как высококачественных специалистов, так и сезонных разнорабочих. Вместе с тем культурная политика Москвы как столицы является образцом для провинции, ибо в наибольшей мере отражает общегосударственные цели и методы управления культурой.

14. Хотя культурная политика должна быть обращена ко всему населению и удовлетворять культурные запросы самых разных социальных, национальных, конфессиональных и возрастных групп, но главным ее объектом является молодежь. Первоочередная задача культурной политики – просвещение и образование, социализация и инкультурация молодежи средствами культуры.

15. В условиях информационного постиндустриального общества самым эффективным инструментом реализации культурной политики являются СМИ. Реализация культурной политики, так или иначе, упирается в процессы организации и коммуникации. Задачи организации решают сами управленческие органы. А вот задачи эффективной коммуникации зависят от тесного взаимодействия управленцев со СМИ.

Апробация работы

Результаты исследования по теме диссертации были представлены автором в его выступлениях на 21 научно-практической конференции и симпозиуме. В том числе:

Международной Интернет-конференции «Законодательство и практика конкурных торгов в условиях правового государства», Московский городской университет управления Правительства Москвы, 16 сентября – 16 октября 2003 г. Доклад: «Методологическое и практическое обобщение опыта формирования и размещения городских государственных заказов»;

Межвузовской научно-практической конференции – презентация авторской школы «Профессиональное мастерство и успешность деятельности специалиста педагогического профиля», Московский гуманитарный педагогический институт, 25 апреля 2005 г. Доклад: «Научно-организационные и экономические проблемы управления авторской школой»;

Международной научно-практической конференции «Управление и самоуправление крупным городом: современность и перспективы. Опыт города Москвы и городов Германии», Московский городской университет управления Правительства Москвы, 21 апреля 2005 г. Доклад: «Централизация и децентрализация управления мегаполисом»;

Международной конференции «Тенденция развития и сохранения культурных традиций», Жонзак (Франция), 17 апреля 2005 г. Доклад: «Исконные московские городские традиции»;

Московской научно-практической конференции «Сохранение и умножение культурного наследия России». 25 мая 2006 г. Доклад: «Сохранение архитектурного наследия 1920-х гг. в Москве»;

Московской научно-практической конференции «Читающая Москва», 4 сентября 2006 г. Доклад: «Москва в преддверии Национального года Чтения»;

Международной конференции «Перспективы развития культуры и туризма стран Европы», Сальсомаджоре, провинция Парма, Италия, 13 сентября 2006 г. Доклад: «Город как феномен культуры»;

Международной конференции «Особенности развития культуры провинции Пьяченца», Пьяченца, Италия, 11 сентября 2006 г. Доклад: «Особенности развития провинциальных городов»;

Международном симпозиуме «Вузы культуры и искусств в едином мировом образовательном пространстве», Московский государственный университет культуры и искусств, 17–18 мая 2007 г. Доклад: «Стратегия управления социокультурными процессами» и др.;

Научно-практической конференции «Воздействие музыки на экологию человека», Детский благотворительный фонд «Арт-фестиваль – Роза ветров», 3–8 ноября 2007 г. Доклад: «Методы управления отраслью культуры в современных условиях» и др.

2. Материалы исследования нашли отражение в 33 публикациях автора (см. список публикаций в конце автореферата).

3. Материалы исследования получили практическое внедрение в деятельности Министерства культуры и массовых коммуникаций, Федерального агентства по культуре и кинематографии Российской Федерации и Правительства Москвы, в работе автора на посту консультанта Управления координации деятельности Комплекса социальной сферы города Москвы, а также в учебном процессе в рамках курсов «Методы и методика социальных исследований» и «Мегаполисы», читаемых в Институте экономики, управления и права Московского государственного университета культуры и искусств.

4. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите по месту выполнения – на кафедре культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств от 14 сентября 2007 г. (протокол № 2).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения (суммарный объем – 247 стр.) и списка использованных источников и литературы (505 названий).

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновываются актуальность исследования, степень изученности проблемы, определяются цель, задачи, объект, предмет, научная гипотеза, новизна, теоретическая и практическая значимость, а также положения, выносимые на защиту.

ГЛАВА 1 «ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОТРАСЛЬЮ КУЛЬТУРЫ» состоит из трех параграфов.

Параграф 1.1. «Управление социокультурными процессами: проблемы, теория, методология». Потребность в разработке научно обоснованного подхода к управлению культурой определяется исключительно важной ролью, которую она играет в процессах организации социальной жизни общества. В постиндустриальной экономике основным товаром является знание. Развитие такой экономики требует высокоспециализированных кадров, обладающих высоким уровнем профессионализма и культурной компетенции. Таким образом, культура является системообразующей отраслью в постиндустриальном обществе и от уровня ее развития напрямую зависит его конкурентоспособность.

В самом общем виде стратегия управления представляет собой комплексный подход к определению государственных приоритетов и целей отрасли, ведомства и организации, согласованию их друг с другом и с имеющимися ресурсами. Такой подход основывается на постоянном анализе информации и наличии четкой системы планирования и контроля, способной быстро реагировать на изменение условий. Стратегия управления является комплексом целей, которые ведомство преследует в своей деятельности.

Эффективное управление невозможно без разработки стратегии управленческой деятельности. Стратегия управления сферой культуры состоит в том, чтобы намеченный план управления скорректировать в соответствии с внешними условиями и обстоятельствами. И это очень важно, поскольку условия функционирования учреждения культуры могут меняться весьма радикально. Поэтому важнейшим качеством стратегического мышления является его гибкость и готовность к изменению условий.

Столь же важным качеством руководства учреждения культуры является способность превращать абстрактные управленческие замыслы в конкретные действия. Важной особенностью управления отраслью культуры является то, что стратегия определяется не только руководством, а согласовывается со всеми заинтересованными сторонами.

При разработке стратегического планирования управления отраслью культуры необходимо соблюдать несколько условий:

— точно оценивать возможности отраслевого управления;

— учитывать общественные запросы и ожидания, учитывать требования общественной системы;

— четко понимать содержание и характер деятельности управления отраслью культуры;

— учитывать организационные предпосылки стратегии управления и роль руководителей;

— учитывать наличествующий ресурсный потенциал;

— точно формулировать приоритеты культурной политики, способствующие развитию и модернизации общества;

— использовать научное прогнозирование и моделирование при определении приоритетов;

— опираться на информационное обеспечение управленческих решений.

Конечная цель управления отраслью культуры состоит в том, чтобы обеспечить максимально эффективное функционирование структурных подразделений, достижение поставленных задач и целей в условиях воздействия всего множества внешних факторов.

Культура и общество: сходство и отличие. Среди социологов и культурологов до сих пор имеются довольно серьезные разногласия в определении понятий «культура» и «общество». На протяжении всего ХХ в. многие ученые фактически отождествляли эти понятия, и только в 1980-е годы Т. Парсонс показал сущностные различия между этими феноменами. При этом нетождественность культуры и общества вовсе не означает, что эти две системы никак не связаны друг с другом, но вместе с тем требуются различные научные подходы к анализу этих систем.

Взаимодействие культуры и социальной системы. Исходный пункт анализа соотношения социальной и культурной систем составляют два момента. Первый из них: то, что один из основных компонентов культурной системы – оценочный, обладает стратегической важностью для социума. Второй: ценностный компонент может стать структурной частью социальной системы лишь в случае его постоянной корреляции с социальной системой. Чтобы оценка была реалистичной, должна быть ярко выраженная мотивация реализации какой-то ценности в конкретном процессе управления культурой. Ценности занимают главное место во взаимодействии социальной и культурной систем. Этот важнейший компонент культуры наиболее непосредственно участвует в образовании социальной системы.

При этом социальная система обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно окружающей среды, включая и культурную систему. Однако полная самодостаточность это только теоретический конструкт, ибо любое общество для сохранения себя в качестве системы нуждается во взаимообмене с окружением. Именно в этом смысле речь идет о взаимодействии и взаимозависимости культурной и социальной систем. Интеграция в общество его членов происходит посредством культуры. Части социальной системы интернализированы в личностях, но в то же время части культурной системы институционализированы в обществе.

Современное состояние российской культуры. Культура является ключевым элементом общественной системы России. Такой статус культуре придают две ее характеристики:

— она аккумулирует многовековой опыт народа (абсолютное большинство ценностей, которыми живет страна, созданы в прошлом);

— именно культура в конечном счете формирует человека, содействует становлению открытого и правового общества.

Сама же культура обладает тремя уникальными ресурсами: творческим потенциалом, развиваемым из поколения в поколение; культурным наследием; культурными традициями. Однако эти ресурсы России могут быть утрачены, если не обеспечивать необходимые условия для развития культуры.

Процесс формирования правовой базы культурной деятельности был начат в 1992 г. Однако принятые законы далеко не в полной мере обеспечивают правовые гарантии сохранения и развития отечественной культуры. Это связано с тем, что управление правовым регулированием культуры все еще не составляет единой системы, связывающей все уровни отрасли от учреждений культуры до федеральных правительственных структур.

Необходимо восстановить престиж творческого труда, обратив первостепенное внимание на поддержку работников отрасли. В свете этого должна быть откорректирована и государственная культурная политика. Культура неотделима от социальной структуры. Но в социальной сфере все более явной становится тенденция социального расслоения. Долгое время не замечались и национальные проблемы. Такая стратегия управления многонациональным государством не могла не вызвать напряжений. В некоторых точках они переросли в конфликты. Все эти изменения вызывают состояние нестабильности и неопределенности социальной ситуации в России, что самым прямым образом отражается и на состоянии культуры. В стране обозначилась ярко выраженная тенденция к аномии.

Социальные нормы, поддерживавшие общественную стабильность, теряют свою значимость по мере усиления действия двух факторов:

— рост миграционных процессов ведет к притоку в крупные города жителей со всей страны, где их привычные нормы жизни уже не реализуемы;

— отток людей из малых населенных пунктов ведет к резкому упрощению норм жизни и в самих населенных пунктах.

Наконец, необходимо проанализировать, что сегодня происходит с социально значимым знанием – философией, наукой, искусством. Это специализированные области культуры, главной функцией которых является информация, необходимая для интерпретации изменений, происходящих в обществе и культуре, для поиска решений социально значимых проблем.

Философия – светская и религиозная – обеспечивает наиболее образованным слоям общества самые общие основания для адекватного осмысления современного мира. Благодаря развитию СМИ люди в ХХ в. стали намного более информированы касательно многообразия научных теорий, эстетических направлений, философских учений, которые отвечают многообразию отношений человека с миром.

Высокий уровень отечественной науки связан преимущественно с оборонными нуждами и политическими амбициями. Прочие отрасли науки находятся в состоянии кризиса, вызванного «остаточным финансированием».

С искусством произошла определенная метаморфоза. В советское время вместо конструирования культурного пространства художники и писатели были ориентированы на его интерпретацию в рамках существовавших идеологических догм. Однако многие представители российской творческой интеллигенции стали понимать всю тупиковость этого пути. В стране постепенно сложилась новая ситуация и на ее фоне проявились две ориентации: на традиционные ценности и на модернизацию.

В области социально значимого знания также видны ощутимые сдвиги. Ярко обозначились две категории носителей знаний. Те, кто разрабатывает собственные новые подходы к решению существующих в обществе проблем, и те, кто умеет для этой цели организовать уже имеющуюся информацию. И хотя обе группы немногочисленны, их действия в обществе уже заметны.

Итак, в обществе существуют факторы, позволяющие вывести стратегию управления культурой на новый уровень. Можно сформулировать проблемную ситуацию. Тенденция к деградации культурной среды в обществе сегодня не уравновешивается тенденциями к улучшению условий существования и качества жизни людей. На современном этапе модернизации в стране имеется определенный пригодный к использованию культурный потенциал. Но одного потенциала недостаточно. Чтобы изменить сложившуюся проблемную ситуацию, необходима разработка и реализация проблемно ориентированной культурной политики, соответствующей по своим приоритетам, стратегии, технологиям реальной ситуации в стране.

В последнее десятилетие содержание понятия «культурная политика» претерпело известную трансформацию. В результате смены исследовательских парадигм это понятие в конце 1990-х годов оказалось в центре внимания социальных теоретиков, культурологов, специалистов по проблемам социального управления. Эти изменения в трактовке свидетельствуют о расширении границ понимания проблемы регулирования социальных и культурных процессов. Сегодня возникла острая аналитическая и практическая необходимость в систематизации и обобщении разных подходов применительно к культурной политике. Она может быть эффективной лишь при соблюдении определенных принципов: должна носить демократический характер, следовать экономической целесообразности и быть социально ответственной.

Методология социокультурного проектирования: проблемный подход. Повышение эффективности социокультурных процессов в условиях модернизации возможно только на научной основе. Стали появляться прикладные разработки, демонстрирующие возможности научного обоснования и квалифицированного построения политики в социокультурной отрасли.

Одним из связующих звеньев между наукой и управлением является идеология социокультурного проектирования. Она базируется на разработке социально значимых решений. Во-первых, проектирование сочетает нормативный и диагностический аспекты. Во-вторых, при проектировании само решение проблемы сочетается с ее структурой, а не с детальными пожеланиями. В-третьих, логика проектирования очерчивает более четкие и обоснованные рамки решения проблемы, которые определяются не пожеланиями субъекта управления, а характеристиками конкретной проблемной ситуации.

Социально значимые проблемы и уровни их решения. Современное состояние общественной жизни характеризуется высокой степенью динамизма и новизны социокультурного окружения людей. С точки зрения адекватного овладения этим окружением можно выделить три основных типа проблем. Во-первых, проблемы, связанные с уже имеющимися в обществе культурными инновациями, которые еще не освоены массами людей несмотря на то, что людям так или иначе приходится иметь с ними дело. Во-вторых, расхождения между запросами разных людей и возможностями их удовлетворения. В-третьих, отсутствие социальных, культурных, технологических средств обобщения и интегрирования в культуру нового социокультурного опыта. Последнее особенно важно для проблемы управления.

Когда расхождения между запросами и возможностями их удовлетворения достигают общегосударственного масштаба, возникает необходимость кардинальных изменений в политике. В этом случае начинается поиск позитивных образцов и их обобщение с целью разработки решения проблемы. При проектировании решений проблемной ситуации нельзя ограничиваться изолированными показателями. Необходимо построить их динамическую систему. Применительно к любому этапу проектирования необходимо выстраивать матрицы данных, демонстрирующих поисковое прогнозное поле, характеризующее управленческую проблему.

Социокультурное управление раздвигает границы целенаправленного регулирования происходящих в культуре изменений. Его теоретическая база включает в себя как концепцию общей социокультурной ситуации, так и локально-групповой. Это позволяет осуществлять многомерную проработку альтернативных управленческих решений, относящихся к проблемной ситуации и соответствующую оценку применительно к их реализации.

Параграф 1.2. «Методология стратегии управления отраслью культуры». Потребность в разработке научно обоснованного подхода к управлению культурой можно определить той ролью, которую социокультурная политика играет в жизни страны. В самом общем виде стратегия управления представляет собой определение целей развития и согласование этих целей с ресурсами отрасли. Он основывается на постоянном учете информации, поступающей извне, и наличии четкой системы планирования и контроля, способной адекватно реагировать на изменение условий их достижения.

Целью стратегического планирования является обеспечение эффективного управления как всей отраслью культуры, так и отдельными организациями для достижения поставленных целей в условиях воздействия множества внешних факторов. При стратегическом планировании исходная посылка о том, что будущее будет лучше прошлого, и что его можно предвидеть, исключается. В ходе реализации стратегии управления одно из важнейших мест занимает развернутый анализ ситуации, посредством которого выявляются цели и перспективы развития отрасли.

Управление обладает «веером» возможностей: оно может осуществляться на основе контроля за исполнением ранее принятых решений; на основе экстраполяции прошлых тенденций, когда развитие процессов еще можно предвидеть; на основе предполагаемых изменений, когда начинают проявляться новые тенденции; и, наконец, на основе гибкости оперативных управленческих решений. Перспективы развития отрасли можно оценить посредством анализа возможностей и проблем, которые могут изменить сложившиеся тенденции. Это в значительной степени облегчает управление.

И здесь одну из ключевых ролей играет планирование управления. При планировании необходимо выяснить, в какой мере и по каким направлениям можно усовершенствовать управление для достижения приоритетных целей. В рамках планирования существует два принципиально разных подхода к организации управления. Один из них базируется на том, что сложность отрасли, недостаточность и неточность информации и ряд других факторов не позволяют применять системный подход в разработке стратегии. В этом случае сбалансированность решений и организационная координация достигаются в процессе накопления опыта. Другой путь – целенаправленная разработка стратегии как системного подхода, обеспечивающего управленческой деятельности более активный характер. Данные зарубежных исследований свидетельствуют о том, что переход от адаптивного планирования к системному значительно повышает эффективность управления отраслью культуры.

И тем не менее переход к активной стратегии осуществляется только в том случае, когда он становится крайне необходим, когда традиционные принципы, основанные на опыте, не соответствуют новым задачам и ошибки становятся неизбежны. Если у ведомства отсутствует единая системная стратегия, то, как правило, различные его подразделения и звенья будут разрабатывать разные подходы к решению стоящих перед ними задач.

Организационные предпосылки управления планированием. Подготовка и реализация плана управления требуют взаимодействия различных подразделений управленческого ведомства. Иерархическая структура часто создает барьеры между подразделениями. Четко сформулировав потенциальные проблемы, четко распределив роли и стимулируя сотрудничество как необходимое условие для достижения общих целей, можно избежать этих трудностей.

Необходимо, чтобы руководители всех уровней имели представление о системном подходе к планированию своей деятельности, который включает:

— определение роли и функций данного учреждения;

— определение основных целей программы действий;

— обоснование плана и определение его реальности;

— анализ важнейших факторов в самом ведомстве, таких, как «организационная атмосфера», финансовые и людские ресурсы и т.д.;

— выявление основных факторов, от которых зависит успешное осуществление плана.

Стиль и масштабы управления неизбежно меняются в зависимости от возможностей данного ведомства, степени новизны и нетрадиционности подхода к управлению. Будущее наиболее крупных организаций зачастую является непредсказуемым, в связи с чем даже управление ими приходится постоянно корректировать. Управляющие в любой организации, как правило, стремятся иметь ясное представление о возможных трудностях в реализации стратегии управления. Используемая стратегия управления, как правило, совершенствуется по мере достижения положительных результатов.

Важнейшая роль в организации управления принадлежит высшему руководству отраслевого ведомства культуры. Сдерживающим фактором служат стереотипы мышления и поведения. Противостоять этому можно, если основная инициатива исходит сверху. Кроме того, действия высших руководителей имеют еще и символический смысл, поскольку эти действия анализируются сотрудниками и могут стать объектом для подражания. Реальные действия имеют значительно больший эффект, чем призывы.

Ресурсный потенциал отраслевого управленческого ведомства. Успех разработки программы стратегического планирования зависит от представления руководителя о том, какие ресурсы необходимы для достижения необходимых целей. На первом этапе руководитель должен обеспечить мобилизацию этих ресурсов, в крайнем случае – привлечь их извне. Анализ ресурсного потенциала крайне важен с целью выработки критериев оценки эффективности управления и разработки адекватного стратегического плана. Выявление сильных и слабых сторон какой-либо организации, ее потенциальных возможностей и трудностей важно потому, что организация эффективной системы стратегического планирования должна свести к минимуму все возможные трудности и препятствия.

Практические шаги руководителя, осуществляющего стратегическое планирование, начинаются с оценки того, что может способствовать или воспрепятствовать его действиям. Следующим шагом является оценка своих взаимоотношений с подчиненными. И наконец, руководитель решает, какими должны быть эти отношения для достижения наилучшего результата.

Характер представлений о внешней среде. Важным базовым элементом управления является ориентация во внешних условиях, в которых функционирует организация культуры. Здесь важна комплексная оценка состояния внешней среды, включая политические, социальные, экономические факторы, прошлые тенденции, нынешнее состояние и возможные перспективы. Некоторые руководители, располагая обширной информацией, не делают ее общедоступной для всех структурных подразделений. В результате эта информация не влияет на успех дела. Для преодоления сложившихся стереотипов в управлении назрела необходимость расширения информационного обмена со смежными областями знания – социологией, психологией, политологией. В этом процессе ключевую роль может сыграть экспертное сообщество.

Основная трудность связана с тем, что ведомства культуры обычно не располагают достаточным объемом информации ни о своей отрасли, ни о внешней среде, необходимой для эффективной управленческой деятельности. В результате руководство организации не имеет возможности объективно оценивать свою деятельность и на базе этого анализа определять оптимальную стратегию управления отраслью. Для определения целей стратегического планирования необходимо наличие всей необходимой информации о текущем положении отрасли и обоснованных прогнозов ее развития. В процессе формулирования целей и задач широко используются базы данных.

Адаптивное изменение стратегии управления под влиянием изменений в обществе происходит постфактум. Прогностический тип реакции на изменения в обществе по своей сути противоположен. Помимо поиска решений назревших проблем руководитель предвосхищает будущие возможности, ведет глобальный поиск альтернативных стратегий, в результате чего выбирается наиболее оптимальная из них.

Одним из следствий зависимости управления организациями от вышестоящих органов является утрата автономии, что мешает принятию самостоятельных решений и внесению корректив в свою деятельность. Таким образом, специфический характер трудностей стратегии управления состоит в том, что во многих организациях процесс планирования и принятия решений находится в полной зависимости от вышестоящих структур. Однако и чрезмерная самостоятельность разрушает сложившийся в данном ведомстве стереотип взаимоотношений и может идти вразрез с политикой руководства.

Высокая степень зависимости от власти обусловливает политизацию стратегического планирования и управления, вызванную прямым или косвенным контролем и давлением со стороны власти. Политизация принимаемых решений ведет к возникновению двух проблем в области управления. Первая связана со снижением гибкости руководства и его эффективности. Вторая из-за излишней политизации стратегии любой отрасли становится более значимой в силу ее зависимости от изменений в политических приоритетах, привнося в управление отраслью значительный элемент неопределенности.

При всех различиях в целях, организационной структуре, функциях отраслевого управления и отдельных организаций в своей деятельности управленцы сталкиваются, как правило, с одними и теми же проблемами, которые в самом общем виде можно сформулировать следующим образом:

— отсутствие четко сформулированных приоритетов;

— фрагментарный характер принятых решений;

— преимущественная ориентация на достижение краткосрочных целей;

— политизация процесса принятия стратегических решений;

— чрезмерная бюрократичность управления.

Комплексная, тщательно разработанная стратегия управления, учитывающая внешние воздействия и условия, в которых действует данное ведомство, может стать главным инструментом, с помощью которого уменьшится зависимость управления отраслью от политизированного влияния «сверху».

Определение ключевых целей стратегического планирования. Важнейшим условием адекватности стратегического планирования и управления является то, насколько ясно и объективно сформулированы общие и промежуточные цели ведомства, его задачи и конкретные программы. Стратегическое планирование и управление предполагает не только постановку целей и задач, но и выстраивание межотраслевого взаимодействия. Отраслевые цели, задачи и программы должны определяться в соответствии с общими государственными приоритетами. В процессе планирования деятельности ведомства будет эффективным использование специальных исследований, привлечение экспертного сообщества. Для достижения ясности целей необходим интенсивный обмен информацией, причем не посредством рутинных совещаний и заседаний, а в режиме свободного обмена мнениями.

В ходе разработки стратегии управления невозможно предвидеть все сложности, которые могут возникнуть при составлении проекта программы. Поэтому приходится использовать приблизительную информацию о различных альтернативных вариантах развития событий. Наименее разработана и наиболее важна оценка качественных изменений в социальной и политической сферах. Важнейший результат анализа социально-политической ситуации – прогноз изменений социальных ценностей, что необходимо учитывать при определении стратегических направлений развития отрасли.

Важным компонентом целеполагания являются футурологическое прогнозы на два-три десятилетия вперед. Такие прогнозы обычно составляются специалистами-экспертами и могут использоваться для:

— проверки целей и стратегии в целом;

— разработки совокупности прогнозов состояния отрасли;

— определения тех специфических сфер и институтов отрасли, которые в дальнейшем будут существенно влиять на ее развитие.

Стратегическое планирование и отраслевое управление призвано помочь отрасли эффективно реагировать на любые изменения внешних условий и предъявляемых к отрасли требований.

Параграф 1.3. «Экономическое обеспечение отрасли культуры».

Механизмы поддержки культуры. В советское время культура находилась на полном государственном обеспечении. Только государство несло ответственность за сохранение культурного наследия и развитие актуальной культуры. Рыночная экономика разделила народное хозяйство на две части – ту, которая может работать с прибылью, и ту, которую должно поддерживать государство. При этом культура наряду с образованием, наукой и другими отраслями социальной сферы осталась зависимой от бюджета.

За годы реформ проявились две тенденции. Во-первых, произошло сужение хозяйственных свобод всех организаций бюджетной сферы. Именно в рыночные времена в результате нового законодательства экономическая самостоятельность бюджетных учреждений упала ниже того уровня, который имел место даже в условиях плановой экономики. Во-вторых, ведомства стали сокращать бюджетные расходы на социальную сферу.

Внедрение в общественное сознание императива государственной поддержки лишь целевых программ, как и экономия бюджетных средств на деятельности организаций социальной сферы, непосредственно связано с идеей временной ограниченности, а потому и срочного характера самих договоров с организациями культуры. Но специфика культуры такова, что такие формы поддержки являются малоэффективными. Большинство организаций культуры нуждаются не в спорадических вливаниях в связи с реализацией какого-то проекта, а в постоянном бюджетном финансировании. Вместе с тем нельзя полностью отвергать и контрактную форму бюджетной поддержки. Все обусловливают конкретные ответы на вопросы, какие культурные блага, каких производителей этих благ и почему должно поддерживать государство?

Преодоление негативных тенденций невозможно без радикальных изменений в идеологии управления социальными и финансовыми проблемами культуры. Прежде всего, в реформах нуждается действующая система финансирования культуры. Объективный характер убыточности известной части организаций культуры превращает бюджетное финансирование в фундаментальное условие их существования. Поэтому финансирование таких организаций должно обрести статус конституционных гарантий, отражаемых в бюджетных обязательствах государства. Альтернативой здесь может стать лишь приватизация многих организаций культуры, сопровождаемая отказом государства от своей ответственности за культурную деятельность в стране.

Понятийная размытость и расплывчатость в большой мере затемнила самую фундаментальную проблему – разную социальную полезность тех или иных культурных мероприятий. Ясно лишь то, что культура в целом способствует формированию и развитию личности. Но насколько государство заинтересовано в этом, пока не ясно. Пока мы слышим лишь декларации.

Представляется, что приоритетно должны поддерживаться те культурные блага, которые имеют социальную полезность. Но для этого необходимо разработать четкую концепцию социальной полезности. Расходуя ограниченные ресурсы, государство стремится к удовлетворению интересов общества, смутно представляя себе, какие из них социально полезны. Эта концепция социальной полезности должна, наконец, внести ясность в мотивы и содержание бюджетного финансирования культуры.

Разумно переложить часть ответственности за поддержку культурной сферы с государства на общество, в первую очередь на предпринимательские круги. Задача государства в современных условиях состоит не только в том, чтобы непосредственно финансировать учреждения культуры, но и в том, чтобы организовать общественное финансирование на условиях партнерства.

Культурная деятельность населения. И в этом секторе культурной сферы в последние годы также проявились серьезные противоречия. С одной стороны, мы видим рост сети учреждений культуры: театров, концертных организаций, музеев. С другой – происходит сокращение как объемов предложения культурных благ, так и масштабов их потребления населением. Значительная часть населения России оказалась вообще не приобщенной к культурным ценностям. Такое положение дел характерно для жителей сел и малых городов. И дело вовсе не в том, что эти населенные пункты не в состоянии предоставить своим жителям нужный набор предложений, а в том, что у жителей этих населенных пунктов отсутствует интерес к культуре вообще.

Любые перемены в жизни людей всегда отражаются на индексе культурной активности человека. Основными причинами, которые обусловили сложившуюся ситуацию, на наш взгляд, являются следующие:

— очевидное несоответствие предлагаемой художественной продукции запросам населения;

— явно недостаточное предложение культурных благ для жителей разных районов страны, главным препятствием здесь стало отсутствие необходимых средств для гастрольной и передвижной деятельности;

— резкое снижение жизненного уровня большинства людей, потребовавшее перемещения расходов, связанных с культурой, на периферию семейных бюджетов.

Сложившаяся в стране новая социокультурная ситуация, предполагающая свободу культурного выбора людей, на деле привела их к зависимости от той продукции, которая им предлагается. Как правило, основными чертами такой продукции являются прибыльность и незамысловатость. В результате все большее значение приобретает массовая культура, для многих являющаяся единственно понятной и приемлемой. И это следствие провалов в сфере образования и просвещения.

Переход от концепции сохранения культурного потенциала в ситуации радикальных преобразований к установке на развитие отечественной культуры предполагает смену парадигмы культурной политики. Если до последнего времени усилия государства были направлены на сохранение и поддержку учреждений культуры, то теперь главным должно стать создание полноценных условий для творчества как профессионалов, так и самодеятельности.

Многие специалисты высказывают мнение, что культура должна полностью попадать под опеку (управление) государства и существовать на его содержании. Это вытекает из следующих соображений.



Страницы: Первая | 1 | 2 | 3 | Вперед → | Последняя | Весь текст