Судья Эминов О. Н. Дело №44У-2509

Судья Эминов О.Н. Дело № 44У-25/09

Докладчик Утунов Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П Р Е З И Д И У М А В Е Р Х О В Н О Г О С У Д А

Р Е С П У Б Л И К И К А Л М Ы К И Я

г. Элиста 22 июля 2009 года

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Дакинова Е.Э.,

членов Президиума – Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л-Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного И-о А.Э. о пересмотре приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2009 года, которым

И-о А.Э., родившийся …, имеющий образование 8 классов, судимый приговором Приютненского районного суда РК от 22 октября 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приютненского районного суда РК от 22 октября 2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлено взыскать с Ильенко А.Э. в пользу потерпевшего Фролова Н.С. в возмещение материального ущерба 10.000 рублей,

и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2009 года, которым приговор в отношении Ильенко А.Э. в части удовлетворения гражданского иска отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Г-н В.И., в отношении которого надзорная жалоба не принесена.

В надзорной жалобе осужденный И-о А.Э. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Считает, что не доказано наличие предварительного сговора с Г-ным на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему С-ну. Указывает, что суд необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 22 октября 2007 года, поскольку он совершил преступления после окончания испытательного срока. Утверждает, что суд не принял во внимание его активное способствование следствию, явку с повинной, раскаяние в содеянном, готовность оказывать материальную помощь потерпевшему, а также его несовершеннолетний возраст, тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних братьев.

Заслушав доклад судьи Куликовой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осужденного И-о А.Э. и его защитника Доржиева С.Ш. о смягчении наказания, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Доржиева Ш.Д. об изменении приговора и смягчении И-о А.Э. наказания, огласив возражения потерпевшего С-на А.А. о необоснованности надзорной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2009 года И-о А.Э. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в совершении грабежа и умышленном причинении по предварительному сговору с Г-ным В.И. тяжкого вреда здоровью С-на А.А. при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2007 года примерно в 19.00ч. И-о, находясь в домовладении Ф-ва Н.С. по ул. Воробьева в …, воспользовавшись тем, что последний спал, тайно похитил 10.000 рублей.

12 ноября 2008 года примерно в 23.45ч. на территории рынка в с. … И-о и Г-н на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С-ным А.А., повалили его на землю и, действуя согласованно, нанесли ему множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой, субарахноидального кровоизлияния, ушибов лица, головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также в виде ушибов мягких тканей туловища и конечностей, не расценивающиеся как вред здоровью.

В ходе нанесения С-ну телесных повреждений И-о открыто похитил у него сотовый телефон марки «Нокия», поясную кобуру и брючный ремень, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6.232,5 рублей.

В судебном заседании осужденный И-о А.Э. свою вину в совершении преступлений признал.

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы уголовного дела, находит доводы надзорной жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Виновность И-о А.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С-на А.А., совершенном по предварительному сговору с Г-ным В.И., и грабеже, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями самих подсудимых И-о и Г-на, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, их явками с повинной, показаниями потерпевшего С-на А.А., показаниями законного представителя И-о О.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Довод И-о А.Э. о том, что наличие предварительного сговора между ним и Г-ным на причинение тяжкого вреда здоровью С-на не доказано, опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний самого И-о А.Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он и Г-н заранее договорились избить С-на (т.1 л.д.33-36). Из показаний осужденных, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что, поссорившись с С-ным, они решили его избить и стали совместно наносить удары по голове и телу потерпевшего.

При назначении И-о А.Э. наказания за указанные преступления судом первой инстанции приняты во внимание их характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, в том числе его несовершеннолетний возраст, условия воспитания и уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, что указано и в надзорной жалобе, признаны несовершеннолетний возраст И-о А.Э., осознание им своей вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, назначенное И-о А.Э. наказание по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев и ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Виновность И-о А.Э. в совершении кражи 10.000 рублей у Ф-ва Н.С. также подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Вместе с тем, ни органы следствия в обвинительном заключении, ни суд в приговоре не мотивировали свой вывод о том, что И-о А.Э., совершив кражу, причинил потерпевшему Ф-ву значительный ущерб.

Квалифицируя действия И-о А.Э. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд лишь формально сослался на имущественное положение потерпевшего и на то, что сумма похищенного превышает установленный уголовным законом размер 2.500 рублей.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Ф-в Н.С. холост, иждивенцев не имеет, проживает один в своем домовладении, на момент кражи содержал подсобное хозяйство, работал пастухом и имел постоянный ежемесячный доход, по факту хищения денег обратился с заявлением в милицию только после того, как И-о написал явку с повинной о совершении кражи.

Учитывая данные об имущественном положении потерпевшего, Президиум считает, что вывод суда первой инстанции о причинении ему кражей значительного материального ущерба является необоснованным и немотивированным. Поэтому этот квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия И-о А.Э. – квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, назначая несовершеннолетнему И-о А.Э. за совершение кражи наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение ст.60 и ст.88 УК РФ не обсудил возможность назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных за данное преступление.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы другие виды наказаний, Президиум в соответствии со ст.60 и ст.88 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

И-о А.Э. совершил кражу в период испытательного срока, назначенного приговором Приютненского районного суда РК от 22 октября 2007 года.

В силу ч.4 ст.74 и ст.88 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, небольшую тяжесть совершенного преступления, несовершеннолетний возраст и другие данные о личности осужденного, Президиум считает возможным не отменять И-о А.Э. условное осуждение по приговору от 22 октября 2007 года.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершены И-о А.Э. по истечении испытательного срока, установленного приговором от 22 октября 2007 года, поэтому из приговора Приютненского районного суда РК от 18 февраля 2009 года подлежит исключению назначение ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Подлежит смягчению и назначенное И-о А.Э. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия 16 апреля 2009 года в отношении осужденного И-о А.Э. изменить:

— переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей,

— в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

— на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить И-о А.Э. 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы,

— на основании ч.4 ст.74 УК РФ исключить из приговора отмену условного осуждения по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2007 года и назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ,

— наказание, назначенное И-о А.Э. по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2007 года, исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденного И-о А.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий:Е.Э. Дакинов

PAGE

PAGE 4