Судьи II инстанции Дело №44у -932007 г

Судьи II инстанции:Дело № 44у -93/2007 г.

Лыгина З.В. (председ.),

Лазарева Г.В. (докл.), Вуколова С.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Владимирского областного суда

гор. Владимир09 июля 2007 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Беспалова Ю.Ф.

и членов президиума Барсановой В.В., Батановой Е.М., Левичевой В.В., Самылова Ю.В.

рассмотрел материал по надзорной жалобе заявителя Гапошкина Н.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2006 года об оплате за счет федерального бюджета труда адвоката, которым постановлено:

оплатить за счет федерального бюджета труд адвоката Ивашкевича Анатолия Павловича в сумме 1 тыс. 100 руб. Взыскать с Гапошкина Николая Николаевича в доход федерального бюджета 1 тыс. 100 руб.

В надзорной жалобе заявитель Гапошкин Н.Н. ставит вопрос о пересмотре вышеуказанного определения и исключении из него указания о взыскании с него, Гапошкина Н.Н., суммы 1 тыс. 100 руб. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад члена президиума Владимирского областного суда Левичевой В.В., мнение заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А; полагавшего определение суда кассационной инстанции изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2006 года судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда была рассмотрена кассационная жалоба заявителя Гапошкина Н.Н. на постановление Ленинского районного суда гор. Владимира от 05 октября 2006 года, которым производство по жалобе Гапошкина Н.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Владимирской области было прекращено.

По итогам кассационного рассмотрения жалобы Гапошкина Н.Н. судом П инстанции принято решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления районного суда — без изменения.

В судебном заседании по назначению суда кассационной инстанции для защиты интересов заявителя Гапошкина Н.Н. по ходатайству последнего принимал участие адвокат Адвокатской конторы гор. Владимира Ивашкевич А.П.

По окончании судебного заседания адвокат Ивашкевич А.П. обратился в судебную коллегию с заявлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в сумме 1 тыс.100 руб.

Судебной коллегией постановлено вышеуказанное определение. В надзорной жалобе заявитель Гапошкин Н.Н. ставит вопрос а его пересмотре. При этом ссылается на то, что писал заявление в коллегию адвокатов о предоставлении ему юридической помощи бесплатно, соглашения между ним и адвокатом не заключалось, он не был предупрежден о том, что с него может быть в доход Федерального бюджета взыскана какая-либо денежная сумма.

По этим основаниям просит об изменении определения и исключении из него указания о взыскании с него, Гапошкина Н.Н., суммы 1 тыс. 100 руб. в доход федерального бюджета.

Проверив истребованные материалы, доводы жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит жалобу Гапошкина Н.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из определения судебной коллегии усматривается, что, взыскивая с Гапошкина Н.Н. сумму, выплаченную за счет федерального бюджета в качестве оплаты труда адвоката по назначению за защиту интересов Гапошкина Н.Н. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия в качестве основания принятого решения сослалась на статью 132 УПК РФ.

Однако статьей 132 УПК РФ предусмотрено взыскание процессуальных издержек лишь с осужденных, но не с иных участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Гапошкин Н.Н. занимает иное процессуальное положение и является заявителем, подавшим жалобу о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Владимирской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с него суммы, выплаченной за счет федерального бюджета в качестве оплаты труда адвоката по назначению за защиту его интересов в суде кассационной инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебной коллегией было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое согласно ст. 409 ч.2 п.п.1 и 3 УПК РФ служит одним из оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из определения судебной коллегии подлежит исключению указание на взыскание с Гапошкина Н.Н. в доход федерального бюджета суммы 1 тыс. 100руб.

Вместе с тем, поскольку адвокат Ивашкевич А.П., как усматривается из материалов дела, действительно представлял интересы заявителя Гапошкина Н.Н. по назначению суда кассационной инстанции, оснований для признания незаконным либо необоснованным определения судебной коллегии в части оплаты его труда за счет средств федерального бюджета президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2006 года об оплате за счет федерального бюджета труда адвоката Ивашкевича А.П. изменить.

Исключить из определения указание на взыскание с Гапошкина Николая Николаевича в доход федерального бюджета суммы 1 тыс. 100 руб.

В остальном вышеуказанное определение судебной коллегии оставить без изменения.

ПредседательствующийЮ.Ф.Беспалов

Копия верна: / подпись, печать /судья В.В. Левичева