Справка

Справка

о результатах рассмотрения Тверским областным судом гражданских дел в кассационном порядке в первом полугодии 2012 года

Оглавление

TOC \o «1-4» \h \z \u HYPERLINK \l «_Toc331606041» Справка PAGEREF _Toc331606041 \h 1

HYPERLINK \l «_Toc331606042» о результатах рассмотрения Тверским областным судом гражданских дел в кассационном порядке в первом полугодии 2012 года PAGEREF _Toc331606042 \h 1

HYPERLINK \l «_Toc331606043» 1. Отмены решений районных (городских) судов и кассационных определений в связи с существенными нарушениями норм материального права. PAGEREF _Toc331606043 \h 3

HYPERLINK \l «_Toc331606044» oневерное применение норм земельного права PAGEREF _Toc331606044 \h 3

HYPERLINK \l «_Toc331606045» oневерное применение норм об обеспечении исполнения обязательств PAGEREF _Toc331606045 \h 5

HYPERLINK \l «_Toc331606046» oневерное разрешение требований, связанных с защитой права собственности PAGEREF _Toc331606046 \h 7

HYPERLINK \l «_Toc331606047» oневерное применение норм права в сфере обеспечения благополучия населения PAGEREF _Toc331606047 \h 10

HYPERLINK \l «_Toc331606048» 2. Отмены постановлений районных (городских) судов и кассационных определений в связи с существенными нарушениями процессуального закона. PAGEREF _Toc331606048 \h 12

HYPERLINK \l «_Toc331606049» oнарушение правил подведомственности PAGEREF _Toc331606049 \h 12

HYPERLINK \l «_Toc331606050» oнеприменение норм процессуального права о договорной подсудности спора PAGEREF _Toc331606050 \h 14

HYPERLINK \l «_Toc331606051» oнарушение принципа состязательности сторон, неверное определение круга лиц, участвующих в деле PAGEREF _Toc331606051 \h 16

HYPERLINK \l «_Toc331606052» oневерное исчисление процессуального срока при разрешении дела, возникшего из публичных правоотношений PAGEREF _Toc331606052 \h 18

HYPERLINK \l «_Toc331606053» oневерное применение нормативных актов, регулирующих порядок исполнения судебных постановлений PAGEREF _Toc331606053 \h 21

HYPERLINK \l «_Toc331606054» 3. Отмены решений мировых судей и апелляционных определений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права PAGEREF _Toc331606054 \h 24

HYPERLINK \l «_Toc331606055» oрассмотрение спора, неподсудного мировому судье PAGEREF _Toc331606055 \h 24

HYPERLINK \l «_Toc331606056» oошибки, допускаемые на стадии принятия искового заявления PAGEREF _Toc331606056 \h 25

В соответствии со статистическими данными по состоянию на 01 января 2012 года остаток не рассмотренных надзорных жалоб и представлений составлял 36.

В первом полугодии 2012 года в Тверской областной суд поступило 760 кассационных жалоб и представлений, из которых 263 возвращены, 421 рассмотрены с отказом в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, 37 переданы на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Остаток не рассмотренных кассационных жалоб и представлений по состоянию на 30 июня 2012 равен 75.

Фактов разрешения кассационных жалоб и представлений с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за отчетный период не установлено.

Президиумом Тверского областного суда в первом полугодии 2012 года рассмотрено 32 гражданских дела, из них 28 — по кассационным жалобам, 4 — по кассационным представлениям.

27 жалоб и 4 представления удовлетворены, в удовлетворении 1 жалобы отказано.

По данным статистического отчета за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Тверского областного суда рассмотрены 2 гражданских дела.

Нарушение срока вызвано объективными причинами – необходимостью отложения судебного заседания вследствие отсутствия документальных данных о надлежащем извещении сторон, не явившихся в судебное заседание.

Остаток не рассмотренных гражданских дел, переданных на рассмотрение президиума Тверского областного суда, по состоянию на 30 июня 2012 года составил 8 дел.

В первом полугодии 2012 года судом кассационной инстанции – президиумом Тверского областного суда — отменены 23 решений суда первой инстанции, из них 7 с направлением дела на новое рассмотрение, 15 с вынесением нового решения, 1 с прекращением производства по делу.

Отменено 4 апелляционных решений и определений районных (городских) судов, из них 2 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, 1 с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 2 с вынесением иных судебных постановлений.

Отменено 3 кассационных (апелляционных) определения судебной коллегии по гражданским делам, из них 1 с направлением дела на новое кассационное (апелляционное) рассмотрение, 2 с оставлением в силе решения районного (городского) суда.

Кроме того, апелляционные и кассационные определения отменялись вместе с решениями или определениями, как с направлением дела в суд первой инстанции, так и с вынесением нового решения.

Измененных судебных постановлений нет.

За отчетный период частные постановления президиумом Тверского областного суда не выносились.

Ниже приводятся примеры отмен постановлений судов различных уровней.

1. Отмены решений районных (городских) судов и кассационных определений в связи с существенными нарушениями норм материального права.

неверное применение норм земельного права

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2012 года, удовлетворены исковые требования К.С.Б. к Комитету по управлению имуществом Тверской области о признании недействительным отказа в приватизации расположенного по адресу: …, земельного участка площадью 887,7 кв.м с кадастровым номером …, выраженного в письме от 30 сентября 2011 года № 12222-09, и признании права на приватизацию земельного участка с возложением обязанности в передаче его в собственность за плату.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 04 июня 2012 года приведенные судебные постановления отменены и в удовлетворении исковых требований К.С.Б. отказано.

Удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий понятие недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что данный объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, перемещение которого, в силу прочной связи с землей, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По мнению суда, объектом незавершенного строительства может быть как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта. Одновременно суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка, а учитывая, что объект недвижимости, приобретенный истицей, находится в стадии строительства, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, следовательно, публичные и частные интересы в данном случае соблюдаются.

Указанный вывод основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

К настоящему делу данные случаи не относятся.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Судом не учтено, что действие Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяются на отношения, связанные с приобретением прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится спорный земельный участок.

Спорный земельный участок не относится к собственности Российской Федерации, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

(Дело № 44-г-25)

неверное применение норм об обеспечении исполнения обязательств

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2011 года, А.В.К. отказано в иске к ОАО «…» о признании кредитного договора расторгнутым.

В удовлетворении требований Х.С.А. к ОАО «…» о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано.

Требования В.Г.Г. к тому же ответчику о признании договора поручительства прекратившим свое действие удовлетворены, договор поручительства № … от 28 декабря 2005 года признан прекратившим свое действие.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 28 мая 2012 года указанные судебные постановления в части, относящейся к удовлетворению исковых требований В.Г.Г. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, отменены, в удовлетворении иска В.Г.Г. отказано.

Удовлетворяя исковые требования В.Г.Г. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, суд первой и второй инстанции сослался на содержание пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

То обстоятельство, что поручитель В.Г.Г. не была извещена об утрате одного из видов обеспечения спорного кредитного обязательства (залог имущества, принадлежащего должнику), суд расценил как обстоятельство, могущее может повлечь за собой увеличение ответственности поручителя по обеспеченным им обязательствам и, как следствие, являющееся основанием для прекращения договора поручительства.

Эти выводы суда президиум счел противоречащим содержанию норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательства А.В.К. перед ОАО «…» является возврат задолженности по соглашению о предоставлении кредита. Залог имущества, так же, как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с договором поручительства В.Г.Г. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Факт заключения между банком и должником А.В.К. 24 августа 2009 года дополнительного соглашения к кредитному договору от 28 декабря 2005 года, согласно которому добавлено поручительство Х.С.А., а ранее находившийся в залоге у банка автомобиль исключен из залога, не свидетельствует о внесении в обеспеченное поручительством В.Г.Г. обязательство изменений, дающих основания для прекращения поручительства.

(Дело № 44-г-16)

неверное разрешение требований, связанных с защитой права собственности

Решением Заволжского районного суда города Твери от 04 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования К-на С.В. и К-ой Н.И. к Н.Н.В. о возложении обязанности по устранению нарушений, связанных с землепользованием, сносу конструктивных элементов забора, возмещении материального ущерба.

На Н.Н.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу:

— уменьшить высоту забора, состоящего из металлических профильных листов, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: … — до 1,2 метра;

— убрать с земельного участка, расположенного по адресу: …, части конструктивных элементов указанного забора в виде бетонных заливок;

— пересадить плодовые деревья (сливы, вишни, яблоню) на расстояние не менее 4 метров в сторону участка, расположенного по адресу: …, от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Указано, что в случае невыполнения Н.Н.В. перечисленных выше действий К-н С.В. и К-на Н.И. вправе совершить эти действия за счет ответчицы со взысканием с нее понесенных расходов.

С Н.Н.В. в пользу К-на С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 200 рублей.

С Н.Н.В. в пользу К-ой Н.И. взыскан возврат госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований К-на С.В. и К-ой Н.И., а также в иске к Д-ой Л.С. – отказано.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 28 мая 2012 года приведенные судебные постановления отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что К-н С.В. и К-на Н.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: …, владея соответственно 70/100 и 30/100 долями в праве собственности.

Рядом с участком, принадлежащим истцам, расположен земельный участок с домовладением под № …. Собственницей указанного дома и пользователем земельного участка является Н.Н.В. Домовладение приобретено Н.Н.В. в собственность на основании договора дарения от 07 июля 2009 года.

Ранее собственницей земельного участка на основании договора купли-продажи от 11 марта 2001 года являлась Д.Л.С.

На смежной границе упомянутых земельных участков расположен забор из металлических профильных оцинкованных листов высотой 2,2 метра.

Судом также констатирован факт наличия между сторонами длительных конфликтных отношений, нашедших свое выражение как в спорах гражданско-правового характера, так и в уголовном преследовании (приговором суда К-н С.В. осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное повреждение спорного забора).

Обращаясь в суд, К-н С.В. и К-на Н.И., ссылаясь на нарушение своего права собственности, указали, что возведенный между участками забор частично расположен на принадлежащем им земельном участке и возведен с нарушением установленных законом норм. Кроме того, указали на то, что плодовые деревья на участке Н.Н.В. посажены на расстоянии менее 4 метров от межевой границы.

Обязывая Н.Н.В. уменьшить высоту забора, установленного по границе земельных участков, до 1,2 метра, суд руководствовался положением пункта 12.36 Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24 апреля 2001 года № 56.

Однако решением Тверской городской Думы от 27 апреля 2011 года № 108 по протесту Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в Кодекс благоустройства внесены изменения, указанный пункт исключен. Изменения вступили в силу с момента опубликования, то есть с 06 мая 2011 года.

Таким образом, на момент окончательного разрешения спора примененная судом норма уже не действовала.

Не может быть признана правомерной и ссылка суда первой инстанции на пункт 8 Временных правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных Решением Тверской городской думы от 02 июля 2003 года №71, поскольку требования к ограждению земельных участков, указанные в данном пункте, относятся к ограждениям со стороны улицы, а не к ограждениям, расположенным на межевых границах.

Кроме того, применительно к содержанию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости реализации прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц суду в числе других юридически значимых обстоятельств следовало надлежащим образом проверить соответствие указанному конституционному принципу избранного истцами способа защиты права. Необходимость этого следует из содержания объяснений ответчицы Н.Н.В., подтвержденных материалами дела и не опровергнутых истцами, спорные садовые насаждения имеют возраст 10 лет, а забор, на сносе которого настаивают истцы, также возведен ранее того момента, когда указанная ответчица стала собственницей домовладения … на основании договора дарения от 07 июля 2009 года.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, из содержания HYPERLINK «garantF1://2440800.601″пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что переданный на разрешение суда спор должен быть реальным и существенным.

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

В соответствии со HYPERLINK «garantF1://10064072.304″статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

С учетом изложенного негаторный иск мог быть удовлетворен лишь при условии доказанности факта нарушения прав собственников К-на С.В. и К-ой Н.И., обусловленного действиями Н.Н.В., продолжающимися на момент предъявления иска.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судебная коллегия, отменяя своим кассационным определением от 31 марта 2011 года ранее постановленное по делу решение, в числе прочего обратила внимание районного суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возведением забора, не соответствующего требованиям законодательства, истцам создаются препятствия в осуществлении прав владения принадлежащим им земельным участком, и, как следствие, на необходимость установить соответствующие юридически значимые обстоятельства при новом рассмотрении дела.

Поскольку при повторном рассмотрении дела таких доказательств истцами не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права президиум признал существенными, поскольку они привели к нарушению права ответчицы в отношении принадлежащего ей дорогостоящего имущества, а с учетом приведенных выше данных о конфликтных взаимоотношениях сторон, — также к нарушению закрепленного в части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации и статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личного неимущественного права на неприкосновенность и уважение частной жизни.

(Дело № 44-г-20)

неверное применение норм права в сфере обеспечения благополучия населения

Прокурор Пеновского района обратился в суд с иском к администрации МО «Рунское сельское поселение» о признании бездействия администрации муниципального образования по отлову, усыплению и утилизации бездомных животных на территории поселения незаконным и возложении обязанности организовать мероприятия путем заключения договора на выполнение указанных работ с организацией жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой соблюдения требований законодательства о порядке обращения с безнадзорными животными на территории Рунского сельского поселения установлены нарушения требований законодательства в указанной сфере со стороны администрации данного муниципального образования. Так, администрацией Рунского сельского поселения не организована деятельность по отлову, содержанию, усыплению и утилизации бездомных животных. В результате бездействия администрации поселения нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку бездействие в данной сфере ведет к созданию антисанитарных условий на территории поселка Пено, способствующих в дальнейшем распространению различных видов заболеваний, к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также право граждан вернуть себе домашних животных в случае их ошибочного отлова.

Решением Пеновского районного суда Тверской области от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требованиях прокурора отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд исходил из того, что сферы охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения ветеринарии относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Уставом администрации МО «Рунское сельское поселение» Пеновского района Тверской области не предусмотрено обязанности органов местного самоуправления проводить мероприятия по отлову, содержанию безнадзорных животных.

При этом суд сослался на статьи 1 и 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 2, 3 Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пункт 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Вместе с тем, ни один из приведенных судом нормативных правовых актов прямо не предусматривает в числе санитарно-противоэпидемиологических мероприятий отлов безнадзорных собак и кошек, а также не возлагает непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанность по установлению порядка отлова, содержания и использования таких животных.

Напротив, согласно пункту 4.9 Санитарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96.Ветеринарные правила. ВП 13.31103-96», утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 18 июня 1996 года № 23, Госкомсанэпиднадзором РФ от 31 мая 1996 года № 11, порядок отлова безнадзорных животных их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Постановлением Администрации Тверской области от 26 ноября 2008 года № 430-па утверждены Правила в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, в соответствии с пунктом 18.4 которых собаки, находящиеся на улицах и иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову органами жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения наряду с другими, относится организация благоустройства территории поселения.

Отлов безнадзорных животных совершается в целях благоустройства территории поселений.

Пунктом 19 части 1 статьи 7 Устава администрации МО «Рунское сельское поселение» Пеновского района Тверской области благоустройство территории городского поселения отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0AFF66F2CC28E4052014C605A54DAA50E530FEC9B8D408B6B6F1F9748C37DB0C5B67F23A514AA1EB2BHабзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что администрацией МО «Рунское сельское поселение» Пеновского района Тверской области деятельность по отлову, содержанию, усыплению и утилизации бездомных животных не организована, договор на выполнение указанных работ с организацией жилищно-коммунального хозяйства не заключен.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем Администрации МО «Рунское сельское поселение» в заседании суда первой инстанции.

В результате бездействия администрации МО «Рунское сельское поселение» нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие организации работы в части отлова, содержания, эвтаназии и утилизации отловленных бездомных животных ведет к созданию антисанитарных условий на территории городского поселения.

В связи с изложенным постановлением президиума Тверского областного суда от 21 мая 2012 года принятые по делу судебные постановления отменены.

Постановлено новое решение, которым бездействие администрации Муниципального образования «Рунское сельское поселение» Пеновского района Тверской области по отлову, содержанию, усыплению и утилизации бездомных животных на территории Рунского сельского поселения Пеновского района Тверской области признано незаконным и на администрацию Муниципального образования «Рунское сельское поселение» Пеновского района Тверской области возложена обязанность организовать мероприятия путем заключения договора на выполнение указанных работ с организацией жилищно-коммунального хозяйства.

(Дело № 44-г-17)

Те же ошибки допущены по аналогичным делам № 44-г-18 и 44-г-19.

2. Отмены постановлений районных (городских) судов и кассационных определений в связи с существенными нарушениями процессуального закона.

нарушение правил подведомственности

Решением Центрального районного суда города Твери от 06 октября 2011 года А.Б.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 14 февраля 2011 года об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 декабря 2011 года решение суда отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявления А.Б.В. Судебная коллегия признала незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 14 февраля 2011 года № 09-09/317 об отказе в государственной регистрации права собственности А.Б.В. на земельный участок площадью 1100,1 кв.м с кадастровым номером …, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: …. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности А.Б.В. на указанный земельный участок и выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 04 июня 2012 года принятые по делу судебные постановления отменены, и производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что А.Б.В. со 02 ноября 1998 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством №….

На основании договоров купли-продажи и мены от 11 августа 2008 года А.Б.В. приобретены в собственность квартиры 1, 2, 3, 4 в 4-квартирном жилом доме № …. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на данные квартиры, выданных А.Б.В., указано на наличие права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок площадью 1100,1 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Приказом Администрации Пролетарского района города Твери от 29 января 2010 года квартиры 1, 2, 3, 4 переведены в нежилые помещения.

21 апреля 2010 года А.Б.В. инспекцией архстройконтроля администрации города Твери выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома в здание под магазин непродовольственных товаров.

19 мая 2010 года заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого 22 июля 2010 года за А.Б.В. зарегистрировано право собственности на магазин непродовольственных товаров по указанному адресу. Право собственности заявителя на квартиры прекращено.

Поскольку свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиры в жилом доме, в которых имелась запись о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, были аннулированы, а в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на магазин непродовольственных товаров сведения о праве собственности на земельный участок отсутствовали, А.Б.В. 07 октября 2011 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и государственной регистрации за ним права собственности на этот же земельный участок.

29 октября 2010 года право общей долевой собственности на земельный участок прекращено. 14 февраля 2011 года А.Б.В. отказано в регистрации права собственности на земельный участок ввиду непредставления заявителем документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на земельный участок, занятый зданием магазина.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьей 27) также определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, А.Б.В. с 1998 года является индивидуальным предпринимателем, на спорном земельном участке находится объект недвижимости — магазин непродовольственных товаров, принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем спор, возникший в ходе регистрации права собственности на земельный участок, прилегающий к зданию магазина, связан с предпринимательской деятельностью А.Б.В. и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу положений абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

Дело № 44-г-23)

неприменение норм процессуального права о договорной подсудности спора

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года, П.Л.Д. отказано в иске к ЗАО «…» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. При этом, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № … на сумму 77019,16 руб.

Согласно пункту 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов «…», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – … (мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

В заявлении от 06 мая 2011 года, подача которого предусмотрена пунктом 11.2 Условий, П.Л.Д. в графе «подсудность» указала Заволжский районный суд города Твери (мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района города Твери (в зависимости от родовой подсудности спора).

Данное заявление было принято Банком, на его основании П.Л.Д. был предоставлен кредит.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров, которым определили подсудность всех дел, вытекающих из кредитного договора, в том числе и для данного дела, как Заволжский районный суд города Твери либо судебный участок № 2 Заволжского района города Твери в зависимости от родовой подсудности спора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано, рассмотрение дела Пролетарским районным судом города Твери свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

В связи с изложенным постановлением президиума Тверского областного суда от 18 июня 2012 года принятые по делу судебные постановления отменены, дело передано на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

(Дело № 44-г-33)

нарушение принципа состязательности сторон, неверное определение круга лиц, участвующих в деле

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 18 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования Т-на А.Л. к Т-ой О.А. о принудительном обмене жилого помещения.

Постановлено произвести принудительный обмен жилого помещения по представленному истцом варианту и переселить Т-на А.Л. из квартиры по адресу: …, жилой площадью 43,5 кв.м и общей площадью 72,1 кв.м в квартиру жилой площадью 11,0 кв.м, обшей площадью 30,89 кв.м, по адресу: ….

Т-ну О.А. с несовершеннолетними членами семьи — детьми Т-ой А.А., 29 октября 1996 года рождения, и Т-ым Д.А.,12 января 2002 года рождения, постановлено переселить из квартиры по адресу: …, жилой площадью 43,5 кв.м и общей площадью 72,1 кв.м в квартиру жилой площадью 27,5 кв.м, обшей площадью 43,7 кв.м по адресу: ….

Третьих лиц С-на А.Н. и С-ну В.В. с несовершеннолетней дочерью С-ой В.А., 2001 года рождения, постановлено переселить из ранее занимаемых ими жилых помещений в спорную квартиру.

На Администрацию ЗАТО Озерный Тверской области возложена обязанность заключить с указанными гражданами договоры социального найма на жилые помещения, занятые ими в результате обмена по указанным адресам.

С Т-ой О.А. в пользу Т-на А.Л. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 3200 рублей.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 26 марта принятые по делу судебные постановления отменены с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с HYPERLINK «garantF1://12028809.3703″частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Как следует из копии свидетельства о рождении, Т-на А.А.,10 ноября 1996 года рождения, к моменту разрешения спора судом достигла возраста 14 лет, однако не была привлечена судом к участию в деле.

Таким образом, принимая решение о принудительном обмене жилого помещения, в том числе, и о переселении из одной квартиры в другую несовершеннолетней Т-ой А.А., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы.

Допущенное нарушение не является формальным, поскольку заслуживают внимания и те доводы жалобы Т-ой О.А., которые касаются существенного нарушения судом жилищных прав ответчицы и ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии со HYPERLINK «garantF1://12028809.369″статьей 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение указания, изложенные в определении суда кассационной инстанции и касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении дел по искам о принудительном обмене жилых помещений, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

Ссылаясь на указанное официальное разъяснение, а также на содержание статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд при рассмотрении спора соблюдать принципы состязательности и равенства сторон, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, отменяя своим определением от 14 апреля 2011 года ранее постановленное по тому же делу решение Бологовского городского суда Тверской области от 05 марта 2011 года об удовлетворении иска о принудительном обмене по тому же представленному истцом варианту, указала на необходимость при новом рассмотрении дела проверить, в числе прочего, соответствие квартиры … требованиям санитарных норм и на основании полученных сведений разрешить вопрос о возможности проживания в ней несовершеннолетней Т-ой А.А. с учетом состояния ее здоровья.

При новом рассмотрении дела судом запрошен и получен протокол лабораторных исследований от 07 июля 2011 года № 58, из которого следует, что во время проведения измерений параметры микроклимата не соответствуют допустимым согласно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: маленькая комната (детская) – температура воздуха выше допустимой.

Заключение санитарно-эпидемиологической службы по вопросу о возможности для Т-ой А.А., страдающей бронхиальной астмой, проживать в жилом помещении с такими параметрами, в деле отсутствует.

В ходе заключительного судебного заседания 18 июля 2011 года представителем ответчицы заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для разрешения вопроса, требующего специальных знаний, — о пригодности квартиры для проживания с учетом состояния здоровья Т-ой А.А.

Указанное ходатайство разрешено судом без удаления в совещательную комнату и в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что проведение экспертизы может привести к затягиванию процесса.

Впоследствии в мотивировочной части решения суд указал, что каких-либо противопоказаний для проживания несовершеннолетнего ребенка, страдающего бронхиальной астмой, в данном жилом помещении суду ответчицей не представлено.

Приведенные выше обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о несоблюдении судом положения процессуального закона об обязательности указаний суда вышестоящей инстанции по вопросу, касающемуся необходимости совершения процессуальных действий.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не устранены судебной коллегией, несмотря на то, что довод о существенном нарушении прав несовершеннолетних детей ранее приводился ответчицей в кассационной жалобе.

Приведенные нарушения суд кассационной инстанции признал существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление прав заявителя Т-ой О.А. и ее несовершеннолетних детей.

(Дело № 44-г-9)

неверное исчисление процессуального срока при разрешении дела, возникшего из публичных правоотношений

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 января 2012 года удовлетворено заявление С-ой О.И. о признании недействительным решения Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области от 25 октября 2011 года, которым ей отказано в продлении действия статуса вынужденного переселенца, решение УФМС по Тверской области об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца признано недействительным со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2012 решение городского суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 10 октября 2000 года С-ва О.И., С-ов В.Ю. (муж), С-ов В.В. (сын) прибыли на территорию Российской Федерации из ….

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» решением УФМС по Тверской области от 12 февраля 2001 года С-вы признаны вынужденными переселенцами сроком на пять лет.

В последующем указанный срок действия статуса вынужденного переселенца С-ой О.И. ежегодно продлевался, последний раз продлен в октябре 2010 года.

02 сентября 2011 года С-ва О.И. вновь обратилась с заявлением в УФМС по Тверской области о продлении ей срока действия статуса вынужденного переселенца на один год – до 11 сентября 2012 года.

25 октября 2011 года принято решение об отказе С-ой О.И. в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на основании Закона № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства.

О принятом решении в адрес заявительницы за № 2/11-1412 УФМС по Тверской области направлено соответствующее письменное уведомление с разъяснением права на обжалование в Федеральную миграционную службу или суд в течение месяца со дня получения настоящего уведомления, которое С-ой О.И. получено 09 ноября 2011 года.

В жалобе на принятое по делу решение городского суда и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда УФМС по Тверской области указывалось на пропуск С-ой О.И. месячного срока для обжалования принятого решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 Закона № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым по делу решением, в определении от 19 января 2012 года указал на отсутствие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку заявление С-ой О.И. в суд об оспаривании решения государственного органа подано в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=461F95104E4BC85C46E14A0D021636AD7CEB2C919CA54DB78EDAB447D0D1537CC69968FF3070B45AZ5L5M»часть 1 статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положениями части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» определено, что срок подачи жалобы в суд на решения и действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц указанных органов по исполнению настоящего Закона не должен превышать одного месяца со дня получения гражданином уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ в письменной форме.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BD2F54A2146695EF42D7B8D672ECEED1F20581E0793643FD853F4C62B2974C5F5F3018F58AB1A7DFL9N6M»части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=BD2F54A2146695EF42D7B8D672ECEED1F20586E17D3243FD853F4C62B2974C5F5F3018F58AB0A6DEL9N1M»пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах»).

Как следует из материалов дела, письменное уведомление о принятом решении УФМС по Тверской области с разъяснением срока и порядка обжалования направлено С-ой О.И. 26 октября 2011 года, получено ею 09 ноября 2011 года.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе последовало 22 года 2011 года, то есть по истечении указанного в законе срока для обжалования.

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу HYPERLINK «consultantplus://offline/ref=10BFB65DDB6A2480E542C3819826A8354B502FBFC22297CEF9466F65C0A9FFA459556C07C8A60298nDsFL»части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В связи с изложенным постановлением президиума Тверского областного суда от 04 июня 2012 года принятые по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Дело 44-г-27)

неверное применение нормативных актов, регулирующих порядок исполнения судебных постановлений

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2011 года В-ву И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 22254/11/06/09 от 31 октября 2011 года, вынесенного старшим судебным приставом Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ц.И.А., и бездействия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Б.И.В. по исполнительным производствам №№22252/11/06/09 от 27 сентября 2011 года, 22253/11/06/69 от 27 сентября 2011 года, 22254/11/06/69 от 27 сентября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 22254/11/06/69 от 27 сентября 2011 года, вынесенного 31 октября 2011 года старшим судебным приставом Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ц.И.А., отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 18 июня 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2012 года отменено с оставлением в силе решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2011 года.



Страницы: 1 | 2 | Весь текст