Социокультурные аспекты комфорта человека в условиях глобализаци

На правах рукописи

Сарикек Галина Рубеновна

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ КОМФОРТА

ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

09.00.13 – религиоведение, философская антропология,

философия культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Ростов-на-Дону

2007

Работа выполнена в отделе социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы

Научный руководитель: доктор филос. наук, профессор

Поликарпов Виталий Семенович.

Официальные оппоненты: доктор филос. наук, профессор

Богданова Оксана Александровна

доктор филос. наук, профессор

Рамих Вера Алексеевна

Ведущая организация: Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса

Защита состоится 14 февраля 2007 г. в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.208.13 по философским наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференцзал.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского госуниверситета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан « 13 » января 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета М. М. Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования вытекает из того фундаментального эмпирического факта, согласно которому в начале XXI века достаточно рельефно проявляется тенденция увеличения комфорта в жизни человека, характерная для глобализирующегося общества потребления развитых стран. Как свидетельствует экономическая история человечества в доиндустриальную эпоху по уровню доходов различные цивилизации на пике своего могущества мало чем отличались друг от друга: богатства Рима в I в., Китая в XI в. и Индии в XVII в. были сопоставимы с богатствами Европы в канун промышленной революции. По некоторым оценкам, доход на душу населения в Западной Европе в XVIII веке не более чем на 30% превосходил аналогичный показатель в Индии. Африке или Китае тех времен. Однако не прошло и более столетия, как его оказалось достаточно, чтобы до неузнаваемости изменить это соотношение. К 1870 г. доход на душу населения в индустриальной Европе был 11 раз выше, чем в беднейших странах мира. На протяжении следующих 125 лет это превышение выросло еще в пять раз и достигло 50 к 1995 г. В общем отсюда следует вывод о том, что феномен неравенства между странами имеет недавнее происхождение, что оно представляет собою продукт последних двух столетий. Тот же возраст присущ и идее труда как источника богатства, который в силу индустриального эпохи превратился в самостоятельный феномен. Это объясняется тем, что труд наряду с землей и деньгами стал рассматриваться в качестве товара, «вещи», давая возможность индивиду вступать относительно него в различные соглашения с другими индивидами.

С началом современного этапа глобализации появилось новое глобальное неравенство, новое чувство уверенности в себе и следующее с ним ощущение превосходства. Их масштабность и беспрецедентность оказались таковы, что для их восприятия и осмысления понадобились новые понятия и новые концептуальные рамки. Это связано с тем, что новое общество выросло благодаря появлению и широкому распространению новейших информационных, компьютерных и телекоммуникационных технологий. Не случайно его называют постиндустриальным, информационным, информационно-индустриальным, электронно-цифровым, сетевым обществом. Именно эти новейшие технологии способствовали изменению содержания труда, росту его производительности, когда достаточно занятости 20% населения высокоразвитых стран в сфере труда. Существенным является изменение отношения к труду, который стал относиться к классу высоких, едва ли не спортивных достижений, практически недоступных для большинства людей средних способностей, ищущих им приложения. Теперь трудовая занятость становится краткосрочной, она лишается четких перспектив (не говоря уже о гарантированных) и тем самым превращается в эпизодическую. «Место работы воспринимается как своего рода кемпинг, где человек останавливается на несколько ночей и который можно покинуть в любой момент, если не предоставлены обещанные удобства или предоставленные вдруг разонравились (курсив наш – дисс.), а не как общий дом, где каждый обязан взять на себя труд но выработке приемлемых правил взаимодействия». Таким образом, феномен труда теперь в глобализирующемся социуме тесно связан с понятием комфорта. Иными словами, в развитых странах глобализирующееся общество превратилось в общество комфорта со всеми его позитивными и негативными чертами.

Поскольку общество комфорта имеет тенденцию распространяться по всему миру, постольку актуальным является философское осмысление социокультурных аспектов комфорта в условиях глобализации. Если на Западе комфорт проявляется весьма рельефно, то в условиях испытывающего на себе глобальные трансформации российского общества данный феномен только начинает формироваться. Кроме этого внимание к комфорту в условиях глобализирующегося общества вызвано ростом антропологизации всего знания и стремительным развитием философской антропологии с ее центральной проблемой сущности и природы человека. Решение проблемы социокультурных аспектов комфорта в новых глобальных условиях с необходимостью требует рассмотрения вопросов о природе человека как такового вообще. Поэтому актуальность проблемы социокультурных аспектов комфорта в условиях глобализации оказывается вполне обоснованной, она не вызывает сомнений.

Степень разработанности проблемы. В современной отечественной и зарубежной специальной литературе немалое внимание уделяется проблеме социокультурных аспектов комфорта в условиях глобализирующегося общества. Исследователи в области этики, психологии, экономики, маркетинга, социологии, рекламы, философии, культурологии, антропологии, имиджеологии и других дисциплин А.Ю. Агафонов, Г. Алдер, Ф. Арьес, А. Бард и Я. Зодерквист, З. Бауман, У. Бек, Е. Белега, В.П. Бранский, Э. Гидденс, Т. Гэд и А. Розенкрейц, Ги Дебор, А. Зиновьев, Е.В. Золотухина-Аболина, Р. Йенсен, В.И. Ильин, Н. Кляйн, Д. Койл, Р. Кох, Дж. Курцмен и Ф. Гордон, П. Куртц, Ж. Липовецки, И.С. Мелюхин, К.А. Нордстрем и Й. Риддерстрале, Дж. Нэсбитт и П. Эбурдин, К. Обуховский, Дж. Перратон, Н.И. Толмачев, В.Г. Федотова, А. Ястребов и др. занимаются различными аспектами вопросов, имеющих отношение к комфорту в условиях глобализирующегося общества. Следует отметить, что исследований, посвященных проблеме комфорта в условиях глобализации, неизмеримо меньше, чем трудов по вопросам счастья, радости, экстремальным видам спорта и туризма, имиджа потребления, престижа и статуса потребления, поисков смысла жизни, определенным образом связанных с комфортом. Так, в очень интересной работе «Общество комфорта и философия риска» испанский философ Х.А. Ливрага рассматривает следующие проблемы: является ли нормальным существующее общество комфорта, какие опасности коренятся в самом обществе комфорта, каким образом можно сочетать комфорт и риск, в чем состоят причины дисбаланса комфорта и риска, каковы пути выхода из тупика общества комфорта.

Однако следует иметь в виду, что понимание Х.А. Ливрагой общества комфорта несколько неадекватно действительному положению дел. Сегодня общество комфорта, согласно его дефиниции, представляет собой «совокупность чрезмерно раздутых естественных потребностей». Поясняя это определение, он приводит следующий пример. Пусть каждый из находящихся в зале имеет в руках камень, если один из них положит его в центре зала, то он никому не помешает. Но если это сделают все, то получится гора камней, мешающая всем и символизирующая общество комфорта, которое давит всех его членов. Дефиниция общества комфорта, а следовательно, и самого комфорта как совокупности удобств для удовлетворения чрезмерно раздутых потребностей, не совпадает с общепринятым определением комфорта. В «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова комфорт есть «условия жизни, пребывания, обстановка, обеспечивающие удобства, спокойствие и уют». Весьма кратко комфорт определяется в знаменитом словаре Брокгауза и Ефрона – это «удобная обстановка». Более развернутая дефиниция комфорта дана в новейшем словаре иностранных слов: «Комфорт (англ. comfort) – совокупность бытовых удобств; благоустроенность и уют жилищ, общественных учреждений, средств сообщения и др.; душевный комфорт – состояние внутреннего спокойствия, отсутствие разлада с собой и окружающим миром». И наконец, в этимологическом словаре М. Фасмера комфорт характеризуется как происхождение от старофранцузского «confort» – «подкрепление». В общем можно дать следующее обобщенное определение комфорта: наиболее благоприятные для деятельности человека условия жизни, которые удовлетворяют естественные и искусственные потребности.

Необходимо отметить, что с современным обществом комфорта сопряжена инфантильность современного западного человека, его слабая воля и пассивность. На это обращается внимание в работе Ю. Люц «Инфантильность», которая показывает значимость состояния людей начала XX века, которое К. Юнг называл «безмерно разросшимся, раздувшимся детским садом». Она подчеркивает, что сейчас такого рода ситуация только усугубляется, достаточно вспомнить, что во время агрессии НАТО в Югославию немецких офицеров психологи учили не бояться смерти и составлению завещания на случай смерти. Инфантильность – эта «королевская болезнь» – имеет опасные последствия: отсутствие у человека чувства ответственности, взрослости, индивидуальности, своей системы ценностей, предназначения в жизни, места в обществе. Таким образом, инфантильность как социальная и личностная патология сопряжена с абсолютизацией комфорта. Неудивительно, что преодоление инфантильности, стремление избавиться от всеобъемлющего человека комфорта осуществляется в экстремальной ситуации, выявляющей предельные возможности человека. Более того, именно активность человека, связанная с риском и выходящая за рамки обыденной жизни с ее стилем постоянства, позволяет ему обрести смысл жизни.

На значимость экстремального спорта в преодолении негативных сторон комфорта в условиях глобализирующегося общества указывается в работе Е. Белега «Экстремальный спорт». Экстремальный спорт, например сноуборд, позволяет человеку, во-первых, использовать свое личное умение владеть самим собой, способность раскрыть свои возможности и одержать победу над стихией, во-вторых, почувствовать равенство всех перед природой независимо от денег. В подкрепление она приводит точку зрения одного из занимающегося экстремальным спортом: «Мне 24 года. Но родители меня считают человеком несерьезным. Я не думаю о том, что через 20 лет мне понадобится квартира, и не откладываю деньги на завтра. Я хочу наслаждаться жизнью, а не копить. Мне не важно, останется после меня какой-то капитал или нет. Я не хочу ограничивать себя ничем и каждый день хочу прожить так, чтобы потом было что вспомнить». Здесь речь идет о том, что человек стремится прожить свою жизнь интересно и поэтому у него нет стремления к накоплению денег, которые в нашем обществе обеспечивают комфортную жизнь. Кроме того, занятия экстремальным спортом дают возможность человеку более эффективно заниматься интеллектуальной деятельностью, не падать духом в результате поражений, делать из них соответствующие выводы и просчитывать варианты.

В этом плане заслуживает внимания определенная параллель между ситуацией начала XXI в. на постиндустриальном Западе с феноменом комфорта, сопровождающегося целым рядом негативных последствий, к которым относятся деградация и дебилизация индивидов и общества, и ситуацией конца XIX в., когда состояние интеллектуальных кругов индустриальной Европы характеризовалось как «вырождение». Выше отмечалось, что в последнем случае доход на душу населения одиннадцатикратно превосходил таковой в остальных беднейших частях света. Привилегированные круги индустриальной Европы вели комфортный образ жизни, что связано с «сумеречным настроением, овладевшим европейской интеллигенцией. Известный психиатр и писатель М. Нордау в своей знаменитой книге «Вырождение» показал распространение среди интеллектуалов различного рода «идолов» вместо «идеалов», болезненного скептицизма, чувства бесцельной жизни, нравственной извращенности, психопатии, склонности к суициду, эгоизма. В начале XXI в. на постиндустриальном Западе с его комфортным образом жизни ситуация повторяется в еще большей степени.

Следует подчеркнуть, что в отечественной философии очень мало работ, посвященных философскому осмыслению смысла комфорта в условиях глобализирующегося общества. Поэтому в нашем исследовании используются результаты исследований вопросов, сопряженных с данной проблемой и полученных в этике, психологии, экономике, культурологи, и других социальных и гуманитарных науках. Фактически философское осмысление социокультурных аспектов комфорта в условиях глобализации, необходимое для понимания дальнейшего развития человечества и самого человека немыслимо вне рамок определенного понимания природы и сущности человека. Вполне закономерно, что в начале XXI столетия все более значимыми становятся социокультурные аспекты комфорта, с которым связано решение таких глобальных проблем, как позитивные и негативные социальные и культурные последствия этого явления, порожденного использованием новейших технологий, поиском смысла жизни и надвигающейся экологической катастрофой. Все это предполагает исследование целого спектра сторон комфорта в условиях глобализации общества на основе теории социального конструирования реальности.

Цели и задачи исследования. В качестве объекта исследования выступают процессы формирования и функционирования общества комфорта. Сейчас в связи с происходящими процессами глобализации традиционные подходы к комфорту оказываются неадекватными в полной мере действительному положению дел. Так как комфорт, состоящий из комфорта индивида, комфорта социальной группы и комфорта общества, имеет множество аспектов рассмотрения, которые невозможно исследовать в рамках одной работы, то в фокусе нашего изучения будет, прежде всего, социальный и культурный аспекты, выраженные в таких проблемах, как детерминация данного феномена новейшими информационными и коммуникационными технологиями, поиски смысла жизни и предотвращение экологической опасности. Именно поэтому позитивные и негативные социальные и культурные последствия комфорта, формирующегося на основе метода социального конструирования реальности является предметом диссертационного исследования.

Основная цель исследования состоит в анализе социокультурных аспектов комфорта в условиях глобализирующегося общества на основе теории социального конструирования реальности, понимания природы человека как единства и взаимодействия порядка и хаоса. Достижение этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:

очертить концептуально-методологические основы изучения комфорта, адекватные современному глобализующемуся обществу;

рассмотреть социокультурные основания комфорта на основе ценностной стороны сущности человека;

установить функциональное значение комфорта в контексте глобализации;

проанализировать дуальный характер социокультурных последствий новейших технологий для значимости комфорта;

раскрыть негативные экологические последствия абсолютизации комфорта для человечества;

выявить позитивные и негативные аспекты комфорта в поисках смысла жизни, характерного для глобализирующегося социума.

Теоретико-методологические основы исследования. Философское осмысление комфорта в условиях глобализирующегося общества основано на использовании целого комплекса философско-антропологических, философских и общенаучных методов: принципов объективности, всеобщей связи, противоречия и методов сравнительного анализа и синтеза, научного обобщения. Исходными методологическими идеями являются социальное конструирование реальности, «хорошее общество», интерпретация природы человека как единства и взаимопроникновения порядка и хаоса и реификация. В работе используются результаты отечественных и зарубежных исследований различных аспектов проблемы общества комфорта личности.

Научная новизна исследования состоит в том, что концептуально-методологическим фундаментом диссертации является подход социального конструирования реальности к описанию общества, позволяющий описать особенности общества комфорта, положение о главной составляющей сущности человека как интериоризованной индивидом системы этических принципов и понимание человека как системообразующего фактора общества и культуры.

В работе получены следующие самостоятельные результаты:

очерчены концептуально-методологические основы изучения комфорта, адекватные глобализирующемуся обществу как сложной системы;

рассмотрены социокультурные основания комфорта на основе ценностной стороны природы человека;

установлено функциональное значение комфорта в условиях глобализации путем соотнесения его с такими понятиями, как дискомфорт, риск, престижное потребления, статусное потребление;

проанализирован дуальный характер последствий новейших технологий для значимости комфорта;

раскрыты негативные экологические последствия абсолютизации комфорта для человечества;

выявлены позитивные и негативные аспекты комфорта глобализирующегося общества в поисках смысла жизни.

На защиту выносятся следующие положения:

Среди ряда трактовок сущности человека в качестве адекватной философско-антропологическому исследованию комфорта в качестве концептуальной основы выбрана трактовка ядра сущности человека как совокупности интериоризованных индивидом присущих той или иной культуре этических принципов, понимание природы человека как единства и взаимопроникновение порядка и хаоса, методологической же основой исследования комфорта в условиях глобализации является теория социального конструирования реальности, модели «общества мечты».

Социальными основаниями комфорта в условиях глобализирующегося общества выступают парадигма информационного общества, сущностью которого является абстрактное и обобщенное знание об индивидах и их общественных отношениях, и три таких важнейших аспекта современного труда, как коммуникативный труд промышленного производства, который по-новому включен в информационные сети, интерактивный труд анализа символов и решения задач и труд, связанный с производством аффектов и манипулированием ими, т.е. изменилось содержание труда благодаря интеллектуальным системам, труд в основном стал аматериальным, интеллектуальным и креативным. К социальным основаниям комфорта относится также свобода человека, без которой невозможна творческая, креативная деятельность, генерирующая новое знание. Культурными основаниями комфорта в условиях глобализации является информационная культура, состоящая из взаимодействующих между собой традиционной и электронной, мультимедийной подсистем культуры, порожденная этой информационной культурой виртуальная реальность способствует увеличению уровня комфорта в значительной мере.

Функциональное значение комфорта в условиях глобализации связано с такими понятиями, как дискомфорт, риск, престижное потребления, статусное потребление, которые образуют семиотическое пространство, объемлющее общество комфорта, и сопряженным с ним обществом риска, причем именно определенный баланс между этими двумя аспектами глобализирующегося общества дает возможность избежать абсолютизации комфорта, чреватой доминированием негативных социальных и культурных последствий.

В условиях динамично глобализирующегося общества достижение комфорта сопровождается двойственным характером социальных и культурных позитивных и негативных последствий, что объясняется природой новейших информационных, виртуальных компьютерных, телекоммуникационных и генно-инженерных технологий. Благодаря мобильным телефонам, Интернету, компьютерной связи, цветным телевизорам происходит формирование глобальной массовой культуры, которая в ряде случаев имеет не только положительный эффект, но и отрицательный, вызывая социальные патологии типа «обломовизма». Информационная, экранная культура нарушает баланс между правополушарным и левополушарным мышлением человека в пользу правополушарного видения мира, что приводит к потере логического понимания окружающего мира и ведет к абсолютизации комфорта в условиях глобализации. Комфорт, как идеология в условиях глобализации, детерминирован системой ценностных ориентаций, присущих культурам Востока и Запада.

Негативные последствия абсолютизации комфорта весьма ярко проявляются в сфере экологии, что обусловлено теневой стороной функционирования общества потребления, когда ради удовлетворения множества искусственных потребностей тратятся огромные невозобновимые ресурсы планеты, когда цивилизация Запада, глобализирующая остальной мир, стала цивилизацией временных потребностей, одноразовых вещей и творческого разрушения. Культура гедонизма с ее индустрией развлечений, использующей новейшие информационные и коммуникационные технологии нацелена на выработку комфортного образа жизни, что в результате влечет за собой экологическую катастрофу со всеми ее последствиями вплоть до уничтожения человечества.

Позитивные и негативные последствия комфорта в условиях глобализации особенно рельефно проявляются в поисках человеком смысла своей жизни. Абсолютизация комфорта приводит к потере индивидом смысла своей экзистенции, что делает бесцельным его жизнь и не позволяет выстроить стратегию своей деятельности, чтобы выполнить свое предназначение. Поэтому абсолютизация комфорта снимается стремлением человека к риску, имеющего свои версии в экстремальных вида спорта и экстремального туризма, в альпинизме и других экстремальных областях жизнедеятельности. Именно баланс между комфортом и риском дает возможность человеку избежать различного рода патологий социального и психологического порядка, осуществить самореализацию, когда максимально раскрывается его личностный потенциал и достигается полнота бытия, что адекватно модели «хорошего общества».

Научно-практическое значение исследования. Результаты работы представляют значительный интерес для философов, антропологов, социологов, политологов, этиков, правоведов, культурологов. Они могут быть использованы в преподавании курсов философии, философской, социальной и культурной антропологии, социальной философии, культурологи и политологии.

Апробация работы. Результаты исследований по теме диссертации докладывались на научно-теоретической конференции, на научно-практических семинарах отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в двух публикациях автора.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, в каждой из которых содержится по три параграфа, заключения, списка использованной литературы, имеющего 141 источник. Общий объем работы составляет 113 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, описываются теоретические и методологические основы авторского анализа, выделяется научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость данной работы, ее апробация.

Глава 1 «Методологические аспекты исследования комфорта в условиях глобализации» состоит из трех параграфов.

В параграфе 1.1 «Концептуально-методологические основы изучения комфорта в условиях глобализации» автор, исследуя комфорт, исходит из концептуального положения, согласно которому, природа человека интегральна и представляет собой единство и взаимодействие порядка и хаоса. Взаимодействие порядка и хаоса свидетельствует о динамическом характере природы человека, следовательно, комфорт как благоприятные условия жизнедеятельности индивида неправомерно абсолютизировать. В противном случае индивид (социальная группа и общество, имеющее в своей основе человека) привыкает к благоприятным условиям, они автоматизируют, упорядочивают его жизнь, что означает доминирование порядка над хаосом. В результате происходит саморазрушение личности человека и его организма из-за максимального порядка, где нет места хаосу, отвечающего за динамизм развития индивида. Комфорт сопряжен с пониманием ядра сущности человека как интериоризованной индивидом системы этических ценностей того или иного общества, выработанных соответствующей этому социуму культурой. Автор показывает, что для выяснения сущности комфорта необходимо обратиться к анализу социокультурного контекста. Ведь система кодекса поведения человека, определяющая особенности комфорта неразрывно связана с культурными реалиями, она обусловлена логикой культурно-исторического процесса, свойственного наличному состоянию общества. Конкретная значимость комфорта следует из специфичности принятых в данном культурном сообществе стиля и ценностей, определяющих направленность этической деятельности, в процессе которой формируется адекватная потребностям данной социокультурной системы спецификация комфорта. Человеческая экзистенция в определенной степени конструируется благодаря использованию социальных и культурных технологий. Именно незавершенный характер сущности человека как «ансамбля общественных отношений» (К. Маркс) с присущим ему стилем жизни и системой ценностей ставит множество вопросов, связанных с дальнейшим развитием комфорта под воздействием различного рода технологий. В связи с этим автор обращается к такой методологической основе исследования комфорта, как теория социального конструирования реальности, исходящей из представления о социальной реальности как единстве объективного (институционального) и субъективного (содержащегося в сознании людей). Именно теория социального конструирования реальности позволяет показать, как в условиях глобализации происходит объективация идеи комфорта, как она в виде социокультурного явления комфорта оказывает свое воздействие на поведение и образ жизни человека, социальных групп и всего общества. Методологическая значимость теории социального конструирования реальности для анализа комфорта в условиях глобализации состоит также в том, что она позволяет увидеть генезис в недрах информационного социума «общества мечты», существенная характеристика которого заключается в том, что «основная часть покупок будет производиться под воздействием эмоций», то есть «товары должны будут апеллировать к нашим сердцам, а не к нашим головам». Именно сейчас начался процесс окрашивания товаров и услуг эмоциональным теплом, что четко проявляется в феномене так называемой «новой роскоши» и вносит новые нюансы в понимание комфорта.

В параграфе 1.2 «Социокультурные основания комфорта глобализирующегося общества» автор обращается к анализу такого социального основания комфорта, как труд с его изменившимся содержанием благодаря переходу от экономики традиционного труда к экономике интеллектуального труда. Возрастающее повсеместно использование компьютеров постепенно приводит к изменению трудовой практики и трудовых отношений, наряду с изменением и всей общественной практики и социальных отношений. В современном обществе все шире распространяется интеллектуальный труд, представляющий собою аматериальную деятельность, неотрывную от креативного мышления человека. Рост информационных и коммуникационных технологий, информационная революция, сопровождающиеся переходом от традиционного к интеллектуальному труду, способствуют формированию нового уровня комфорта. Другим социальным основанием исследования комфорта в условиях глобализации, выделяемым в работе, является свобода индивида. Значение свободы как социального основания комфорта следует из того факта, что она воплощает наиболее полно стремление человека к самореализации и самосовершенствованию как одного из фундаментальных признаков постиндустриального, информационного социума.

Культурным основанием комфорта в условиях информационного глобализирующегося общества является единство традиционной (книжной) и информационной (мультимедийной, электронной, сетевой) культур. Современная культура информационного общества представляет собой единство традиционной культуры и электронных средств коммуникации. В современном глобализирующемся обществе складывается стиль жизни, характеризующийся такими особенностями как «домоцентризм» и индивидуализм. Обогащение европейских домов электронным оборудованием повысило комфорт и увеличило самообеспеченность, позволяя людям связываться со всем миром из безопасного убежища в собственном доме. Вместе с ростом размера жилых единиц и снижением размера семей увеличилось жилое пространство в расчете на одного человека, делая дом комфортнее. В связи с этим время, проводимое дома, с начала 1990-х годов возрастает. В условиях глобализации одной из общепринятых ценностей становится комфортное существование человека. В основе комфортного типа поведения теперь лежит культура реальной виртуальности как слой информационной культуры современного общества. Эта реальная виртуальность становится отправным пунктом социальных преобразований в истории человеческой цивилизации. Общество комфорта является одним из пунктов начала этих преобразований. Горизонт человеческой жизни ныне стал зависим от конкретной виртуальной информации и способов её преобразования. Поэтому культура реальной виртуальности раскрывается как сумматор бесконечных форм практической деятельности человека и верификация этих форм становится безусловно достижимой в контексте нового комфортного общества. Культура реальной виртуальности, которая содержит в себе данные о потенциальном мире и детерминирует жизнедеятельность человека, своим игровым характером стимулирует человека на создание комфортного общества.

В параграфе 1.3 «Функциональное значение комфорта в контексте глобализации» подчеркивается, что комфорт человека (социальной группы, социума) в условиях глобализации не существует сам по себе, отдельно от других явлений и процессов общества, он проявляет свое функциональное значение в корреляции с такими понятиями, как дискомфорт, риск, престижное потребление, статусное потребление. Поэтому оказывается неэффективным рассмотрение комфорта в плане парных концептов, которые заставляют исследователя смотреть на мир с позиции дихотомий. Ведь повторение и закрепление этих бинарных способов мышления предстает в достаточной степени разрушительным для понимания и объяснения сложных социальных явлений. С точки зрения теории социального конструирования реальности сам комфорт выступает в качестве сложного социального образования, которое связано с такими понятиями, как дискомфорт, риск, престижное потребление, статусное потребление. Эта совокупность понятий образуют семиотическое пространство, охватывающее общество комфорта и сопряженное с ним общество риска, представляющих собою нераздельные аспекты глобализирующегося общества. Если нарушается существующий баланс между этими двумя аспектами в пользу абсолютизации комфорта, тогда начинается доминирование негативных социальных и культурных последствий.

В параграфе автор показывает, что стремление человека к комфорту, к удобству в природной, социальной, культурной и экономической сферах, к легкости социальных отношений, к порядку в политике столь же старо, как и само человечество. Однако исторически изменялось представление о комфорте, долгое время он был доступен привилегированным слоям общества, сейчас же в высокоразвитых странах практически сформировалось общество комфорта. Это общество комфорта представляет собой наиболее благоприятные для деятельности человека условия жизни, которые удовлетворяют естественные и искусственные потребности. Так как современное информационное глобализирующееся общество является весьма сложным и дифференцированным, то в каждой социальной группе человек ведет соответствующий ей комфортный образ жизни. Другими словами, комфорта дифференцирован согласно строению социума, но в целом он не сводится к своим «частям». Комфорт неразрывно связан со своим противоположным понятием дискомфорта – в силу того, что природа человека есть единство и взаимодействие порядка и хаоса, дискомфорт проникает в социально-психологическую «ткань» комфорта. «Дискомфорт – неудобные, неблагоприятные условия для жизни; душевный дискомфорт – тревога, беспокойство, неуверенность в своих силах, озабоченность, страх, нехорошие предчувствия и другие отрицательные переживания». Именно по отношению к неблагоприятным условиям жизни, к тревоге, страху и другим многочисленным фобиям человека (социальных групп и общества) понятие комфорта имеет смысл и значение для человека. Иными словами, комфорт содержит в себе опасности, которые приводят к ряду негативных социальных и культурных последствий и которые сопряжены с философией риска.

Поскольку природа человека представляет собой единство и взаимодействие порядка и хаоса в человеческой жизнедеятельности взаимно сочетаются комфорт и необходимый риск. В соответствии с законом меры человеку следует избегать абсолютизации комфорта и сочетать разумную долю комфорта с разумной долей риска. Думая только о комфорте и не давая себе возможности рискнуть, человек утрачивает творчество и внутреннюю силу. Выбрав риск и полностью забыв о комфорте, он делает свою жизнь слишком суровой и аскетичной, причем он не всегда к этому готов. Иными словами, комфорт и риск должны дополнять друг друга, чтобы жизнь человека была наполнена смыслом, чтобы он ощущал полноту своего бытия.

Комфорт неразрывно связан с престижным потреблением и статусным потреблением, присущим глобализирующемуся обществу. Общество комфорта – это общество потребления, где немаловажным является демонстративное потребление, дифференцированное внутри себя на престижное и статусное потребление. Потребление, основным мотивом которого является демонстрация своего высокого социального положения (прежде всего, социально-экономического), – это показное, престижное (потребление во имя завоевания престижа), статусное (цель – демонстрация высокого статуса). Средством демонстрации статуса является высокая цена демонстративно потребляемых вещей. Автор рассматривает демонстративное потребление в качестве текста, который свободно читается и понимается людьми определенной культуры. По характеру потребляемых предметов и услуг, по стилю поведения окружающие должны отличать высокостатусного, богатого человека от простолюдина и «середняка». Если не знать символов статуса в другой культуре, то не всегда можно понять, какое место занимает в социальной иерархии тот или иной человек.

Современное общество комфорта функционирует на основе развития новейших информационных и коммуникационных технологий, генерирующих мультимедийную, электронно-цифровую культуру. Компьютер, Интернет, мини-диск-плейер, сиди-плейер, переходник для использования того и другого в машине, сотовый телефон, сочетающий в себе собственно телефон, клавиатуру компьютера, цифровую фото- и видеокамеру, будильник, записную книжку, фонарь и многое другое погружают человека в электронное пространство. В результате для индивида «использование компьютера и Интернета – обязательное условие интеллектуального комфорта». Речь идет о новом аспекте явления комфорта, каковым является интеллектуальный комфорт, без которого индивиды не могут ни получать образование, ни отдыхать, ни общаться друг с другом, ни совершать покупки. Итак, функциональное значение комфорта в условиях глобализации связано со значимостью в жизни человека и социума семиотического пространства, интегрирующего в себе понятия дискомфорта, риска, престижного и статусного потребления и интеллектуального комфорта.

Глава 2 «Двойственный характер социокультурных последствий комфорта в глобализирующемся обществе» включает в себя три параграфа.

В параграфе 2.1 «Дуальный характер последствий новейших технологий для значимости комфорта» показано, что значимость двойственных социальных и культурных последствий использования новейших технологий для комфорта в условиях глобализации обусловлена природой компьютерных, телекоммуникационных и виртуальных технологий. В обществе усиливается статус компьютера, он становится средством, которое облегчает обучение и которое совмещает в себе большинство образовательных свойств других технологий (книги, радио, фильмы, звукозаписи, телевидение) с большим удобством пользования и возможностями коммуникации. Не менее значительное воздействие на общество комфорта оказывает Интернет, который в качестве технологии дает широкие возможности легко получить доступ к документам мультимедиа или «страницам», хранящимся в узлах World Wide Web в других компьютерах, расположенных в другом месте. Человек может использовать такие данные и информацию в целях обогащения своего знания, получения большого числа самых разнообразных данных как в реальном масштабе времени, так и в архиве.

Телекоммуникационные и компьютерные технологии, широко распространенные в обществе комфорта, влекут за собой как положительные, так и отрицательные последствия. С одной стороны, они дают возможность человеку подключаться к сокровищам мировой культуры с целью повышения уровня своего потенциала и обеспечения интеллектуального комфорта, выступают действенным средством развития интуиции человека. С другой стороны, данные технологии могут привести к потере самого реального мира и утрате истины об окружающей действительности. Системы виртуальной технологии способны контролировать и имитировать ощущения и действия человека, что влечет за собой негативные психофизиологические следствия для человека. К ним относятся появление под воздействием генерируемых системами виртуальной технологии электромагнитных волн функциональных и органических расстройств, снижение у женщин генеративных функций, утомляемости и невротизации операторов, дезорганизации внутреннего мира индивида, влекущей за собой ошибок в профессиональной деятельности и пр. В научной литературе обращается внимание на то, что новые информационные технологии не стали, как предполагалось, средством социализации человека, напротив, оказалось, что они обладают почти наркотическим воздействием на индивида, делая его неспособным к нормальному взаимодействию с другими людьми: «электронная почта и телеконференции вполне заменяют ему живое общение. Оказалось, что компьютер отдаляет человека от реальности, создавая взамен ее удобную, комфортную, но «виртуальную среду». Благодаря мобильным телефонам, Интернету, компьютерной связи, цветным телевизорам происходит формирование глобальной массовой культуры, которая в ряде случаев имеет не только положительный эффект, но – и отрицательный, вызывая социальные патологии типа «обломовизма». Применение ВР-технологий в обществе комфорта с его глобальной массовой культурой означает доминирование культуры реальной виртуальности – экранной культуры, которая подавляет и отодвигает на задний план письменную коммуникацию, книжную культуру. Экранный характер культуры виртуальной реальности нарушает необходимое для творческой деятельности человека равновесие логического и образного мышления, что сказывается на способности индивида генерировать новые идеи, весьма важные для развития общества комфорта, сопряженного с обществом риска, чьей основой служат знания.

В параграфе 2.2 «Негативные экологические последствия комфорта для человечества» автор анализирует негативные экологические последствия для всего человечества, которые влечет за собой комфорт. Автор приводит эмпирические факты, свидетельствующие, что в ведущей стране Запада – Америке жизнь гораздо комфортнее, чем в других странах мира. Многие американцы чрезмерно избалованы комфортом и не способны терпеть дискомфорт, поэтому они совершенствуют его до бесконечности. Иными словами, происходит абсолютизация комфорта, что влечет за собой негативные социальные и культурные последствия, связанные с надвигающейся экологической катастрофой. Ведь ради удовлетворения множества искусственных потребностей тратятся огромные невозобновляемые ресурсы планеты. Статистика показывает, что в целом, на сегодняшний день промышленно развитые страны, в которых проживает 20% мирового населения, продолжают поглощать значительно больше материалов и товаров, чем развивающиеся страны, например, 84% мирового бумажного производства и 87% ежегодного выпуска автомобилей. Особенно отличается в этом плане Америка, на долю которой приходится 30% мирового потребления (1995) сырья. Ее экономическая и идеологическая мощь превратили сверхпотребительскую, материалоемкую экономику в эталон модели развития общества комфорта для десятков стран и миллиардов людей во всем мире.

В работе показано, что в недостаточно обеспеченном и поэтому недостаточно комфортном обществе потребности человека являются преимущественно биологическими, так как они полностью зависят от потребностей тела. Когда материальное благополучие улучшается, человек меньше думает о выживании и больше ориентируется на комфорт, тогда потребности приобретают более индивидуальный характер. В результате этих временных потребностей возникает «общество одноразовых стаканов» (А. Тоффлер), точнее, общество одноразовых вещей и экономика нестабильности с ее непрерывными инновациями. Человек часто меняет свои потребности, что находит отражение в его готовности отказаться от проверенных продуктов и марок, в стремлении к новой роскоши, к усовершенствованию комфорта. Автор делает вывод, что цивилизация Запада, глобализирующая остальной мир, стала цивилизацией временных потребностей, одноразовых вещей и творческого разрушения. Культура гедонизма с ее индустрией развлечений, использующей новейшие информационные и коммуникационные технологии, нацелена на выработку комфортного образа жизни, что влечет за собой экологическую катастрофу со всеми ее последствиями вплоть до уничтожения человечества.

Широкое применение технических устройств и приборов, функционирующих на основе использования электромагнитных волн, не только способствует повышению комфорта, но имеет и отрицательные последствия для экологии. «Насыщение среды обитания человека электро- и радиоприборами привело к формированию «электромагнитного смога» – фонового электромагнитного излучения с интенсивностью, значительно превышающей естественный фон». В результате организм человека функционирует уже не в тех оптимальных природных условиях, к которым он адаптировался миллионы лет, а новых, гораздо более жестких условиях, возникших и нарастающих в последние 10–20 лет. Воздействия электромагнитной энергии на физико-химические процессы организма человека ослабляют его иммунную систему и вызывая различные заболевания.

Анализ, проведенный в параграфе, показывает, что общество комфорта неразрывно связано с обществом риска, который в данном аспекте связан с экологическими опасностями и угрозами. К основным угрозам относятся: рост населения; искусственные яды; загрязнение воды и воздуха; кислотные дожди; угроза мировому запасу питьевой воды; наступление пустынь и эрозия почвы; загрязнение и исчезновение ледников; истончение озонового слоя в стратосфере; уменьшение тропических лесов; уменьшение умеренных лесов; уменьшение плодородных земель; уничтожение коралловых рифов и отмелей; уменьшение множества жизненных форм; уничтожение генетического потенциала; нарушение системы океанических течений; атака на глубоководные океанические пищевые цепочки; глобальное потепление и изменение климата.

Параграф 2.3 «Смысл жизни человека – позитивные и негативные аспекты комфорта глобализирующегося социума» посвящен анализу представлений о смысле жизни, характерных для общества комфорта. Современный этап развития человечества, когда сформировалось информационное общество, характеризуется противоречивостью: с одной стороны, невиданный ранее уровень комфорта, с другой – под угрозой находится самое его существование. В этих условиях особую значимость приобретает одна из вечных проблем человеческого бытия – проблема смысла жизни человека.

Потребность в смысле жизни у человека возникает благодаря его вовлеченности в судьбы людей. Согласно К. Обуховскому, «смысл жизни» должен быть собственным, осознанным, рассматриваться в рамках общей концепции, чтобы его можно было подвергнуть модификациям. Он должен быть настолько развитым, чтобы можно было понять его источники и предвидеть последствия его осуществления. Ведь он должен быть основой активных, решительных выборов осуществления действий, отвечающих критериям альтруизма, со стабильным направлением, но изменчивых по форме. «Смысл жизни – это потребность взрослого человека, заключающаяся в том, что без создания собственной, абстрактной концепции жизни, в которой он может позитивно осуществляться до конца жизни, развитие его личности невозможно».

Автор показывает, что абсолютизация комфорта приводит к потере индивидом смысла своей экзистенции, что делает бесцельным его жизнь и не позволяет выстроить стратегию своей деятельности, чтобы выполнить свое предназначение. Поэтому абсолютизация комфорта снимается стремлением человека к риску, имеющего свои версии в экстремальных вида спорта и экстремального туризма, в альпинизме и других экстремальных областях жизнедеятельности. Так как природа человека есть единство и взаимодействие порядка и хаоса, она носит хаотический характер, то это проявляется на уровне соотношения общества комфорта и общества риска, представляющих собой реальное динамичное глобализирующееся общество.

Баланс между комфортом и риском дает возможность человеку избежать различного рода патологий социального и психологического порядка, осуществить самореализацию, когда максимально раскрывается его личностный потенциал и достигается полнота бытия, что адекватно модели «хорошего общества». Эта модель «хорошего общества» вписывается в мировой тренд относительно гражданских ожиданий и поведенческих ориентировок. Современное общество не может не учитывать вектор индивидуальных устремлений, поэтому модель «хорошего общества» выражает этот вектор в наиболее обобщенном виде. Данная модель включает в себя следующие параметры: отсутствие социального зла, социальной несправедливости, возможности осуществления индивидуальных наклонностей и удовлетворение личных потребностей, условия для самореализации как субъекта социальной деятельности, доступ к достижениям культуры, к образованию, необходимый уровень материального благополучия и бытового комфорта. В работе показано, что модель «хорошего общества» должна в развернутом виде включать в себя не только бытовой комфорт, но и интеллектуальный и психологический комфорт. Другое дело, что неправомерно абсолютизировать комфорт, что необходимо его сопряжение с риском как неотъемлемой чертой жизни человека.

В «Заключении» подводятся итоги работы, делается краткий вывод по диссертационному исследованию.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Сарикек Г.Р. Социокультурные аспекты феномена комфорта в условиях глобализации // Научная мысль Кавказа. Приложение. №8,2005 с.54- 56(0,2п.л.)

2. Сарикек Г.Р.Смысл жизни человека и феномен комфорта //Научная мысль Кавказа.Приложение.№9,2005с.40-42(0,2п.л.)

3. Сарикек Г.Р. Человек и комфорт /Научный редактор В.С.Поликарпов

Таганрог: Издательство Тагонрогского государственного радиотехнического университета 2005 год, 54 стр.

Подписано в печать 12.11.06 г.

Формат 60×90 1/16.Бумага офсетная. Печать оперативная.

Уч. Печ. Л. 1,0. Тираж 100 экз.Заказ № 102.

ООО «МВН»

344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 141

См.: Bairoch P. Economics and World History. Myths and Paradoxes. L., 1993.

Бауман Э. Возвышение и упадок труда // СоцИс. 2004. №5. С. 82.

Агафонов А.Ю. Человек как смысловая модель мира. Самара, 2000.; Алдер Г. Маркетинг будущего: диалог с сознанием. М, 2003.; Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М, 1992.;Бард А., Зодерквист Я. Nетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб., 2004.; Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М. 2004. Бауман Э. Возвышение и упадок труда //СоцИс. 2004. №5. С. 82.;Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М . 2000;Белега Е. Экстремальный спорт// Новый Акрополь. 2004. № 3.; Бранский В.П. Искусство и философия. Калиниград, 1999.; Гидденс Э. Трансформация интимности. М., 2004.;Гэд Т., Розенкрейц А. Создай свой бренд. СПб., 2004.;Дебор Ги. Общество спектакля. М., 2000.;Зиновьев А. Глобальный человейник. М., 2000; Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995.;Золотухина-Аболина Е.В. Философия обыденной жизни. Ростов-на-Дону, 1994.;Йенсен Р. Общество мечты. СПб., 2002.;Ильин В.И. Поведение потребителей. СПб., 2000.;Кляйн Н. No Logo. Люди против брэндов. М., 2003.;Койл Д. Секс, наркотики и экономика. М., 2004.;Кох Р. Революция 80/20. Минск, 2004.;Курцмен Дж., Гордон Ф. Да сгинет смерть! М., 1982.;Куртц П. Запретный плод. М., 2002.;Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. СПб., 2001.;Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.. 1999.;Нордстрем К.А.. Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк. СПб., 2002.;Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.1992.;Обуховский К. Галактика потребностей. Психология влечений человека. СПб., 2003.;Перратон Дж. Глобальные трансформации. М., 2004.; Толмачев Н.И. Менталитет потребителя. Ростов-на-Дону, 2001.; В.Г.Федотова Хорошее общество. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества. М.. 2003.; Ястребов A. Богатство и бедность: Поэзия и проза денег. М . 1999.

Ливрага Х.А. Общество комфорта и философия риска // Новый Акрополь. 2003. № 1.

Там же. С. 17.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 289.

Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Малый энциклопедический словарь. М., 1994. Т. 3. С. 103.

Новейший словарь иностранных слов и выражений. Минск, 2001. С. 421.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. СПб., 1997. Т. II. C. 307.

Люц Ю. Инфантильность // Новый Акрополь. 2002. №3. С. 38.

Там же. С. 42.

Белега Е. Указ. соч. С. 33.

См.: Нордау М. Вырождение. М., 1995.

См.: Там же.

Под глобализацией здесь понимаются совокупность тех пространственно-временных процессов, «которые служат фундаментом для такого преобразования человеческой деятельности, когда она оказывается единой и осуществляется во всех регионах и континентах» (Хелд Д., Гольдблатт Д., Макрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации. М., 2004. С. 18).

Поликарпова В.А. Социокультурные проблемы генной инженерии человека. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. доктора. философ. н. Ростов-на-Дону, 1999. С. 31–32.

Йенсен Р. Общество мечты. Как грядущий сдвиг от информации к воображению преобразит ваш бизнес. СПб., 2002. С. 5.

Сильверстайн М.Дж., Фиск Н. Зачем платить больше? Новая роскошь для среднего класса. М., 2004.

Новейший словарь иностранных слов и выражений. Минск, 2001. С. 290.

Полозов С. Сделано в США. М., 2003. С. 281-282.

Абрамов М.Г. Человек и компьютер: от Homo faber к Homo informaticus // Человек. 2000. № 4; Багдасарьян Н.Г. Социокультурная значимость новых информационных технологий // Информационная парадигма в науках о человеке. М., 1999. С. 112.

См.: Разлогов К.Э. Глобальная и/или массовая? // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 152–154; Универсальный медицинский справочник. М., 2003. С. 689.

См. Human Development Report 1998. N.Y., 1998.

Шевель Д.М. Электромагнитная безопасность. К., 2002. С. 11.

Обуховский К. Галактика потребностей. Психология влечений человека. СПб., 2003. С. 221.

Хорошее общество. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества. М., 2003.

PAGE 2

PAGE 21