Совершенствование механизма развития рыночных отношений в деятел

На правах рукописи

ИВАНОВА ЮЛИЯ АНДРЕЕВНА

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РАЗВИТИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ МУЗЕЙНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – сфера услуг)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Санкт-Петербург

2013

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»

Научный руководительСмирнов Сергей Борисович,

доктор экономических наук, профессор

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский

национальный исследовательский университет

информационных технологий, механики и

оптики», заведующий кафедрой

экономической теории и бизнеса

Официальные оппоненты:Песоцкая Елена Владимировна,

доктор экономических наук, профессор

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский

государственный экономический университет», профессор кафедры экономики

и управления социальной сферой

Кузнецов Юрий Викторович,

доктор экономических наук, профессор,

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский

государственный университет», заведующий кафедрой управления и планирования социально-экономических процессов

Ведущая организация – ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский

государственный университет культуры и

искусств»

Защита состоится «12» апреля 2013 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 210.021.02 при ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения» по адресу: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 13, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения».

Автореферат разослан «11» марта 2013 года.

Ученый секретарь

диссертационного советаД.П.Барсуков1. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. Культура – важнейший элемент государственной политики, надежный фундамент стабильности общества. Ее сохранение и развитие – это одно из основных условий обеспечения социально-экономической устойчивости государства. Усилия государства, направленные на развитие культуры, обеспечивают весомость страны в мировом общественном мнении, способствуют развитию туризма и культурных связей.

Доля бюджетных учреждений в сфере культуры очень высока и составляет около 88 %. Анализ удельного веса финансирования по отраслям экономики в общем объеме федерального бюджета свидетельствует о низком уровне финансирования сферы культуры. В Российской Федерации финансирование сферы культуры без учета кинематографии и средств массовой информации колеблется в пределах 0,5 – 0,8 % всех расходов государства.

Автор не сводит модернизацию российской экономики исключительно к экономико-технологическим решениям, поскольку считает, что реформирование российской экономики должно представлять комплекс мер, включающий также социально-политическую и культурную составляющие.

Основным условием для преобразований и развития культурной отрасли Российской Федерации является создание отвечающей требованиям современной экономики структуры рыночных инструментов, которая бы соответствовала культурной политике государства, общественным интересам и способствовала эффективной деятельности государственных музейных учреждений. Генеральным направлением эволюции музейного дела является адаптация к новым условиям посредством модернизации содержания музейной работы и характера ее организации.

В современной научной литературе на настоящий момент существует определенное единство мнений по ряду теоретических и практических вопросов в области экономики культуры.

Большой вклад в разработку проблем экономики культуры сделали следующие зарубежные исследователи: Т. Адорно, У. Баумоль, Г. Бешаров, Л. Бидл, М. Блог, У. Боуэн, П. Бурдье, Б. Вайсброд, Х. Ганс, Ч. Грей, К. Гуди, П. Димажио, Ж. Дюмазедье, К. Кинг, Д. Куи, П. МакФэйт, Р. Масгрейв, Г. Мильнер, А. Моль, Т. Мур, Д. Нетцер, А. Пиэкок, П. Самуэльсон, Дж. Сера, Т. Скитовски, Д. Сросби, С. Сросби, Р. Тоус, Г. Уисез, Г. Хансман, Б. Харрисон, Дж. Хейлбран, У. Хендон, Р. Херзлингер, Е. Шузмит.

В России изучение экономики культуры началось с отставанием от зарубежной науки на десятилетие. Исследованию особенностей экономики в сфере культуры посвящены труды российских ученых: Т.В. Абанкиной, Л.А. Аль-Нсур, И.М. Болотникова, Е.Н. Вороновой, К.М. Гасратяна, Г.М. Галутского, А.И. Глаголева, Р.С. Гринберга, А.И. Дымниковой, А. Б. Долгина, Е.В. Зеленцовой, В.Г. Зинина, Г.П. Иванова, Е.Л. Игнатьевой, Г.К. Коротковой, К.Э. Разлогова, А.Я. Рубинштейна, Б.Л. Рудника, Л.И. Скрипкиной, Б.Ю. Сорочкина, Б.В. Суника, Л.Т. Ткачук, Г.Л. Тульчинского, И.А. Хижняка, С.В. Шишкина, Л.И. Якобсона и других.

Вопросы организации современного музейного дела, маркетинга и менеджмента музеев наиболее полно изучены в работах В.Ю. Дукельского, Ю.В. Клюева, С. Кози, Ю.Э. Комлева, А.В. Лебедева, Н.А. Никишина, О.С. Сапанжи, С. Фокса и Е.Л. Шековой.

Актуальность решения поставленных в диссертационном исследовании задач по совершенствованию механизма развития рыночных отношений в деятельности государственных музейных учреждений Российской Федерации возрастает в современных условиях, при которых организации и учреждения сферы культуры нуждаются в формировании рационального механизма использования рыночных инструментов посредством экономических, нормативно-правовых, финансовых, организационных, социальных и иных воздействий, как со стороны государства, так и со стороны индивидуальных, корпоративных мер саморегулирования.

Осуществление преобразований экономики России открывает новые возможности для реализации отраслью культуры своего социально-экономического, инвестиционного потенциала в целях повышения эффективности функционирования. При этом успешное проведение процессов обновления в сфере культуры позволит решить ряд социально-экономических задач, связанных с достижением стабильности функционирования, экономического роста и высокого уровня конкурентоспособности государственных музейных учреждений культуры.

В условиях глобализации, распространения мультикультурализма поддержка национальной культуры со стороны государства приобретает геополитическое значение. Одной из важнейших тенденций мирового общественного развития является повышение роли и влияния гуманитарной отрасли и сферы услуг, в том числе услуг сферы культуры, на развитие национальной экономики.

Актуальность темы диссертации обусловлена практической потребностью народного хозяйства Российской Федерации в исследованиях по определению эффективного, социально значимого механизма развития рыночных отношений в деятельности российских государственных музейных учреждений.

Актуальность проблем, связанных с регулированием деятельности государственных музейных учреждений, предопределена целым рядом задач организаций культуры и искусства, которые должны находиться в сфере приоритетных интересов государства и общества: хранение, собирание и исследование культурных ценностей; содействие формированию ценностной ориентации личности, социальных групп и общества в целом; создание товаров и услуг, способных удовлетворять разнообразные культурные потребности потребителей.

Основная цель диссертационной работы состоит в разработке и обосновании теоретических и методических положений организационно-экономического характера в целях повышения эффективности использования рыночных инструментов в деятельности государственных музейных учреждений Российской Федерации.

В соответствии с основной целью в диссертации поставлены для решения следующие задачи:

провести анализ функционирования и развития хозяйствующих субъектов культурного комплекса России в условиях формирующихся рыночных отношений;

определить сущностные положения применения рыночных инструментов в сфере культуры и их воздействие на функционирование государственных музейных учреждений;

проанализировать особенности управления текущей деятельностью государственных музейных учреждений в рамках существующей законодательной базы, определить влияние правовых норм на развитие бюджетных музейных институтов;

выявить государственные и корпоративные меры регулирующего и стимулирующего воздействия, способствующие адаптации государственных музейных учреждений к рыночным условиям;

провести сравнительный социально-экономический анализ действующих механизмов использования рыночных инструментов в сфере культуры, в том числе в деятельности государственных музейных учреждений, на основе изучения зарубежного опыта;

раскрыть современные методы и принципы оценки эффективности работы государственных музейных учреждений в условиях рыночной экономики;

сформировать и обосновать методические рекомендации использования рыночных инструментов для обеспечения повышения результативности деятельности государственных музейных учреждений на перспективный период времени.

Предметом исследования являются теоретические и методические проблемы повышения эффективности использования рыночных инструментов в деятельности государственных музейных учреждений Российской Федерации.

Объектом исследования выступают государственные музейные учреждения (музеи), процесс развития сферы культуры, предусматривающий использование рыночных инструментов и рационализацию взаимодействия его элементных составляющих.

Методологической основой диссертационной работы и поставленных в ней задач явились новейшие исследования российских и зарубежных специалистов в области управления культурным комплексом, государственными музейными учреждениями в условиях рыночных отношений с учетом действующей в Российской Федерации юридической базы и государственных целевых программ, к которым относятся: соответствующие положения Конституции РФ, Бюджетного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральный закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Федеральный закон РФ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон РФ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», Федеральный закон РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положение «Об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства», Федеральный закон РФ «Об автономных учреждениях», Федеральный закон РФ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций», Федеральный закон РФ «О концессионных соглашениях», Федеральный закон РФ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», Федеральные целевые программы «Культура России (2001-2005 годы)», «Культура России (2006-2010 годы)», «Электронная Россия (2002-2010 годы), «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» и другие.

В диссертации изложены результаты научной работы автора, полученные на основе его практической деятельности, теоретических положений и выводов современной экономической науки с учетом показателей социально-экономического и культурного развития отдельных регионов и Российской Федерации в целом, официальных материалов статистических органов, характеризующих особенности развития сферы культуры и ее отдельных составляющих в Российской Федерации и за рубежом.

В диссертации применяются такие общенаучные методы познания, как анализ и синтез, контент-анализ, метод сравнений.

Выводы диссертации:

1. Устойчивое экономическое развитие государства является основным условием благополучия сферы культуры, так как способствует увеличению количества потенциальных источников финансовых поступлений. Поскольку государственные музейные учреждения функционируют не только в культурной сфере, но и во взаимодействии с другими областями общественной деятельности – сферой образования и сферой услуг, особенно туризма, совершенствование процесса управления музейными учреждениями тесно связано с развитием данных областей.

2. Стиль финансирования отечественной сферы культуры на настоящий момент характеризуются тенденцией к децентрализации, обособлением и сокращением бюджетного финансирования, отсутствием зафиксированных нормативов финансирования, появлением внебюджетных источников финансирования культуры и переходом к многоканальной системе финансирования. Как показал опыт развитых стран, при переходе к децентрализации координирующая роль государства не сокращается, а усиливается, при этом прежние административные методы регулирования замещаются экономическими и соответствующими новыми правовыми положениями. Принятая Российской Федерацией ориентация на децентрализацию разноуровневых институтов сферы культуры требует от местной и региональной власти разработки и реализации собственного инструмента социально-экономического развития структурных составляющих отрасли. Определяющим фактором дальнейшего развития сферы культуры является государство и его позиция по отношению к степени участия и влияния в ней.

3. Одним из главных сдерживающих факторов развития сферы культуры является ее систематическое недофинансирование. Производство создаваемых в гуманитарном секторе экономики продуктов страдает так называемой «болезнью цен» («болезнью Баумоля») и требует поддержки со стороны государства, поэтому только регулярные инвестиции в культуру могут обеспечить эффективный рост ее доходов. Государство реализует потребности общества в развитии человеческого капитала и интеллектуального потенциала страны и выступает инвестором в сферу культуры.

4. Финансовый нажим на культуру с требованиями повысить ее доходы и уменьшить тем самым расходы государства расходится с объективной реальностью, которая демонстрирует, что большинство организаций культуры не способно к рыночной самоокупаемости. Несмотря на то, что все большее значение в функционировании государственных музейных учреждений приобретает деятельность, приносящая доход, без стабильной государственной поддержки она не способна обеспечить полноценное и успешное развитие государственного музейного учреждения. Притом, что поступления от приносящей доход деятельности государственных музейных учреждений в большей степени состоят из оплаты посещения музея, организации культуры не могут повысить свой доход путем существенного увеличения цен на входные билеты, поскольку они, как и все некоммерческие организации, своей целью имеют реализацию социальной идеи, а не получение прибыли.

5. Эффективное социально-экономическое управление государственными музейными учреждениями возможно при ориентации существующих регулирующих механизмов, как на рыночные условия хозяйствования, так и на удовлетворение социальных потребностей граждан. Таким образом, модель рыночного хозяйствования является недостаточной для реализации общественных интересов, запросов и ожиданий по отношению к сфере культуры со стороны населения. Поэтому необходим поиск организационно-экономических форм, методов и механизмов управления, сочетающих элементы рыночного и внерыночного регулирования. Чем эффективнее государственные регуляторы при своем взаимодействии с рыночными, тем лучше показатели экономической эффективности деятельности субъекта хозяйствования сферы культуры, в том числе музея.

6. Государство, будучи собственником, должно взять на себя возмещение расходов музея, связанных с сохранением и развитием его культурного потенциала, включая содержание, сохранение недвижимого и особо дорогостоящего движимого имущества, а также возмещение расходов музея по культурному обслуживанию населения, связанное с оплатой государством социальной полезности услуг культуры и обусловленное теорией мериторных благ.

7. Перед государственными музейными учреждениями стоит задача стать активными участниками рынка культурных услуг, и государство должно создать экономические механизмы, позволяющие музеям эффективно развиваться в новых условиях. Для этого необходимо: наличие культурной политики, направленной на поддержку некоммерческих организаций культуры, приводящей к росту внешних источников их финансирования; реформирование налоговой и законодательной базы; активизация предпринимательской деятельности некоммерческих организаций; развитие культурного и образовательного туризма; благоприятный экономический климат в стране; платежеспособность потребителей услуг сферы культуры; повышение культурно-образовательного уровня населения.

8. Поэтапный отказ от сметного финансирования подразумевает развитие целевых инвестиционных методов финансирования, активизацию форм косвенного финансирования государственных музейных учреждений в виде налогового протекционизма и внедрение механизма встречных дотаций.

Успешность государственных мер поддержки государственных музейных учреждений во многом зависит от эффективности использования потенциала государственно-частного партнерства, частного спонсорства, меценатства и благотворительности, включая волонтерство.

9. Совершенствование механизма развития рыночных отношений в деятельности государственных музейных учреждений зависит от качества использования комплекса маркетинга и инструментов современного менеджмента в музейной работе. Инновационное содержание кадровой политики органов управления в сфере культуры подразумевает смещение акцентов в сторону повышения квалификации и подготовки профессиональных сотрудников в области музейного менеджмента и маркетинга.

10. Значение деятельности учреждений культуры для развития народного хозяйства тесно связано с его предназначением, заключающимся в сохранении, создании, распространении и популяризации культурных ценностей и благ для граждан страны. Осуществление реформирования экономики Российской Федерации тесно связано с осознанием особой роли культурной отрасли. Необходимо восстановить в обществе понимание самоценности гуманитарного сектора экономики, в том числе культуры.

2. ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

В результате осуществленного анализа социально-экономического положения государственных музейных учреждений Российской Федерации в контексте культурной политики государства автор заключает, что спрос на музейные услуги обусловлен не только привлекательностью предложения, но и целым комплексом факторов, среди которых: территориальная доступность музейного учреждения, финансовое благополучие населения, его культурный уровень и жизненные приоритеты, а также общая социально-экономическая ситуация в стране.

Раскрывая роль музеев в экономических и общественных условиях сегодняшнего дня, автор отмечает, что на фоне развивающегося процесса универсализации культуры и искусства музейные учреждения трансформируются в полифункциональные комплексы. Современный музей находится на пересечении нескольких областей: культуры, образования и сферы услуг, включая туризм.

В диссертационном исследовании автор установил, что развитие многоканального финансирования, партнерских межбюджетных и государственно-частных форм финансирования представляет собой эффективный способ удовлетворения огромных и постоянно растущих потребностей музейных учреждений в финансовых ресурсах, особенно в условиях сохраняющегося недофинансирования сферы культуры.

Автор считает, что, поскольку в России показатели развития сферы культуры не соответствуют мировому уровню и характеристикам, значение приобретает более успешный зарубежный опыт управления некоммерческими организациями культуры, в том числе государственными музейными учреждениями. Именно выбранная государственной властью модель культурной политики страны отражает степень и характер ее вмешательства в область культуры. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что сфера культуры в западных странах, равнение на которые характерно для России, существует отнюдь не на принципе лессеферизма. Объективная необходимость государственных субсидий некоммерческим организациям культуры признана во всех цивилизованных странах. Финансирование государственных музейных учреждений должно осуществляться на постоянной основе и предусматриваться в учредительных документах указанных организаций в виде бюджетных обязательств государства.

Поскольку государство является субъектом рынка, который, реализуя потребности общества в развитии человеческого капитала и интеллектуального потенциала страны, выступает инвестором в сферу культуры, государственные музейные учреждения включены в процесс обеспечения прибыли от подобного рода инвестиций.

Рассмотрев зарубежный опыт музейной деятельности, можно сделать вывод о том, что в мире накоплен огромный арсенал инструментов поддержки и регулирования культурной отрасли. Во многих странах мира бюджетирование, ориентированное на результат, выступает как альтернатива сметному (затратному) финансированию и применяется в качестве инструмента рационализации и повышения эффективности использования бюджетных расходов. Однако, учитывая особенности национальной экономики, использование иностранного опыта должно быть избирательным.

Несмотря на модификацию музейной деятельности, приходится констатировать, что музеи регулярно посещает не более 35% взрослого населения, практически никогда не были в музее 20% россиян. В последнее время наблюдается тенденция роста количества людей, не желающих посещать музеи, с 26% (2008 год) до 35% (2009 год).

Автор полагает, что в настоящее время следует говорить о формировании музейной аудитории нового типа, поэтому в своей работе музейные учреждения должны ориентироваться на современного потребителя, которого отличают высокий уровень информированности и требовательность к комфорту и качеству услуг. В настоящее время музею необходимо уделять особое внимание работе и средствам, направленным на улучшение сервиса и повышения гостеприимства, создания комфортной и приятной атмосферы для посетителей, отвечающей требованиям к «идеальному отдыху». По мнению автора, качественное обслуживание гостей музея должно стать частью музейного имиджа. Опыт успешных музеев демонстрирует важность изучения целевой аудитории, налаживания обратной связи для привлечения посетителей и создания нового музейного продукта, удовлетворяющего запросам гостей музея.

В диссертации отмечается, что применение маркетингового подхода к музейной работе, а также использование новых информационных технологий способствуют развитию экспозиционно-выставочной деятельности, направленной на интерактивность и усиление аттрактивности экспозиции.

В соответствии с обоснованиями автора эффективная маркетинговая стратегия подразумевает развитый механизм социально-культурной коммуникации и партнерских отношений с участием музея. Именно в расширении менеджмента музейных коммуникаций и формировании комплементарного продукта следует искать основные пути и перспективы развития современного музея.

Автор считает, что эффективность применения музейного маркетинга на практике зависит от регулярного и комплексного его использования и требует системного включения расходов на маркетинг в финансовый план организации. Служба маркетинга современного музея должна включать следующие направления: реклама; маркетинговые исследования; связи с общественностью, включая паблисити; развитие и инновационные разработки; проектное финансирование и работа со спонсорами и благотворителями, включая Клуб Друзей и Службу волонтеров; продвижение продаж. В последнее время музейная деятельность пополнилась такими направлением маркетинга как брендинг и бенчмаркетинг.

По мнению автора, успешность государственных мер поддержки сферы культуры во многом зависит от эффективности использования потенциала частного спонсорства, меценатства и благотворительности, включая волонтерство. Правильное выстраивание взаимоотношений с добровольными помощниками благоприятно влияет на имидж музея, популяризует его в обществе и свидетельствует об успешной коммуникативной политике.

В результате подробного анализа функционирования государственных музейных учреждений в современных условиях автор пришел к заключению о том, что для обеспечения их эффективной работы необходим баланс между рыночным механизмом и государственным регулированием. Успешное развитие музейной деятельности подразумевает увеличение собственных доходов музея при параллельном росте бюджетного финансирования. При этом музейному учреждению следует организовывать свою коммерческую деятельность таким образом, чтобы она не сказывалась отрицательно на репутации музея как учреждения культуры.

В соответствии с данными финансовых отчетов Государственного Эрмитажа и Государственного музея истории Санкт-Петербурга целевые и благотворительные средства Государственного музея истории Санкт-Петербурга, привлеченные за 2004-2007 годы, колебались в диапазоне от 0,3 до 1,1 % в общей сумме доходов музея, доля благотворительных средств в общем доходе Государственного Эрмитажа в течение 2005-2011 годов составила от 1,1 до 3 %. Среди поступлений от жертвователей на первом месте (по величине пожертвования) находятся взносы от коммерческих структур, на втором – от разного рода благотворительных организаций, на третьем – поступления от частных лиц. Так, в Государственном Эрмитаже за 2011 год благотворительные взносы от коммерческих организаций составили 20,9 млн. руб. (49 %), от благотворительных фондов – 19,8 млн. руб. (46,5 %), пожертвования физических лиц – 1,9 млн. руб. (4,5 %).

В настоящее время структура финансирования государственных музейных учреждений претерпевает изменения в сторону увеличения в общем объеме финансирования доли средств от приносящей доход деятельности. Однако на примере анализа работы Государственного Эрмитажа, можно сделать вывод, что ее величина в 2,3 — 4,5 раза меньше бюджетного финансирования. В доходах от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Государственного Эрмитажа большую часть (80-90 %) занимает оплата посещения музея. Вместе с тем, проведенный автором анализ существующих цен на входные билеты в ведущие государственные музеи позволяет сделать следующий вывод: несмотря на то, что увеличение цены на входные билеты является самым простым способом повысить доходы музейного учреждения, цены на посещение государственных музейных учреждений соответствуют социальной политике, направленной на максимальную доступность культурных услуг для граждан Российской Федерации.

На примере работы Государственного Эрмитажа автором были рассчитаны расходы музея в 2011 году в среднем на одного посетителя. Расчет был произведен по следующей формуле:

Рn = Р : N, (1)

где Рn – расходы музея на одного посетителя, руб.;

Р – расходы музея за отчетный период, руб.;

N – общее число посетителей за отчетный период, чел.

Так в 2011 году расходы Государственного Эрмитажа в среднем на одного посетителя составили:

2544135000 руб. : 2879686 чел. = 883 руб.

Реальная стоимость входного билета в Государственный Эрмитаж для граждан России в 2011 году составила 150 рублей, а для зарубежных гостей музея – 400 рублей. В результате сопоставления полученных данных видно, что цена билета на посещение Государственного Эрмитажа (по данным за 2011 год) в 2,2 раза меньше расходов музея на одного посетителя, а для граждан Российской Федерации – почти в 6 раз меньше указанного показателя.

Музеи являются некоммерческими и сугубо социальными учреждениями, они обеспечивают достижение социально значимых целей, эффекты и результаты которых не могут и не должны измеряться только экономической эффективностью. В связи с этим музейные услуги предоставляются, как в платной, так и в бесплатной форме, по льготным ценам, устанавливаемым ниже уровня их себестоимости и индивидуальной полезности.

Для анализа социальной эффективности можно использовать различные показатели, среди них наиболее показателен индекс социальности Вайсброда, который определяется как отношение финансовых поступлений от создания общественных благ к доходам от выпуска частных благ. Он был рассчитан автором на примере работы Государственного Эрмитажа на основании показателей работы музея за 2006-2011 годы (таблица 1) по следующей формуле:

ИСВ = Доб : Дчб, (2)

где ИСВ – индекс социальности Вайсброда, %;

Доб − доходы от выпуска общественных благ (пожертвования и др. безвозмездные поступления, гранты, бюджетные средства), выраженные в процентах от общей суммы доходов, %;

Дчб − доходы от выпуска частных благ (оплата посещения музея, экскурсионное и лекционное обслуживание, доходы от коммерческой деятельности), выраженные в процентах от общей суммы доходов, %.

Например, за 2011 год индекс социальности Вайсброда в Государственном Эрмитаже составил:

72,12 % : 27,88 % = 2,58 %.

Таблица 1 Индекс социальности Эрмитажа в 2006 – 2011 гг., в процентах

2006 г.2007 г.2008 г.2009 г.2010 г.2011 г.Доходы от выпуска

общественных благ 72,973,880,8383,1476,4372,12Доходы от выпуска частных благ 27,126,219,1716,8623,5727,88Индекс социальности

Вайсброда 2,692,814,214,933,242,58Анализ данных, отраженных в таблице 1, свидетельствует о том, что рост индекса социальности до 2009 года был связан с повышением доли доходов от выпуска общественных благ относительно доходов от выпуска частных благ, а падение индекса социальности после 2009 года было обусловлено увеличением доли доходов от выпуска частных благ относительно полученных доходов от выпуска общественных благ.

Автором были рассчитаны и представлены в таблице 2 ежегодные показатели экономической эффективности работы музея на примере Государственного Эрмитажа за период с 2001 по 2011 год, определенные на основе расчета дохода от дополнительных услуг, оказанных музеем, на каждый рубль бюджетного финансирования.

Расчет дохода от дополнительных услуг, оказанных музеем, на каждый рубль бюджетного финансирования был произведен по формуле:

ДДУ/р = (ВБД – ОПМ) : ФБ, (3)

где ДДУ/р – доход от дополнительных услуг, оказанных музеем, на каждый рубль бюджетного финансирования, руб.;

ВБД – поступления от внебюджетной деятельности за отчетный год, руб.;

ОПМ – поступления от оплаты посещения музея за отчетный год, руб.;

ФБ – поступления из федерального бюджета за отчетный год, руб.

Например, доход от дополнительных услуг, оказанных Государственным Эрмитажем в течение 2011 года, на каждый рубль бюджетного финансирования составил:

(763638200 руб. — 608429500 руб.) : 1810465400 руб. = 0,08 руб.

Полученные данные (таблица 2) показывают снижение показателя дохода от дополнительных услуг, оказанных музеем, на каждый рубль бюджетного финансирования за период с 2001 по 2011 год более чем в 10 раз (2001 год – 0,85 руб., 2011 год – 0,08 руб.), что свидетельствует о падении экономической эффективности деятельности Государственного Эрмитажа за обозначенное десятилетие.

Таблица 2

Расчет дохода от дополнительных услуг, оказанных Государственным Эрмитажем за 2001-2011 гг., на каждый рубль бюджетного финансирования

Поступления из федерального бюджета,

тыс. руб.

Поступления от внебюджетной деятельности, тыс. руб.

Оплата посещения музея в поступлениях от внебюджетной деятельности,

тыс. руб.

Доход от дополнительных услуг, оказанных на каждый рубль бюджетного финансирования, руб.

2001 г.

260966

324225

100467

0,85

2002 г.

588502

314903

125922

0,32

2003 г.

647738

350755

169062

0,28

2004 г.

777555

401090

291541

0,14

2005 г.

902415

394177

289238

0,11

2006 г.

1054857,7

444338,1

288771,0

0,14

2007 г.

1224771,8

508609,2

353147,4

0,12

2008 г.

1928360,7

526181,8

394480,5

0,06

2009 г.

2552502,7

560376,2

472796,8

0,03

2010 г.

1873261,2

615090,4

524116,0

0,04

2011 г.

1810465,4

763638,2



Страницы: 1 | 2 | Весь текст