Реферат по предмету биология тема Биотехнология на службе челов

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1

ст.ОЛЬГИНСКОЙ

РЕФЕРАТ

по предмету БИОЛОГИЯ

Тема: Биотехнология на службе человека

Автор: ученик 9 «А» класса

МОУ СОШ № 1 ст. Ольгинской

Кремнев Александр

Реферат допущен к защите

с предварительной отметкой

________________________________

Руководитель – консультант:

учитель биологии высшей категории

Сущенкова Ирина Александровна

ст. Ольгинская 2007 год

Оглавление

стр.

Введение………………………………………………………………………………………..3

Генетически модифицированные продукты – яблоко раздора…………………………4

Что такое ГМП?……………………………………………………………………………………………….4

Нужны ли нам трансгенные продукты?…………………………………………………………….5

Русская рулетка……………………………………………………………………….6

Генетически модифицированные пробиотики в пищевых продуктах…………….7

Об опасности генной инженерии ……………………………………………………8

Выводы………………………………………………………………………………..10

Что сулит нам клонирование?………………………………………………………………………………..11

Клонирование – «за» и «против»……………………………………………………11

Психологический портрет идеального клона………………………………………13

Выводы………………………………………………………………………………..15

Дорога в будущее со стволовыми клетками……………………………………………..16

Что такое стволовая клетка?……………………………………………………………………………..16

«За» использование стволовых клеток………………………………………………17

«Против» использования стволовых клеток…………………………………………20

Выводы ………………………………………………………………………………..22

Заключение…………………………………………………………………………………….23

Список литературы…………………………………………………………………………….24

Приложение:

Список некоторых ГМ продуктов на российском рынке………………………………25

Введение

О разрешите мне загадку жизни.

Мучительно старинную загадку…

Скажите, что такое человек.

Г.Гейне

С детства мы усвоили: ЧЕЛОВЕК — ЦАРЬ ПРИРОДЫ!

Действительно, человек с помощью науки и техники может изменять окружающий его мир. Ему подвластны течения рек, он может иссушить болота и вырастить в пустыни сады. Он пытается управлять погодой. Он замахнулся на изменения живых организмов и даже самого себя. Не получилось бы только, что хотели как лучше, а получилось…..

Целью моей работы является попытка разобраться в этических вопросах, возникающих в связи с применением биотехнологий. Узнать мнение специалистов: «ЗА» и «ПРОТИВ».

Биотехнология – совокупность промышленных методов, которые используют живые организмы и процессы в промышленном производстве. Основу биотехнологии на сегодняшний день составляет генная инженерия – создание новых форм организмов путем непосредственного изменения их генетической системы для получения полезных, высокоэффективных организмов. Помимо уже существующих областей применения, таких, как здравоохранение и медицина, осуществляется использование генной инженерии в сельском хозяйстве, промышленности, энергетике, экологии и освоении космоса. Возможно, что в 21 веке биотехнология окажет решающее воздействие на увеличение продовольствия, сельскохозяйственной продукции при уменьшении площадей обрабатываемых земель. При этом сократятся вредные воздействия на окружающую среду минеральных удобрений и пестицидов. В настоящее время в разных странах проходят полевые испытания растений, полученных трансгенным путем.

Большой вес приобретают биотехнологии, генные технологии, используемые в современной медицине и открывающие блестящие перспективы в поддержании здоровья человека и лечении различных болезней. Биологические и генные технологии применяются в производстве широкого спектра лекарств, в диагностике и лечении наследственных болезней, клонировании организма. Генная инженерия уже экспериментирует с самим человеком, что может решить проблему пересадки органов.

Клонирование человека запрещено в ряде стран мира, но не исключено, что оно будет проводиться для богатых представителей элиты. Поэтому моральная оценка воспроизводства человека методами генной инженерии сегодня является очень актуальной. Достаточно широко в прессе обсуждается методика лечения стволовыми клетками.

Эти вопросы и стали целью моего исследования. Изучив доступный мне материал, попытаюсь, взвесив все «за» и «против», ответить на вопрос: Должен ли человек что-то делать только потому, что он может это сделать?

1. Генетически модифицированные продукты – яблоко раздора.

В последнее время очень актуальной является тема использования в пищу генетически модифицированных продуктов (ГМП). И пока ученые всего мира спорят о вреде и пользе этих продуктов, миллионы людей уже употребляют их, пребывая в счастливом неведении.

1.1. Что такое ГМП?

Генетически модифицированные организмы (ГМО, genetically modified organism, GMO) создаются методами генной инженерии (genetic engineering) — науки, которая позволяет вводить в геном растения, животного или микроорганизма фрагмент ДНК из любого другого организма с целью придания ему определенных свойств.

Например, томаты получили ген морозоустойчивости от арктической камбалы, картофель получил ген бактерии, чей яд смертелен для колорадского жука, рис получил ген человека, отвечающий за состав женского молока, который делает злак более питательным.

Экспериментальное создание генетически модифицированных организмов началось еще в 70-е годы XX века. В 1992 г. в Китае стали выращивать табак, устойчивый к пестицидам. В 1994 г. в США появились генетически модифицированные помидоры, устойчивые к транспортировке. С этого времени производство ГМП набирало обороты и сейчас мы можем встретить ГМ сою, кукурузу, рис, картофель, помидоры, рапс, сахарную свеклу, пшеницу, горох, подсолнечник, папайю, хлопок, табак, коров с повышенной жирностью молока, лосося, который может жить как в соленой, так и в пресной воде и многих других организмов.

Специальная Комиссия при ЕС признала генетически модифицированные (ГМ) продукты практически безопасными для человека. Однако многие страны ЕС до сих пор категорически запрещают культивировать внутри своих стран и ввозить извне генетически модифицированные продукты, мотивируя отказ не вредностью, а «защитой прав потребителя».

Экологи забили тревогу буквально с момента выхода из лаборатории первых ГМ- продуктов, которые они окрестили «Франкенфуд» — пищей Франкенштейна. Главный аргумент: медицинские препараты, поступающие в продажу, проходят проверку на протяжении десятилетий, а новые продукты питания сразу попадают на прилавок, хотя никто, даже их создатели, не могут сказать ничего путного о последствиях их применения. Конечно, продукты с измененными генами проходят проверку на добровольцах-энтузиастах, которые дали зарок не есть другой еды, кроме генетически модифицированной, но ведь эффект от ее потребления может сказаться не сразу. Наследственность – это такая тонкая сфера, что поедание блюд из ГМ – овощей может сказаться даже не на сегодняшнем добровольце-экспериментаторе, а лишь на его детях или внуках. Что станет с планетой Земля после того, как ее завоюют растения-мутанты, пока не готовы ответить даже самые ярые сторонники ГМ — инженерии. У них нет просто ответа на этот вопрос. Его вообще ни у кого нет.

Однако даже знаний, полученных на школьных уроках биологии, достаточны, чтобы обозначить кое-какие контуры трансгенного будущего. Законы генетики никто не отменял. Поэтому, например, в результате перекрестного опыления между «удобно» ГМ – кукурузой и соседними растениями через десяток-другой лет на свет может родиться устойчивый к вредителям и обладающий повышенной урожайностью супер — сорняк, что фермерам при столкновением с ним придется или застрелиться, или начать все с нуля.

С вредителем типа колорадского жука или клопа-черепашки произойдет то же самое: согласно законам естественного отбора из миллиона насекомых вырастут единичные мутанты, способные противостоять силе генетических технологий человека. Их будет немного, но со временем ВСЕ популяции ВСЕХ вредителей станут УСТОЙЧИВАМИ к генам, вмонтированным в растения для борьбы с ними, — это закон эволюции, по-другому просто не бывает.

1.2. Нужны ли нам трансгенные продукты?

Это спорный вопрос. Сторонники ГМП утверждают, что генная инженерия спасет растущее население земли от голода, ведь генетически модифицированные растения могут существовать на менее плодородных почвах и давать богатый урожай, а затем долго храниться.

Для многих вопрос о генной инженерии носит нравственный характер. Научный интерес толкает генетиков на создание таких мутантов, как, например, светящийся в темноте кролик, получивший от медузы ген, отвечающий за флуоресценцию. Многие люди считают подобные эксперименты насилием над природой.

Рассмотрим разные точки зрения о ГМП.

Мечты, мечты…

Почти фантастика

Но послушаем защитников новых достижений генетики. Они убеждены: поднявшийся сегодня шум вокруг трансгенных культур на самом деле не что иное, как борьба за рынки сбыта сельскохозяйственной продукции, очередная экономическая война. Дескать, сытой Европе не нужна дешевая продукция американских фермеров, вот она и использует любую зацепку, чтобы поставить заслон товарам из Нового Света.

И в самом деле, плюсов у новых сортов немало.

Во-первых, трансгенные растения, отличающиеся высокой урожайностью, дают шанс спасти от голода увеличивающееся население Земли.

Во-вторых, решается вопрос экономного использования сельскохозяйственных угодий: ведь даже утроение количества продовольствия при существующих площадях земли под посевы просто невозможно без внедрения открытий генной инженерии. Еда высокого качества станет доступна всем, поскольку будет стоить совсем недорого.

В-третьих, биоинженерия уже внесла в сельскохозяйственные культуры немало полезных для потребителя свойств. Например, из улучшенных сортов кукурузы, соевых бобов и рапса получается растительное масло, в котором снижено количество насыщенных жиров. В «новых» картофеле и кукурузе больше крахмала и меньше воды. Такой картофель при жарке требует немного масла, из него получаются воздушные чипсы и картофель фри, легче усваиваемые желудком. Усовершенствованные помидоры, тыква и картофель лучше сохраняют витамины С, Е и бета-каротин. Рис – основной продукт питания во многих развивающихся странах – модифицирован специально для местного населения: в нем теперь есть витамин А и железо, что несет избавление от тяжелых болезней, порождаемых их дефицитом.

Генетики предсказывают, что уже в ближайшее время нам и нашим детям будет легче придерживаться низкокалорийной и здоровой диеты – мы попробуем «новые» злаки, овощи и фрукты с высоким содержанием витаминов и минералов. Тяжелый труд на земле превратится для фермеров в сплошное удовольствие – растения сами будут справляться со своими болезнями, вирусами, научатся отражать атаки насекомых-вредителей.

Некоторые эксперты считают, что лекарства будущего будут продаваться не в виде таблеток, а, например, в виде фруктов: теоретически возможно вывести яблоки, которые смогут заменить таблетки со снотворным.

Уже установлено, что пыльца генетически модифицированной кукурузы способна убивать яйца определенного вида бабочек. Такая кукуруза известна под названием «Вt-кукуруза». В США 70% кукурузы представлено генетически измененными сортами. Также возможно выведение пород животных, обладающих определенными заданными свойствами, например свиней с менее жирным мясом и т.д.

Вместо укола с вакциной от какой-нибудь опасной инфекции врачи будут рекомендовать пациенту использовать в пищу, скажем, листья специально выращенного с этой целью зеленого салата, который укрепит иммунную систему его организма. Растения-вакцины, в геном которых встроены гены вирусов, смогут заменить человеку некоторые прививки. Съешь, например, банан, над разведением которого уже сегодня работают генетики из Мельбурна, и не заболеешь корью. Просто, дешево, эффектно, вкусно!

Возможности генной инженерии практически безграничны. При желании можно создать совершенно фантастические продукты, начиная от внешнего вида, заканчивая самыми необычными свойствами. Например, молоко, дольше не прокисающее при повышенной температуре. Или помидоры кубической формы. Последнее уже, конечно, извращение, хотя, по слухам, и такие работы в некоторых лабораториях ведутся.

Сторонники трансгенных продуктов рисуют прекрасную картину. Еды станет так много, что ею можно будет накормить всех голодных. Химикаты больше не будут отравлять почву – растения сами «научаться» убивать вредителей. Превосходные характеристики растений-мутантов позволяют значительно сократить затраты на сбор, транспортировку и переработку их плодов, как следствие – снизить уровень промышленных выбросов в атмосферу, уменьшить потребление энергии и совершить массу других, не менее полезных мероприятий. Однако так ли все радужно?

1.3. Русская рулетка

Канадскому профессору молекулярной микробиологии Джону Фейгану принадлежит такая метафора: «Использовать сегодня трансгенные продукты в пищу – все равно, что играть всем миром в русскую рулетку».

Так из научных источников стало известно, что некоторые из подселенных в растения гены имеют свойства к опухолевой прогрессии (активному несдерживаемому росту), а трансгенный картофель и трансгенная соя, по мнению ряда ученых, провоцируют аллергические заболевания и нарушения обмена веществ (ожирение, диабет). Британский ученый Арпад Пуштаи (Arpad Pusztai) подошел к вопросу о трансгенных продуктах с научной точки зрения. Он проводил эксперименты, давая крысам в качестве корма трансгенный картофель. На основании своих наблюдений ученый установил, что потребление этого продукта негативно сказалось на иммунной системе крыс, вызывало аномальные изменения кишечника, болезни печени, почек, головного мозга. Подобное заявление Пуштаи вызвало волну протеста, и ученый был уволен из научно-исследовательского института Роуэтт. Его коллега, Стенли Юэн (Stanley Ewan), перепроверил результаты эксперимента и подтвердил их.

Доктор биологических наук Л.А. Калашникова много лет работала в Словении, наблюдая за животными, которых кормили ГМП. Эксперименты показали, что молодые животные болеют, а дотянувшие до половозрелого возраста не могут спариваться. Потомство, полученное после искусственного осеменения маток, было еще более нездоровым, чем родители. У телят были увеличены органы, наблюдались внутренние кровотечения, развивались ранние патологии. Но обывателям старались не показывать трансгенных калек, а потихоньку уничтожали их, чтобы не пугать общественность. А то она, чего доброго, добьется запрета этих исследований, и фирмы-производители перестанут получать прибыли.

Не менее опасен для здоровья, а случается, что и для жизни, аспартам – Е 951. Эта пищевая добавка, полученная путем генной модифицикации, входит в состав жевательных резинок и безалкогольных газированных напитков. На Западе Е 951, известный как нутросвит, считается чрезвычайно опасным веществом. Исследования показали, что, растворяясь в жидкости, он особенно вреден и способен вызывать сыпи, депрессии, ослабление памяти и зрения, невротические расстройства, головные боли. Стоит только газированной водичке, содержащей аспартам, постоять на солнышке, как она тут же насыщается высокотоксичными соединениями — формальдегидом, который является канцерогеном класса А, метанолом, фениланином, муравьиной кислотой. В Токио известны случаи сильнейших отравлений десятков людей. В группе риска оказываются и младенцы: в молочные смеси частенько добавляют ГМ компоненты сои. Попадая в организм грудных детей, они во много раз повышают уровень гормонов эстрадиолов в крови, что может привести к нарушению функции половых органов. Западные потребители уже пересмотрели свое отношение к Е 951 и запретили его использование. По сведениям Международного социально-экологического союза, в России аспартам содержат практически все безалкогольные напитки и жевательные резинки.

Нутросвит — не единственная добавка, полученная на основе трансгенного белка.Список всевозможных Е, содержащихся в продуктах, достаточно внушительный: рибофлавины Е101, Е101А, карамель Е150, ксантан Е415, лецитин Е322, Е153, Е160d, Е161c, Е308q, Е471, E472f, E473, E475, E476b, E477, E479a, E570, E572, E573, E620, E621, E622, E623, E624, E625. Если у вас нет желания отравиться, при покупке колбасы или газированного напитка обратите внимание на их этикетки.

По данным специалистов, детские каши- отечественная «Бебелак соя», немецкая Humana и голландская Frisosoy- содержат генетически модифицированную сою. Ее же используют для популярных шоколадных батончиков Snickers, Twix, Mars. Сухие завтраки содержат трансгенную кукурузу, а йогурты и творожки — модифицированный крахмал.

   1.4. Генетически модифицированные пробиотики в пищевых продуктах. Пробиотики — препараты, содержащие штаммы микроорганизмов, полезных для здоровья организма. Пробиотики имеют много возможных терапевтических применений, однако применение этих препаратов рекомендовано далеко не во всех случаях, поскольку не до конца понятен механизм их действия. Насущной задачей молекулярной биологии является как идентификация пробиотических штаммов микроорганизмов в пищевых продуктах и биологически активных добавках, так и создание пробиотиков с новыми свойствами. Для этих целей применяются различные подходы и методы современной молекулярной биологии.История применения пробиотиков (от греческого “pro bio”, «для жизни») для лечения и профилактики различных инфекционных заболеваний слизистых оболочек человека насчитывает уже более 100 лет. С появлением антибиотиков эти препараты были практически вытеснены из врачебной практики и их применение значительно сократилось. Тем не менее, по причине значительного увеличения количества резистентных к антибиотикам штаммов бактерий, пробиотики снова становятся актуальными. Чаще всего в качестве пробиотиков применяют штаммы лактобацилл и бифидобактерий.Основным источником пробиотических микроорганизмов являются пищевые продукты брожения (йогурт, кефир и т.п.). При этом, только некоторые виды молочнокислых бактерий присутствуют в норме в микрофлоре кишечника человека и являются, по сути, нашими симбионтами. Эти микроорганизмы признаны безопасными для человека американской организацией FDA (Food and Drug Administration) и разрешены к применению в качестве препаратов-пробиотиков или компонентов «живых» продуктов. Ниже перечислены терапевтические эффекты пробиотиков: — поддержание иммунитета слизистой оболочки кишечника; — иммуномодулирующее действие;- продукция антимикробных метаболитов; — регрессия опухолей и уменьшение действия канцерогенов и мутагенов- снижение содержания холестерина в сыворотке крови и снижение артериального давления;- профилактика и облегчение течения аллергических заболеваний, атопического дерматита;- предотвращение развития хирургических инфекций;- предотвращение запоров и профилактика диареи после приема антибиотиков;- профилактика разрушения зубов; — профилактика вагинитов. Не смотря на этот впечатляющий список терапевтических и профилактических эффектов, пробиотики до сих пор достаточно редко рекомендуются к применению. Стоит заметить, что употребление пробиотиков не всегда дает оптимальный эффект. В частности, показано, что прием этих препаратов может снижать терапевтический эффект назначаемых больному антибиотиков. С развитием молекулярной биологии появилась возможность создания пробиотиков, обладающих новыми свойствами. Для этого применяются как традиционные методы селекции микроорганизмов, так и методы генетической инженерии.

1.5. Об опасности генной инженерии

Ниже приведены фрагменты из Заключения, подготовленного организацией «Врачи и ученые против генетически модифицированных продуктов питания».

Остановите генные манипуляции!

Научные факты

1. Генная инженерия в корне отличается от выведения новых сортов и пород. Искусственное добавление чужеродных генов грубо нарушает точно отрегулированный генетический контроль нормальной клетки. Манипулирование генами коренным образом отличается от комбинирования материнских и отцовских хромосом, которое происходит при естественном скрещивании.

2. В настоящее время генная инженерия технически несовершенна, т.к. она не в состоянии управлять процессом встраивания нового гена. Поэтому невозможно предвидеть место встраивания и эффекты добавленного гена. Даже в том случае, когда местоположение гена окажется возможным установить после его встраивания в геном, имеющиеся сведения о ДНК очень неполны для того, чтобы предсказать результаты такой модификации генома.

3. В результате искусственного добавления чужеродного гена непредвиденно могут образоваться опасные вещества. В худшем случае это могут быть токсины, аллергены или другие вредные для здоровья вещества. Сведения о возможностях подобного рода еще очень неполны.

4. Не существует совершенно надежных методов проверки на безвредность. Несмотря на тщательно проводимые исследования на безвредность, более 10% серьезных побочных эффектов новых лекарств невозможно выявить. Степень риска того, что опасные свойства новых, модифицированных с помощью генной инженерии продуктов питания, останутся незамеченными, вероятно, значительно больше, чем в случае лекарств.

5. Существующие в настоящее время требования к проверке на безвредность недостаточны. Они совершенно явно составлены таким образом, чтобы упростить процедуру утверждения. Они позволяют использовать крайне нечувствительные методы проверки на безвредность. Поэтому существует значительный риск того, что опасные для здоровья продукты питания смогут пройти проверку незамеченными.

6. Созданные до настоящего времени с помощью генной инженерии продукты питания не имеют сколько-нибудь значительной ценности для человечества. Эти продукты удовлетворяют, главным образом, лишь коммерческие интересы.

7. Совершенно недостаточны знания о влиянии на окружающую среду модифицированных с помощью генной инженерии организмов. Не доказано, что такое влияние не будет вредным. Экологами высказаны предположения о различных потенциальных экологических осложнениях. Например, имеется много возможностей для неконтролируемого распространения потенциально опасных генов, используемых генной инженерией, в том числе передача генов бактериями и вирусами. Изменения в окружающей среде, вероятно, невозможно будет исправить, т.к. выпущенные на свободу гены невозможно забрать обратно.

8. Могут возникнуть новые опасные вирусы. Экспериментально показано, что гены вирусов, встроенные в геном организма, могут соединяться с генами инфекционных вирусов (так называемая рекомбинация). Такие новые вирусы могут быть более агрессивными, чем исходные. Вирусы могут стать также менее видоспецифичными. Например, вирусы растений могут стать вредными для полезных насекомых, животных и людей.

9. Знания о молекуле наследственности – ДНК – очень неполны: известны функции лишь 3% ДНК. Рискованно манипулировать сложными системами, знания о которых неполны. Обширный опыт в области биологии, экологии и медицины показывает, что это может вызвать серьезные и непредсказуемые последствия.

10. Генная инженерия не поможет решить проблему голода. Утверждение, что генная инженерия может внести существенный вклад в разрешение проблемы голода в мире, является научно необоснованным мифом.

НАЧАВШЕЕСЯ активное продвижение «еды XXI века» объясняется не только прорывом научной мысли. Действуют еще и экономические причины, т. е. деньги, и немалые. Генетически модифицированные продукты — большой и перспективный бизнес. В мире уже сейчас 60 млн. га занято под трансгенные культуры, из них 66% — в США, 22% — в Аргентине (у нас — ни одного, только экспериментальные участки). Китай выделяет многомиллионные бюджеты на развитие биотехнологий. Мировые продажи генетически модифицированных растений в 1995 году были оценены в $75 млн., а в 1999 году составили уже $2,3 млрд. По прогнозам, к 2005 году мировой рынок трансгенной продукции достигнет $8 млрд., а к 2010-му — $25 млрд. Есть ради чего стараться производителям. Правда, сторонники биоинженерии больше любят ссылаться не на приземленные материальные, а на более высокие и благородные стимулы, которые побуждают их активно действовать. Новые технологии позволят решить задачу нехватки продовольствия. Пока численность человечества не превышала одного миллиарда, проблем не было. Сегодня нас уже около 6 миллиардов (а в 2020 году, по оценкам ВОЗ, будет 7 миллиардов), и еды на всех не хватает. В мире 800 миллионов голодающих, и каждый день от голода умирают 20 тысяч человек. Как помочь им, накормить всех досыта? Генно-инженерные продукты — альтернативы нет. Но вообще-то сейчас можно особенно не волноваться. Мы пока употребляем «генетически модифицированные продукты первого поколения». В будущем генные конструкции будут постепенно усложняться, чтобы удовлетворять все возрастающие запросы потребителя и пищевой промышленности. И вот тогда… Впрочем, как будет тогда — плохо ли, хорошо, никто еще не знает.

Неконтролируемое потребление генетически модифицированных продуктов может иметь непредсказуемые последствия в будущем. Чтобы полностью понять все риски употребления в пищу трансгенных продуктов, должно пройти несколько десятков лет и смениться несколько поколений, питавшихся ГМП.

1.6. Выводы

Генетически модифицированные продукты стали одним из достижений биологии ХХ в. Но основной вопрос – безопасны ли такие продукты для человека, пока остается без ответа.

Проблема ГМП актуальна, поскольку в ней экономические интересы многих стран приходят в противоречие с основными правами человека. Большинство людей не знают о ГМП и возможных последствиях их использования. Раньше люди боялись стихийных бедствий, войн, теперь становится опасно есть мясо и овощи.

Есть или не есть? Пытаясь вникнуть во все доводы «за» и «против», очень скоро обнаруживаешь себя в полной растерянности. Вроде бы перспектива продуктов с улучшенными пищевыми свойствами выглядит убедительно и заманчиво. С другой стороны, опасения экологов разных стран тоже не на ровном месте возникли. Истина, как всегда, спрятана посередине.

Итак, сторонники считают: есть, потому что генетически модифицированные продукты безвредны для человека и даже имеют преимущества. Сторонники — это Институт питания РАМН, Министерство науки, промышленности и технологий, Министерство сельского хозяйства, центр «Биоинженерия» РАН. Главный аргумент, который приводят в защиту ученые эксперты всего мира, в сообщении директора НИИ питания РАМН академика В. А. Тутельяна выглядит так: «ДНК из генетически модифицированных организмов так же безопасна, как и любая другая ДНК, присутствующая в пище. Противники трансгенов подвергают сомнению и методы оценки таких продуктов на безопасность.

Нельзя говорить со ста процентной уверенностью о вреде всех трансгенных продуктов. И в природе существуют организмы, непригодные в пищу для человека (ядовитые и мутагенные). Работы по созданию ГМО должны продолжаться. А все ГМП прежде чем попасть на прилавки магазинов и к потребителю, должны проходить проверку в научно-исследовательских учреждениях и маркироваться.

2. Что сулит нам клонирование?

2.1. Клонирование – «за» и «против».

Интерес к биоэтике со стороны как широкой общественности, так и ученых резко возрос в 1997 г., когда было сообщено о клонировании млекопитающего — овцы Долли. Пожалуй, ни одно достижение биологии, может быть, и науки в целом не вызывало столь сильного общественного резонанса.

Во всем мире начались оживленные дебаты, касающиеся различных аспектов клонирования млекопитающих. Особенно остро дискутируется эта тема в связи с существующей (пока что, правда, теоретически) возможностью клонирования человека. Средствами массовой информации обсуждаются этические, юридические, религиозные, психологические и другие (порой самые невероятные) проблемы, которые могут возникнуть при внедрении в практику такого способа воспроизводства человека

Многие спрашивают: «Для чего клонировать человека?» При этом выдвигаются как минимум две веские причины: чтобы предоставить возможность семьям зачать детей-близнецов выдающихся личностей и чтобы позволить бездетным парам иметь детей. Живя в свободном обществе, мы также должны задаться вопросом: «Действительно ли отрицательные последствия настолько неизбежны, что нам следует запретить это делать взрослым людям, действующим добровольно?»

.

«ЗА» КЛОНИРОВАНИЕ

Выдающиеся люди ценны во многих отношениях, как культурных, так и финансовых. Например, в США кинозвезды и звезды спорта часто стоят сотни миллионов долларов. Давайте рассмотрим конкретный пример Клинта Иствуда. Его фильмы за 30 лет принесли несколько миллиардов долларов. Сегодня ему 67 лет и он приближается к завершению своей актерской и режиссерской карьеры. Он один из самых популярных из ныне живущих кинозвезд. Как сказал Ричард Шикель в своем очерке об Иствуде, «Для актеров, более чем для кого бы то ни было, генетика — это судьба». Культурное и экономическое значение клонирования Клинта Иствуда было бы громадным. Десятки миллионов поклонников были бы в восторге. К тому же, это могло бы быть сделано очень подходящим образом. Он, несомненно, имеет финансовые ресурсы, чтобы оплатить эту процедуру. Его новая жена сейчас в детородном возрасте, и смогла бы легко выносить и родить ребенка, который воспитывался бы в их семье. Если бы семья Иствудов решила, что они хотят это сделать, почему правительство должно это запретить? Отчего бы это должно быть преступлением?

Та же аргументация относятся и к звездам спорта. Например, предлагали клонировать Майкла Жордана, супербаскетболиста. Разумеется, это должно делаться только с одобрения мистера Жордана и женщины, предпочтительно замужней, которая желает растить этого ребенка. Конечно, нам придется подождать около 20 лет, чтобы близнецы этих великих людей достигли совершеннолетия. Кроме того всегда есть вероятность, что близнецу спортсмена спорт может оказаться неинтересен. Однако при открывающихся перед ними возможностях зарабатывать миллионы долларов это не кажется слишком вероятным.

Стоило бы клонировать каждого из Нобелевских лауреатов ради того будущего вклада, который их близнецы могли бы потенциально внести в науку. Опять же речь идет о решении, которое делается непосредственно вовлеченными индивидами: донором ДНК, женщиной, которая будет вынашивать ребенка и ее мужем, который будет помогать растить этого ребенка.

Клонирование разумно даже и в случае простых смертных. Понятие «исключительных людей» не ограничивается кинозвездами и лауреатами Нобелевской премии. Всем нам известны люди, которых мы уважаем и которыми восхищаемся. Иногда мы говорим себе: «Побольше бы в мире таких людей, как этот!». Клонирование людей позволяет нам пойти дальше пустых размышлений подобного рода.

Если же обнаружится, что клоны выдающихся людей не оправдывают репутацию своих предшественников, то стимул для клонирования людей ослабнет. Тогда мы увидим, что люди, будучи информированными, захотят производить клонирование менее часто.

«ПРОТИВ» КЛОНИРОВАНИЯ

Клон — это идентичный близнец другого человека, отсроченный во времени. Однако научно-фантастические романы и кинофильмы создали у людей двоякое впечатление. По одним из них выходит, будто человеческие клоны окажутся бездумными зомби, монстрами вроде Франкенштейна или двойниками; по другим – безвинными жертвами, чье единственное предназначение обеспечить своих людей-двойников «запасными частями».

Некоторые политики в Соединенных Штатах сейчас предлагают уберечь нас от всех несчастий, связанных с клонированием людей путем полного законодательного запрета.

Давайте рассмотрим в деталях некоторые из основных возражений против клонирования людей, которые бытуют среди людей и в средствах массовой информации, а также возражения им.

Сама мысль об этом противоестественна и отвратительна. Создание еще одного человека с тем же самым генетическим кодом нарушило бы человеческое достоинство и уникальность.

Эти аргументы сводятся на нет существованием сегодня в мире 150 миллионов человек, чей генетический код не является уникальным. Речь идет о естественных идентичных близнецах, которые появляются на свет в среднем 1 раз на 67 рождений. Естественные близнецы намного более одинаковые, чем клоны-близнецы, так как естественные близнецы имеют в точности одинаковый возраст, в то время как клон-близнец и донор ДНК обычно будут иметь разницу в возрасте в несколько десятков лет.

Клонирование сократило бы генетическое разнообразие, делая нас более уязвимыми к эпидемиям и т.п.

Очевидно, клонирование человека будет производиться очень в скромных масштабах из-за предполагаемой стоимости процедуры. Кроме того, большинство женщин все же не захотят быть матерями клонов-близнецов. Пройдет много десятилетий прежде, чем общее количество клонов людей достигнет хотя бы 1 млн. человек во всем мире. По процентному соотношению, это составило бы микроскопическую часть от общего населения и не оказало бы никакого воздействия на генетическое разнообразие людей.

Это может привести к созданию людей-монстров или уродов.

Клонирование человека — это не то же самое, что и генная инженерия человека. При клонировании ДНК копируется, в результате чего появляется еще один человек, точный близнец существующего индивида и следовательно — не монстр или урод. Генная же инженерия подразумевала бы модификацию человеческой ДНК, в результате чего может появиться человек, непохожий ни на одного другого, ранее существовавшего. Это предположительно могло бы привести к созданию очень необычных людей, даже монстров.

Диктаторы могут употребить клонирование во зло.

Существует возможность, что беспринципные диктаторы, такие как Фидель Кастро или Саддам Хусейн могут попытаться увековечить свою власть, создав свой клон и передав ему власть, когда они умрут. Существует также возможность, что такие люди могут попытаться создать супер-армию из тысяч клонов Арнольда Шварцнеггера или ему подобного. Эти возможности нельзя сбрасывать со счетов. Однако важно понимать, что законы, принятые в США и других демократических странах не могут контролировать поведение диктаторов-негодяев в тоталитарных странах. Запрет на клонирование людей в США или Европе не остановит клонирование в Ираке. И если Саддам Хусейн захочет клонировать себя, никакое военное вторжение не сможет его остановить. Зло в этих сценариях происходит не от клонирования как такового, а от диктатур. Надлежащее решение было бы — всемирный запрет на диктаторов, но он, разумеется, маловероятно, чтобы осуществился.

Технология не совершенна, она может привести к смерти плода.

Ни одна сфера человеческой деятельности не свободна от случайной смерти. Клонирование человека — не исключение. Некоторые из остальных клонированных в Раслине овечек были мертворожденные. В настоящий момент технология клонирования млекопитающих находится в экспериментальной стадии и процент успешных исходов пока что низкий. Судя по дополнительным экспериментам на высших млекопитающих, можно предвидеть, что процедура клонирования будет усовершенствованна вплоть до такого качества, когда риск выкидыша или смерти ребенка будет такой же, что и для остальных рождений.

Миллионеры будут клонировать себя только для того, чтобы получить органы для трансплантации.

Это одно из самых несуразных из всех заявлений насчет клонирования. Человеческий клон — это человеческое существо. В свободном обществе вы не можете заставить другое человеческое существо дать вам один из своих внутренних органов. Также вы ни коим образом не можете убить другого человека, чтобы получить один из его органов. Уже существующие законы препятствуют таким злоупотреблениям.

2.2. Психологический портрет идеального клона

Сергей Выгонский, психиатр, член Союза журналистов России выдвинул гипотезу, что по своему душевному складу человеческие «клоны» выращенные в лабораторных условиях будут существенно отличаться от людей, появившихся на свет обычным путем. На его взгляд, психический портрет клонов определят следующие факторы.

Во-первых, клонирование лишено атмосферы взаимного влечения друг к другу будущих родителей ребенка из-за чего он появится на свет, лишенный внутриутробного опыта любви. При этом подразумевается, что договаривающиеся стороны должны были обладать способностью к эмоциональному сопереживанию. Нетрудно заметить, что естественный отбор направлен в сторону накопления чисто человеческих качеств, позволяющих строить с другими людьми отношения. Напрашивается вывод о том, что людям из «пробирки» будут присущи эмоциональная холодность, черствость, неумение налаживать контакты с окружающими.

Во-вторых, у такого ребенка будет отсутствовать опыт внутриутробного общения с матерью, психологически крайне важный для человека. Известно, что при этом мать общается с ребенком через сны, поскольку видит вместе с ним одни и те же сновидные сюжеты. Подобным способом будущий младенец приобщается к общечеловеческой или архетипической памяти, отражением которой являются мифы и сказки. Не имеющий опыта таких переживаний клон едва ли будет способен в минуты воодушевления пережить нечто поэтическое и ощущать свою причастность ко всему человечеству. Поэтому мы вправе констатировать наличие у клонов чувства тотального одиночества, отчуждения, замкнутости.

В-третьих, такие личности не пройдут через опыт родовой травмы, описанный С. Грофом в качестве своеобразных психологических матриц, соответствующим второй и третьей стадиям родового процесса. Иначе говоря, в памяти этих людей не останутся специфических переживаний, полученных в момент сжатия матки и момента самого рождения. По словам американского психотерапевта, этим переживаниям соответствуют инициирующие ритуалы «смерти и возрождения», весьма распространенные в архаичных обществах, что подчеркивает их важность для духовного развития человека. Это означает, что искусственно воспроизведенные индивиды не смогут воспользоваться целительными возможностями религиозных переживаний, источниками которых являются архетипическая память и инициирующий ее опыт прохождения через роды.

В-четвертых, наличие каких-либо больших или малых уродств, риск возникновения генетических расстройств внесет свой вклад в формирование у таких личностей затаенного чувства внутренней ущербности. Дополнительным поводом к этому станет и то, что природа позаботится о снижении у клонов возможности к сексуальной жизни, поскольку такого рода действия не имеют для них эволюционного смысла. Подобный комплекс неполноценности, скорее всего, будет компенсирован беспочвенным ощущением своей технологической «чистоты» и превосходства над «дикими», природными людьми.

Перечисленные черты, включая эмоциональную холодность, будут способствовать формированию у клона таких качеств как особая жестокость, усиливаемая расчетливостью и повышенным прагматизмом, проявляемым по отношению к другим людям. Автор допускает, что уже через поколение после массового появления клонированных граждан наш менталитет разделится на два противоположных и изолированных друг от друга психических типа. Для первого из них будет характерна мягкость и непоследовательность (люди, рожденные естественным путем). Для второго — безжалостность и расчетливость, усугубляемая внутренней ущербностью (личности искусственного происхождения).

Итак, в чем же суть этой проблемы? А в том, что с одной стороны намечается тенденция к расслоению общества по биологическим признакам. С другой — такие эксперименты могут привести к созданию явно ущербных существ, внутренняя организация которых весьма существенно будет отличаться от человеческой. Налицо все условия для возникновения масштабных социальных конфликтов совершенно нового типа. Психологическая подоплека последних — бескомпромиссная эволюционная борьба за собственное выживание.

Предвидеть отдаленные последствия любых фундаментальных вмешательств в природу человека нужно уже сегодня.

Технология клонирования пока не совершенна.

Рудольф Джениш (Rudolf Jaenisch) и его коллеги в ходе Слушаний в Национальной академии наук США (Proceedings of the National Academy of Sciences) сообщили, что процесс клонирования подвергает опасности целостность генетической структуры животного.

Были изучены 10 тысяч генов, что стало самым масштабным исследованием в данной области. Выяснилось, что в плацентах клонированных мышей в одном гене из каждых 25-ти имеются отклонения от нормы.

Менее серьёзным генетическим изменениям подверглась печень клонированных мышей. Всё это говорит о том, что клонам, так или иначе, угрожают пневмония, проблемы с печенью, быстрое старение и преждевременная смерть — такие результаты могут стать последним гвоздём, забитым в крышку гроба потенциального клонирования человека.

Учёные сообщили: их исследование доказывает, что независимо от того, насколько нормальным клонированное животное появилось на свет, в будущем проблемы со здоровьем будут расти как снежный ком. Таким образом, клонирование с целью создания человека очень опасно и неэтично.

Но многие ученые считают что это — оправдание для дальнейших исследований, а не для запрета.

2.3. Выводы

Так как же ответить на вопрос: следует ли клонировать человека? Конечно, научный прогресс не остановить. Не так давно многих возмущали «дети из пробирки», а раньше крайне удивляли самолет, кинематограф, телевидение, лазер и др. Наверное, все равно настанет время, когда, по крайней мере, данные, полученные в области клонирования людей или на основе его принципов, войдут в повседневную жизнь. Хотелось бы только, чтобы общественное мнение, способное сдерживать развитие вспомогательных репродуктивных технологий, базировалось не на поверхностных или местечковых представлениях о них, а на глубоком знании предмета, и было направлено на благо как сегодняшнего человека, так и будущих поколений.

Клонирование человека — это новое и неисследованное правовое поле, которое определенно потребует некоторого законодательного регулирования для предотвращения злоупотреблений. Здесь приводится некоторые предложения, какие умеренные законы казались бы желательными.

1. Клоны людей должны официально иметь те же юридические права и ответственность, что и любое другое человеческое существо.

2. Живущий в настоящее время человек не должен клонироваться без его письменного согласия. Любому человеку автоматически дается право собственности на его генетический код и право им распоряжаться по собственному усмотрению; код должен оставаться под его контролем.

3. Клоны человека должны вынашиваться и рождаться только взрослой женщиной, действующей по собственной воле, без принуждения. Выращивание человеческого плода вне тела женщины, например, в лабораторных аппаратах, должно быть запрещено. В настоящий момент не существует технологии для искусственного выращивания плода, но японские исследователи над этим работают.

4. Существует причина полагать, что предрасположенность к жестокости и убийству генетически предопределяются. Клонирование осужденных убийц и других жестоких преступников следует запретить.



Страницы: 1 | 2 | Весь текст