Реферат объем документа

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ЛОКАЛЬНОМУ ПРОФИЛЮ СЕТЕВЫХ ПРОТОКОЛОВ АПО

Протоколы передачи данных между программным обеспечением государственных информационных систем

Версия 0.2 от «16» ноября 2005 г.

Разработана рабочей группой ___

2005

РЕФЕРАТ

Объем документа:

Страниц — ANZSEITEN \*Arabisch 16. Таблиц – XX.

Ключевые слова:

АРХИТЕКТУРА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, СЕТЬ, СЕТЕВОЙ ПРОТОКОЛ, ИНТЕГРАЦИЯ, ОТКРЫТЫЙ СТАНДАРТ, ЛОКАЛЬНЫЙ ПРОФИЛЬ, ИНФОРМАЦИОННЫЙ ОБМЕН, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА, СЛУЖБА БЫСТРЫХ СООБЩЕНИЙ, ШИФРОВАННЫЙ ТУННЕЛЬ, СЕТЕВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.

Текст реферата:

Объектом разработки в рамках исследования является Локальный профиль сетевых протоколов, являющийся частью Главного профиля АПО. Профиль определяет сетевые протоколы исполняющие часто требуемые функции.

Целью работы является определение области применения, структуры профиля, функций для которых должны использоваться стандартизованные спецефикации сетевых протоколов, а также выбор конкретных спецификаций, определяющие сетевые протоколы для этих функций.

Структура профиля была определена экспертным путем. Предварительный отбор спецификаций осуществлялся путем анализа и сопоставления рекомендаций зарубежных нормативно-технических документов, аналогичных по назначению разрабатываемому профилю (SAGA и eGIF TSC). После этого проводился анализ спецификаций на соответствие критериям, установленным в проекте регламента ведения Главного профиля АПО. В случаях, когда предложенные в зарубежных источниках спецификации не удовлетворяли требованиям АПО, дополнительно рассматривались спецификации, принятые основными стандартизирующими организациями, определенными в Главном профиле АПО.

В результате работ был построен локальный профиль, описывающий стандартизованные спецификации для основных функций сетевого взаимодействия.

СОДЕРЖАНИЕ

VERZEICHNIS \W \X \O «1-7» \T «SUBTITLE;1;ЗАГОЛОВОК 2 (ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ);2;ЗАГОЛОВОК 3 (ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ);3;ЗАГОЛОВОК 4 (ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ);4;ЗАГОЛОВОК 5 (ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ);5;ЗАГОЛОВОК 6 (ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ);6» 1ВВЕДЕНИЕ.4

.1.1Источники4

.1.2Методика оценки5

1СОСТАВ ПРОФИЛЯ7

2ВЫБОР СПЕЦИФИКАЦИЙ7

.2.1 Протоколы передачи данных от веб сервера клиенту7

.2.2Сетевые протоколы8

.2.3Передача файлов по сети без предоставления сервиса файловой системы9

.2.4Клиентский доступ к удаленным почтовым ящикам10

.2.5Доставка текстовых сообщений в реальном времени11

.2.6Служба каталогов12

.2.7Доступ к принт-серверам13

.2.8Доступ к объектам данных и функциям смежных систем 14

3ЗАКЛЮЧЕНИЕ16ВВЕДЕНИЕ.

Данная пояснительная записка является приложением к Локальному профилю сетевых протоколов и дает более подробную информацию о перечисленных в нем спецификациях, а также приводит обоснования их выбора (в т. ч. преимуществ перед значимыми альтернативными реализациями). Пояснительная записка не является частью локального профиля и не устанавливает каких-либо требований или условий по его использованию в рамках АПО. Во избежание дублирования информации в записке не приводятся окончательные решения, изложенные в Локальном профиле, а описываются только исходные данные для анализа и результаты рассмотрения спецификаций по отдельным критериям.

Рассмотрение спецификаций осуществлялось в порядке, предусмотренном Регламентом ведения Главного профиля АПО, поскольку локальные профили АПО являются частью Главного профиля.

Источники

Отбор спецификаций для рассмотрения выполнялся с учетом каталогов, принятых в Германии (SAGA) и Великобритании (eGIF TSC). При прочих равных предпочтение отдавалось сетевым протоколам, имеющим обязательный статус в обоих документах. Такой подход к отбору спецификаций Указанные каталоги были выбраны как наиболее формализованные и стабильные документы такого рода, имеющихся в концепциях электронного государства разных стран. Для справки ниже приведены расшифровки статусов, принятых в соответствующих каталогах.

SAGA

Обозначение

Расшифровка

Значение

M

Mandatory

Обязательный

R

Recommended

Рекомендованный

U

Under observation

Перспективный (на рассмотрении)

eGIF TSC

Обозначение

Расшифровка

Значение

A

Adopted

Принятый (обязательный)

R

Recommended

Рекомендованный

U

Under review

Перспективный (на рассмотрении в настоящий момент)

F

For future consideration

Перспективный (предполагается рассмотреть в будущем)

Перечень спецификаций

Тип данных

Спецификация

SAGA

TSC

Передача данных от веб сервера клиенту

HTTP v1.1 – Hypertext Transfer Protocol v1.1

M

A

HTTP v1.0 – Hypertext Transfer Protocol v1.0

M

Интернет-протокол

Inernet Protocol version 4 (IPv4)

M

A

Inernet Protocol version 6 (IPv6)

U

Передача файлов по сети без предоставления сервиса файловой системы

File Transfer Protocol (FTP)

M

A

HTTP v1.1 – Hypertext Transfer Protocol v1.1

M

A

Транспорт электронной почты

Simple Mail Tranfer Protocol(SMTP/MIME)

M

A

Клиентский доступ к удаленным почтовым ящикам

Post Office Protocol version 3 (POP3)

M

A

Internet Message Access Protocol (IMAP4rev1)

M

A

Передача текстовых сообщений в реальном времени

Extensible Message and Presence Protocol (XMPP)

U

Session Initiating Protocol (SIP) for Instant Messaging

U

Служба каталогов

Lightweight Directory Access Protocol (LDAP)

M

A

Active Directory

Образование шифрованного туннеля на уровне приложений для энкапсуляции других протоколов уровня приложений

Secure Socket Layer(SSL v3)/Transport Layer Security (TLS)

M

A

Образование шифрованного туннеля на сетевом уровне

IP-SEC (Authenticated Header, Encapsulation Security Payload)

A

Асинхронная доставка новостных подписок

HTTP v1.1 – Hypertext Transfer Protocol v1.1.

M

A

NNTP – Network News Transfer Protocol

A

Обнаружение сервисов межсистемного взаимодействия

Universal Description, Discovery and Integration (UDDI) v3.0

U

R

Доступ к объектам данных и функциям смежных систем

SOAP — Simple Object Access Protocol v1.2

M

A

Помимо перечисленных в вышеприведенной таблице спецификаций, в рассмотрение был включен также ряд перспективных стандартов, выбранных экспертным путем их числа принятых для данной предметной области какой-либо из основных стандартизирующих организаций. Как правило, дополнительные спецификации включались в рассмотрение в тех случаях, когда имеющихся в первичном списке спецификаций оказывалось явно недостаточно для покрытия предметной области профиля или они не в полной мере удовлетворяли предъявляемым к ним требованиям (см. ниже). Необходимость рассмотрения дополнительных спецификаций обосновывается в записке ниже в соответствующих разделах.

Методика оценки

Оценка спецификаций в соответствии с Регламентом осуществлялась в два этапа – по первичным требованиям открытости и по расширенным критериям (описание критериев см. в Регламенте). В некоторых случаях по усмотрению экспертов, а именно при отсутствии хороших альтернатив или при необходимости поддержки протоколов унаследованных систем, к расширенному рассмотрению принимались и спецификации, не в полной мере удовлетворяющие первичным требованиям по открытости АПО.

При окончательном отборе спецификаций для включения в профиль предпочтение отдавалось спецификации, набравшей наибольшее число плюсов по расширенным критериям, если только не обнаруживалось какого-либо блокирующего недостатка, делающего ее использование невозможным (как правило, по критерию полноты и соответствия). В том случае, если спецификация не в полной мере удовлетворяла требованиям по открытости, она включалась в Локальный профиль со статусом «выбывающей» или «рекомендованной».

Расширенная экспертиза соответствия выбранных спецификаций критериям АПО не проводилась в следующих случаях:

если необходимость применения данной спецификации прямо вытекает из требований АПО в целом и каталога спецификаций Главного профиля АПО в частности;

если спецификация, включенная в каталоги SAGA и TSC, удовлетворяет первичным требованиям, в достаточной степени покрывает предметную область локального профиля и не имеет очевидных альтернатив;

если функция (задача) профиля АПО, для которой выбирается спецификация, оказывается технологически зависимой от решений, принятых ранее для более важных или высокоуровневых задач профиля.

Все перечисленные случаи особо оговорены далее при рассмотрении соответствующих разделов профиля.СОСТАВ ПРОФИЛЯ

Для рассматриваемой задачи в АПО отсутствует эталонная функциональная модель, в связи с чем структура каталога спецификаций в профиле построена на основе экспертных оценок. Профиль предназначен на определение стека стандартизованных решений для задач взаимодействия систем построенных для электронного государства . Профиль не предполагается распространять на протоколы обмена специальной информации выского уровня (обмен библиографической и медицинской информацией и др.). Определение спецификаций для представления таких данных должно быть выполнено в рамках локальных профилей, описывающих стек стандартизованных решений соответствующих прикладных задач.

ВЫБОР СПЕЦИФИКАЦИЙ

Протоколы передачи данных от веб сервера клиенту

С помощью этих протоколов решается проблема передачи данных между веб сервером, клиентом и серверами-посредниками (прокси-сервера). Сервера посредники используются поставщиками связи с интернет для кэширования информации проходящей через их шлюзы с целью экономии трафика, а так же для распределения нагрузки между веб серверами.

На рассмотрение, кроме HTTP/1.1, была внесена более старая версия протокола – HTTP/1.0. На сегодняшний день основным протоколом для браузеров и веб серверов является HTTP/1.1, однако HTTP/1.0 до сих используется многими серверами посредниками. HTTP/1.0 уступает по возможностям HTTP/1.1, так например HTTP/1.0 не позволяет послать сразу несколько запросов одновременно и ожидать их выполнения (эта возможность должна облегчать задачу распределения нагрузки для сервера).

Ниже представлена сводная таблица оценки рассмотренных протоколов по первичным критериям соответствия требованиям АПО.

Наименование

HTTP/1.0

HTTP/1.1

Стабильность

+

+

Доступность

+

+

Отсутствие ограничений

+

+

Отсутствие роялти

+

+

Здесь и далее в таблицах используются следующие условные обозначения:

+ — соответствует требованиям, имеет соответствующий показатель;

— — явно не соответствует требованиям (например, текст спецификации содержит прямое отрицание данного требования или условия);

? – информация недоступна или не позволяет вынести окончательное заключение (например, в тексте спецификации нет прямых ограничений на ее использование, однако и не установлен явно ее свободный статус, а практика использования говорит о возможных патентных проблемах);

+/- — частично соответствует требованиям (имеются отдельные положения, которые не вполне удовлетворяют требованию, но не противоречат ему);

* — используется для критериев оценки, рассматриваемых сравнительно (см. раздел 1), указывает на спецификации, имеющие наилучшие показатели по данному критерию по сравнению с прочими рассмотренными.

В следующей таблице приведен сравнительный анализ сетевых протоколов и их спецификаций по основным критериям.

Наименование

HTTP/1.0

HTTP/1.1

Полнота

+

+/-

Соответствие содержания

+/-

+

Ориентация на открытые системы

+

+

Согласованность с принципами АПО

+

+

Отсутствие дискриминации и расширения требований

+

+

Зрелость

*

Современность

*

Перспективность

Рыночная поддержка

+

+

Практическое использование

+

+

Наличие свободных реализаций

+

+



Страницы: Первая | 1 | 2 | 3 | ... | Вперед → | Последняя | Весь текст