Судимый не имеет права работать в образовательном учреждении вне

Прокуратура Удмуртской Республики

Судимый не имеет права работать в образовательном

учреждении вне зависимости от стажа работы

12.09.2011

В начале нового учебного года, Верховный суд Удмуртской Республики сформировал правовую позицию по применению законодательства, вводящего запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования лицам, имеющим или имевшим судимость.

По результатам рассмотрения представления, внесенного Воткинским межрайонным прокурором в адрес директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Професситональный лицей №15″ было принято решение об увольнении по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) сотрудника, имевшего судимость.Статья 351.1 ТК РФ ограничивающая лицам, имеющим или имевшим судимость возможность трудовой деятельности в сфере образования, развития, воспитания несовершеннолетних введена в трудовое законодательство и вступила в законную силу с 27 декабря 2010 года.

Уволенный сотрудник обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе. Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь принятый закон не имеет обратной силы, не может применяться в отношении работников, которые работают длительное время в образовательных учреждениях и восстановил сотрудника.

Однако, не согласившись с данным решением, Воткинский межрайонный прокурор реализовал свое право на обжалование неправосудного решения и внес кассационное представление в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР, рассмотрев представление прокурора, признала его доводы обоснованными и указала, что Трудовой кодекс РФ распространяется на всех работников и работодателей независимо от времени возникновения трудовых отношений между ними и наличия стажа.

Кассационное представление Воткинского межрайпрокурора удовлетворено, вынесено новое решение о законности увольнения работника, имевшего судимость.

Суд удовлетворил требования прокурора края о признании незаконным бездействия министерства здравоохранения Хабаровского края, выразившегося в непринятии мер к прекращению трудового договора с главным врачом противотуберкулезного диспансера

В результате проведенной проверки прокуратурой края установлено, что главный врач ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» Олег Карпенко, в силу исполнения своих должностных обязанностей, непосредственно осуществляет трудовые функции, связанные с организацией оказания медицинской помощи несовершеннолетним, находящимся в детском отделении учреждения.

Статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации после 07.01.2011 г. введены ограничения на допуск к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

На Карпенко распространяются ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, предусмотренные ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на это после 07 января текущего года министерство здравоохранения края, являясь работодателем Карпенко, трудовой договор с ним не прекращало.

По данному факту прокурором края направлено заявление в суд в защиту неопределенного круга несовершеннолетних граждан о признании бездействия министерства здравоохранения Хабаровского края незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение действующего законодательства путем прекращения трудовых отношений с Карпенко.

Сегодня суд Центрального района г. Хабаровска принял решение удовлетворить требования прокурора края и признать действия министерства здравоохранения незаконным, обязав прекратить трудовой договор с Олегом Карпенко при невозможности перевода его на другую работу.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Руди О.В., судей: Тищенко Т.А., Марисова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Федосеевой Г. Н. к МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Федосеевой Г. Н. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Федосеевой Г.Н., ее представителя Кузьмина Д.А., действующего на основании ордера от 09.09.2011, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила:

Федосеева Г.Н. обратилась в суд с иском к МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа за № /__/ от 02.06.2011 об увольнении, восстановлении на работе с 26.07.2011, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.07.2011 по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 28.03.1990 по 25.07.2011 работала в качестве /__/ в МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа». Приказом № /__/ от 02.06.2011 была уволена с 26.07.2011 на основании ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, установленными ч. 2 ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ, в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ по тем основаниям, что она по делу частного обвинения привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело прекращено за примирением несовершеннолетней потерпевшей с Федосеевой Г.Н. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку действие п. 13 ст. 83 ТК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его введения, т.е. после декабря 2010 года. Уголовное преследование в отношении нее было до декабря 2010.

Истец Федосеева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске, дополнительно пояснила, что она проработала в сфере педагогической деятельности более 27 лет, нареканий по работе не имеет, считает, что несовершеннолетняя потерпевшая ее оговорила.

Представитель ответчика — /__/ МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» Майкова Л.П. исковые требования не признала, пояснив, что на Федосееву Г.Н. и раньше поступали устные и письменные жалобы от родителей на действия истца, связанные с психическим и физическим воздействием на детей. Приказ об увольнении издан в соответствии с результатами проверки прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 12, п.13 ст.83, ст. 251.1 ТК РФ, введенного в действие ФЗ от 23.12.2010 № 387-ФЗ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 20, п.3 ч.2 ст. 133, п.п. 1,2 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27, п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в иске Федосеевой Г. Н. к МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, полностью отказано.

В кассационной жалобе Федосеева Г.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и нарушением основополагающих норм закрепленных в Конституции РФ. При разрешении данного дела суд применил закон, не подлежащий применению, а также суд неправильно истолковал закон.

В жалобе приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, а именно то, что приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку действие п. 13 ст. 83 ТК РФ не могут на нее распространяться, т.к. данный закон был введен в декабре 2010 года, на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона, он не распространяется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика МОУ «Уртамская СОШ» /__/ Майкова Л.П. считает решение суда законным, а исковые требования безосновательными.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кожевниковского района Горелова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа», надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеевой Г.Н.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что приказом № /__/ от 23.08.1990 Федосеева Г.Н. переведена с 27.08.1990 /__/ в Уртамскую среднюю общеобразовательную школу из Уртамской специализированной школы-интернат. (л.д. 13).

Приказом № /__/ от 02.06.2011 Федосеева Г.Н. уволена с МОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» с должности /__/ с 26.07.2011 на основании п.13 ст.83 ТК РФ (л.д.11).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кожевниковского судебного района Томской области от 30.06.2010, следует, что Федосеева Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.32-35).

Согласно постановлению Кожевниковского районного суда Томской области от 21.10.2010 уголовное дело в отношении Федосеевой Г.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением несовершеннолетней потерпевшей Р. и ее законного представителя Федосеевой Т.В. с обвиняемой Федосеевой Г.Н. (л.д.36-37). Данное постановление вступило в законную силу 02.11.2010. Судом также установлено, что уголовное преследование в отношении истца Федосеевой Г.Н. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ст.12 ТК РФ).

Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ, введенного в действие ФЗ от 23.12.2010 № 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным Законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Перечень ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних предусмотрен ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие 23.12.2010 № 387-ФЗ.

К трудовой деятельности в сфере образования с участием несовершеннолетних не допускаются лица, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (ст. 351.1 ТК РФ).

Таким образом, как следует из буквального толкования Федерального Закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ, указанные выше нормы ТК РФ распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, т.е. распространяются на лиц, подвергавшиеся уголовному преследованию за указанные выше преступления до принятия Закона и в отношении которых уголовное преследование прекращено не по реабилитирующим основаниям, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном состоятельным признан быть не может, а потому приказ № /__/ от 02.06.2011 об увольнении Федосеевой Г.Н. является законным и обоснованным.

Внесение изменений и дополнений в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 №387-ФЗ было осуществлено с целью, установить запрет на продолжение работы лицом, имеющим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию. Так, в ст. 351.1 ТК РФ определены организации, в которых возможно применение данного основания, а в ст.65 ТК РФ в перечень документов, которые необходимо представить при поступлении на работу, дополнительно указано на наличие справки, выданной органами внутренних дел об отсутствии судимости или факта уголовного преследования (о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Таким образом, основанием для прекращения трудового договора будут такие документы, как справка о наличии судимости, об уголовном преследовании или копия приговора о признании работника виновным в совершении преступления, указанного в ст.351.1 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что уголовное преследование в отношении Федосеевой Г.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям, поэтому увольнение Федосеевой Г.Н. произведено с учетом положений ст. 351.1 ТК РФ, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, как лица подвергавшегося уголовному преследованию. Таким образом, трудовой договор, заключенный между МОУ «Уртамская СОШ» и Федосеевой Г.Н., подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Г. Н. – без удовлетворения.

Статьями 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 7 января 2010 года, установлены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Согласно указанной статье к трудовой деятельности, в том числе в сфере образования, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Целью соответствующей поправки в Трудовой кодекс Российской Федерации являлось ограждение детей от взаимодействия с лицами, совершившими преступления против личности и общественной безопасности. При таком подходе, дата совершения лицом преступления (до 7 января 2011 года или позже) не имеет значения в определении права на занятие соответствующей деятельностью.

Суды при рассмотрении данной категории дел также приходят к выводу, что Трудовой кодекс Российской Федерации распространяется на всех работников и работодателей независимо от времени возникновения трудовых отношений между ними и наличия стажа.

Согласно новому пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность работника (за исключением вновь трудоустраивающегося) предоставить работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости. При таких обстоятельствах руководитель учреждения, с одной стороны, обязанный расторгнуть с таким работником трудовой договор, с другой стороны, не владеет необходимой информацией и не может ее получить.

Приказ МВД РФ от 7 ноября 2011 года № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» предусматривает, что получение соответствующей справки возможно только самим гражданином или государственным (муниципальным) органом при наличии у него права на обработку персональных данных о судимости.

Исполняя требования законодательства руководители образовательных учреждений вынуждены обращаться с просьбой к сотрудникам о предоставлении ими соответствующей справки либо о даче согласия на обработку их персональных данных.

Во многих субъектах Российской Федерацией прокурорами проведены проверки соблюдения руководителями образовательных учреждений трудового законодательства, в части наличия в таких учреждениях фактов работы лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию. При наличии соответствующих фактов руководитель учреждения привлекается к административной ответственности, соответствующий работник увольняется по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Как правило, соответствующая информация доводится до средств массовой информации, становится предметом обсуждения в сети Интернет.

Во избежание вышеуказанных негативных последствий, как для самого работника, так и для руководителя, считаем необходимым организацию образовательными учреждениями своевременного и самостоятельного выявления фактов судимости сотрудников.