Судья Оконов В. Э. дело №22-151 10

Судья Оконов В.Э. дело № 22-151 /10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 6 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Докурова В.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Пюрвееве С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ольцонова А.В. и кассационную жалобу осужденного У-ва Д.А. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2010 года, которым

У-в Д.А., родившийся * -*- 19** года в г. * РК, зарегистрированный по адресу: РК, г. *, микрорайон*, дом № *, квартира № **, фактически проживавший по адресу: РК, * район, ОТФ «*» СПК «*», получивший неполное среднее образование, без определенных занятий, судимый:

1) приговором * районного суда РК от 11.03.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) приговором того же суда от 14.12.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания 4.01.2008 г.;

3) приговором того же суда от 30.03.2009 г. по ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2009 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей приговор изменить и снизить осужденному наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У-в признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни потерпевшего, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

1 декабря 2009 года У-в, находясь в жилом помещении животноводческой стоянки ОТФ «*» СПК «*», расположенной в 20 км. северо-западнее г. *, распивал спиртные напитки с Ч. В ходе возникшей ссоры из-за высказанной нецензурной брани в его адрес, он на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес раскладным ножом удар в брюшную область Ч. В результате этого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и гепатодуоденальной связки с повреждением правой доли печени и воротной вены.

В связи с согласием У-ва с предъявленным обвинением приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ольцонов А.В., не оспаривая установленные фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания ввиду нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, суд, определяя наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание, что его срок должен быть менее одной трети от двух третей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный У-в Д.А. просит изменить приговор и смягчить срок лишения свободы и вид исправительного учреждения, определенный судом для отбывания. По его мнению, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд принял во внимание лишь отягчающие его вину обстоятельства. При этом не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, в частности, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение им преступления. Кроме того, в жалобе осужденный указывает, что на момент совершения преступления он не осознавал опасность своих действий, не желал наступления таких последствий и у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч-а.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания осужденному.

Обвинительный приговор в отношении У-ва постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 — 316 УПК РФ, регламентирующие проведение судебного заседания в особом порядке, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился У-в, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим суд правильно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ, данная судом деянию осужденного, является правильной.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд при рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что У-в согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. При этом подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и снизить назначенное У-ву наказание по следующим основаниям.

При определении вида и срока наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе как отягчающие (опасный рецидив преступлений), так и установленные судом смягчающие наказание виновного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной и положительная характеристика.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел смягчающим его наказание обстоятельством противоправное поведения потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Ч. в прениях пояснил, что он сам спровоцировал ссору и совершение преступления У-вым.

Согласно обвинительному заключению и приговору причинению тяжкого вреда здоровью Ч. предшествовала нецензурная брань, высказанная последним в адрес У-ва, а также то, что в ходе возникшей по этому поводу ссоры потерпевший рукой замахнулся на осужденного и попал ему в лицо.

Поэтому судебная коллегия в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельством.

Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при определении У. наказания в виде лишения свободы суд исходит из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, определяя срок наказания менее одной трети от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, суду надлежало назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

Однако в резолютивной части приговора определяя наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы суд допустил противоречие с выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части, поскольку назначил У-ву наказание выше оговоренного предела.

Поэтому коллегия считает возможным снизить назначенное наказание У-ву в соответствующих пределах ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По этим основаниям подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное У-ву по совокупности приговоров.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая часть наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30.03.2009 г. составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Что касается доводов осужденного об изменении вида исправительного учреждения, определенного судом к отбыванию лишения свободы, то они необоснованны.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если он ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, нет оснований для изменения назначенного судом вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2010 года в отношении У-ва Д.А. изменить:

— снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы;

— в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи В.Н. Докуров

М.С. Пугаев

PAGE 6

PAGE 4