Судья Федорова С. В. Дело №22 3849

 Судья: Федорова С.В. Дело № 22 – 3849 КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д.,судей Молчанова А.В. и Генераловой  Л.В., рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ануфриева Д.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года в отношении Илюхина Сергея Александровича, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Инессы Арманд, д****, ранее не судимого, осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено в виде лишения  свободы  на  срок  3 года и 6 месяцев.На основании ст. 73 УК РФ назначенное Илюхину С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение  4 лет.Гражданский иск потерпевшего ** удовлетворен частично, постановлено взыскать с Илюхина С.А. в пользу *** денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения морального вреда. Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Ануфриева Д.В., осужденного  Илюхина  С.А. по доводам кассационной жалобы и ее поддержавших, мнение потерпевшего ***. и его  представителя Чернышева В.А., прокурора Тетеркина С.Г., полагавших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:Приговором суда Илюхин С.А.  признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговору преступления осужденным  совершены при следующих обстоятельствах: Илюхин С.А., 15 марта 2009 года, примерно в 15 часов, находясь по адресу: г. Москва, ул. Олеко***, имея умысел на нанесение побоев *** из хулиганских побуждений, используя для этого малозначительный повод, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего***. упал. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Илюхин С.А. сел на потерпевшего сверху и стал наносить множественные удары последнему по лицу и телу, после чего Илюхин С.А., имея умысел на совершение иных насильственных действий, поднял *** А.А. с асфальта и отбросил его на правое крыло автомобиля, причинив последнему физическую боль, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Он же, 15 марта 2009 года, примерно в 15 часов 05 минут, находясь у дома *** в г. Москве, беспричинно, выражаясь в адрес Ломовского А.А. нецензурной бранью, непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, в продолжение своей преступной деятельности, игнорируя общепринятые  правила поведения в обществе, высказывал слова угрозы убийством в адрес ** при этом используя нож в качестве оружия, и, находясь в непосредственной близости от последнего, размахивал им перед лицом потерпевшего, не реагируя на неоднократные замечания свидетеля. прекратить хулиганские действия, в связи с чем, у имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В кассационной жалобе адвокат Ануфриев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает на то, что приговор суда основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые знакомы между собой, а потому заинтересованы в исходе дела и оговаривают Илюхина С.А.; показания свидетеля защиты Кузнецовой не приняты судом во внимание и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Илюхина С.А. прекратить.  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что уголовное  дело подлежит  прекращению за истечением  сроков  давности уголовного  преследования. Виновность Илюхина С.А.  в нанесении побоев и иных насильственных действий, а также угрозе убийством  установлена материалами дела.В обоснование  вины  осужденного  суд правильно  сослался  в приговоре на показания  потерпевшего*** .  о том, что в ходе конфликта, возникшего из-за того, что он просил Илюхина С.А. отъехать назад и дать ему проехать, так как  выезд ему преграждала другая машина,  Илюхин  С.А.  нанес ему побои и иные насильственные действия,  высказал  угрозу убийством, используя нож в качестве оружия, размахивал ножом перед его лицом, при этом угрозу для своей  жизни он воспринимал  как реальную;  на показания  свидетеля *** В.  о том, что между  потерпевшим и  Илюхиным  С.А. возник конфликт, они разговаривали  на повышенных  тонах, потерпевший  просил  Илюхина отъехать  назад, Илюхин  высказал  в адрес  потерпевшего  оскорбления,  пояснив, что  ждет  свою жену. ** что-то ответил, и после этого Илюхин нанес потерпевшему удары по голове и телу, потерпевший отмахивался руками, возможно, наносил  скользящие удары. Затем Илюхин  схватил за одежду  потерпевшего  и  ударил  его  о  крыло автомобиля  потерпевшего. Потерпевший и Илюхин высказали друг другу  оскорбления,  после чего  последний высказал  Ломовскому  угрозу  убийством, вернулся к своему  автомобилю, где взял нож  и стал  размахивать  им в непосредственной близости  от лица  потерпевшего,  продолжая  высказывать  угрозы убийством; на показания  свидетелей **** на заключение  судебно-медицинской  экспертизы,  из выводов которой  следует, что  у *** А.А. обнаружены  телесные  повреждения, не повлекшие расстройства  здоровью. В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания  осужденного  и свидетеля *** Представленные доказательства  последовательны, непротиворечивы, добыты  с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены  судом в основу приговора. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Илюхина С.А. дал неверную юридическую оценку.По смыслу уголовного закона РФ суду, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного хулиганства и квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений» по иных статьям, предусмотренным УК РФ, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла Илюхина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.Как видно из обвинительного заключения и приговора, органы дознания и суд, при описании преступных деяний, совершенных Илюхиным С.А. в отношении потерпевшего *** пришли к выводу о том, что  Илюхин С.А. имел умысел на нанесение ему побоев и иных насильственных действий, из хулиганских побуждений. В то же время обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, о явном неуважении Илюхина С.А. к обществу, в приговоре не приведены.Из материалов уголовного дела следует, что  между потерпевшим *** А.А. и осужденным Илюхиным С.А., ранее незнакомыми, возник конфликт на почве внезапно возникших  личных  неприязненных  отношений. Поводом для конфликта  явились  действия потерпевшего и осужденного из-за парковки  автомашины потерпевшего. В ходе конфликта  А.А. просил  осужденного отъехать от того места, где  он был намерен  припарковаться,  однако Илюхин С.А.  отказался  это сделать, и предложил  потерпевшему  въехать  на парковку  с другой  стороны дома (данная дорожная ситуация не регулируется Правилами дорожного движения РФ). Потерпевший настаивал  на  своем,  потерпевший А.А. и осужденный Илюхин С.А. разговаривали на повышенных  тонах, а затем  осужденный нанес удары по лицу и телу потерпевшему, отбросил его на крыло автомобиля,  высказал  угрозу  убийством, угрожая  при этом ножом.Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Илюхин С.А. в ходе происшедшего конфликта посягал  на здоровье  и жизнь потерпевшего.При таких обстоятельствах, суд необоснованно квалифицировал действия Илюхина С.А.  как совершенные  из хулиганских  побуждений и хулиганство,  по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.С учетом изложенного, судебная  коллегия приходит к выводу, что действия Илюхина С.А.,  квалифицированные  по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ надлежит  переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение  побоев и иных насильственных  действий, причинивших физическую боль, не  повлекших  последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.  Кроме  этого действия Илюхина С.А.,  квалифицированные  по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как  угрозу убийством, при наличии  оснований  опасаться  ее осуществления.  В соответствии со ст. 15 УК РФ  преступления,  предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119  УК РФ,  относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло  два года до момента вступления приговора в законную силу. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.Учитывая, что преступления совершены Илюхиным С.А. 15 марта 2009 года, то срок давности привлечения Илюхина С.А. к уголовной ответственности за преступления  небольшой  тяжести  истек 15 марта 2011 года.Поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности уголовного преследования Илюхина С.А. за совершение преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119  УК РФ истек, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ Илюхин  С.А. подлежит освобождению от уголовного  преследования  по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119  УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за истечением срока давности, а уголовное дело подлежит прекращению.  В связи  с прекращением уголовного  дела  по не реабилитирующим Илюхина С.А.  основаниям, приговор  в части разрешения  гражданского  иска потерпевшего А.А. подлежит  отмене,  с разъяснением  А.А. его права на  подачу и рассмотрение гражданского  иска о возмещении  материального  ущерба и морального вреда  в порядке  гражданского  судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК РФ, судебная коллегия  О П Р Е Д Е Л И Л А :Приговор Дорогомиловского  районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении Илюхина Сергея  Александровича, изменить: действия Илюхина Сергея  Александровича,  квалифицированные  по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ;действия Илюхина Сергея  Александровича,  квалифицированные  по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года);на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное  преследование в отношении Илюхина Сергея  Александровича  по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года)  прекратить за истечением срока давности уголовного преследования,  уголовное дело  — прекратить;приговор  в части разрешения  гражданского  иска потерпевшего А.А.  отменить, разъяснив А.А.  его право на  подачу и  рассмотрение гражданского  иска о возмещении  материального  ущерба и морального вреда  в порядке  гражданского  судопроизводства;меру пресечения в отношении  Илюхина Сергея  Александровича  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  отменить.Кассационную  жалобу адвоката Ануфриева Д.В. удовлетворить  частично.  Председательствующий:  Судьи: