Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 12 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Быкина В.И.,, Давлетова И.Р.

При секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Плюта О.Н. и адвоката Ганабина Д.В.

на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 апреля 2011 года, которым

Плюта О.Н., …

…, ранее не судима

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ по 7 эпизодам к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в учебных заведениях, связанные с приемом зачетов и экзаменов на 2 года за каждое преступление, по ч 1 ст.292 УК РФ по 7 эпизодам к 6 месяцам лишения свободы за каждый, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в учебных заведениях, связанные с приемом зачетов и экзаменов на срок 2 года.

Ранее поданное по делу кассационное представление до начала судебного заседания отозвано.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение адвоката Ганабина Д.В. в интересах осужденной об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Плюта О.Н. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – преподавателем географии …», в период с 18 июня по 22 июня 2010 года ( всего 7 эпизодов) получала лично от учащихся и их родственников взятки в виде денег по 1000 и 500 рублей за совершение незаконных действий, входящих в ее служебные полномочия, а также внесла в официальные документы — зачетные книжки заведомо ложные сведения о сдаче ими зачетов по дисциплине «география» ( также 7 эпизодов).

В судебном заседании Плюта вину не признала.

В кассационной жалобе она просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение, меру пресечения в ее отношении изменить на подписку о невыезде. Указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях учащихся, которые выступали в суде как по шаблону, что ничего по существу не помнят, все они в течение года плохо учились, чтобы получить зачет им предстояло доделать ряд заданий, в связи с чем они и оговаривают ее из чувства мести. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И. о выставлении зачетов по результатам семестра автоматически, а также пояснениям свидетеля Т. о ведении аудио-видео записи ОРМ на флешку и переносе данных на диск в последующем, которые подтверждают ее доводы о том, что представленный следствием СД-диск не является первоисточником.

В кассационной жалобе адвокат Ганабин Д.В. также просит приговор суда отменить. Ссылается, что по первым 6 эпизодам объективных доказательств виновности Плюта вообще не представлено, факты получения ею взятки в приговоре подтверждены только заявлениями кого-либо из родственников учащихся, протоколами процессуальных действий по выемке, осмотру и возврату зачетных книжек, других объективных доказательств- ни аудио-видео записи, ни меченых купюр, по делу не представлено. По последнему же эпизоду в отношении Н., вина также не доказана ввиду обоснования недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.379, 382 УПК РФ основанием для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что действия осужденной по всем 7 эпизодам получения взяток подлежали квалификации не по ч.2 ст.290 УК РФ, как признано органом следствия и судом первой инстанции, а по ч.1 данной статьи — как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия данного лица, а по последнему эпизоду эти же действия должны быть квалифицированы и через ч 3 ст.30 УК РФ, поскольку они проходили в рамках ОРМ, под контролем правоохранительных органов и не были доведены до конца по независящим от взяткополучателя обстоятельствам.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленным в материалах уголовного дела и непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе должностной инструкции преподавателя, показаний свидетелей Т., И., пояснений самой Плюта, прием зачетов по предмету «география» входит в должностные обязанности осужденной, кроме того, получение зачета по указанной дисциплине не входит в перечень обязательных экзаменационной сессии, обусловлено фактами посещения студентами занятий, активностью участия в течение полугода, успешной сдачей контрольных и других заданий, преподаватель Плюта исходя из последних данных могла самостоятельно принимать решение о принятии зачета с выставлением соответствующей оценки в зачетную книжку.

По этим же основаниям судебная коллегия находит излишним дополнительное вменение Плюта по этим же эпизодам обвинения по ч. 1 ст.292 УК РФ и полагает необходимым исключить из приговора осуждение ее по данной статье.

Изложенные же в кассационных жалобах доводы о не доказанности самого факта получения Плюта взятки в виде денег, оговоре ее студентами из-за мести, явились предметом тщательной проверки и в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности данных выводов, поскольку они основаны на конкретных доказательствах, оценка которым в соответствии со ст.88 УПК РФ приведена в приговоре.

Так, суд признавая Плюта виновной в получении взятки в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные обязанности, в пользу взяткодателей по всем эпизодам вмененных ей преступлений, обоснованно исходил как из последовательных показаний свидетелей К., Р.. А.., Г.. Ш., Я. Н. и их законных представителей о том, что преподаватель Плюта при индивидуальном приеме у них зачетов в период с 18 по 22 июня 2010 года в своем кабинете, поставила им зачеты по дисциплине «география» только после получения требуемой ею суммы в 1000 или 500 рублей; показаний свидетелей Т., Г., Б., С. об обстоятельствах проведения ОРМ с участием Н.., в ходе которого 22 июня 2010 года в кабинете № 3 данный студент передал преподавателю Плюта в качестве взятки ранее помеченные деньги в сумме 500 рублей, которые в последующем были обнаружены в столе Плюта, которая не отрицала в присутствии понятых, что получила их в качестве взятки, кроме того пояснила, что другие обнаруженные в столе деньги в сумме 4900 рублей также ею получены от других студентов за прием зачета по географии; а также из содержания записи прохождения данного ОРМ на электронном носителе.

Каких-либо оснований для признания недопустимым последнего доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, полагая, что вина Плюта по всем эпизодам в получении взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в ее должностные обязанности по всем 7 эпизодам полностью доказана, ее действия по первым 6 эпизодам подлежат квалификации по ч.1 ст.290 УК РФ, а по 7 эпизоду, с учетом совершения в рамках ОРМ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, судебная коллегия находит изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника доводы о невиновности не состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом данных о личности Плюта, в том числе привлечения впервые к уголовной ответственности, ее возраста, положительной характеристики в быту, считает возможным определить Плюта наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 апреля 2011 года в отношении Плюта О.Н. изменить:

исключить из приговора осуждение ее по ч.1 ст.292 УК РФ по всем 7 эпизодам преступлений;

переквалифицировать ее действия по эпизодам получения взятки с участием К., Р., А., Г. Ш., Я. ( всего по 6 эпизодам) с ч 2 на ч.1 ст.290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в учебных заведениях должности, связанные с приемом зачетов и экзаменов, на срок 1 год за каждое из преступлений,

переквалифицировать действия по эпизоду с участием Н. с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч 1 ст.290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать в учебных заведениях должности, связанные с приемом зачетов и экзаменов на срок 1 год,

на основании ч 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию 3 года лишения свободы с лишением права занимать в учебных заведениях должности, связанные с приемом зачетов и экзаменов на срок 2 года;

с применением ст.73 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы определить условно на испытательный срок 2 года.

На период испытательного срока обязать Плюта О.Н регулярно отмечаться в УИИ по месту жительства, не менять без согласования с указанным органом места жительства.

Плюта О.Н. из-под стражи освободить.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22-7587\2011г.