Структурно-семантическое осложнение предложения в разноструктурн

На правах рукописи

САУРБАЕВ РИШАТ ЖУРКЕНОВИЧ

СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ОСЛОЖНЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В РАЗНОСТРУКТУРНЫХ ЯЗЫКАХ

(на материале современного татарского и английского языков)

10.02.02 – языки народов Российской Федерации (татарский язык)

10.02.20 — сравнительно-историческое, типологическое

и сопоставительное языкознание

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Тобольск 2012

Работа выполнена ФГБОУ ВПО «Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д.И. Менделеева»

Республиканское государственное казенное предприятие «Павлодарский государственный педагогический институт» (г. Павлодар, Республика Казахстан)

Научный консультант:

доктор филологических наук, профессор

Вафеев Равиль Айсавич (г.Тобольск)

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор

Шайхулов Алмас Галимзянович

(г. Уфа, БашГУ)

доктор филологических наук, профессор

Хисамова

(г. Казань, КФУ)

доктор филологических наук, профессор

Мухтаруллина Айгуль Раисовна,

доктор филологических наук, доцент

(г.Уфа, БашГУ)

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Башкирский государственный

педагогический университет им. Акмуллы»

Защита состоится «29» мая 2012 г. в 10.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.316.01 по специальности 10.02.02 – языки народов РФ (татарский язык); 10.02.20 – сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание в Тобольской государственной социально-педагогической академии им. Д.И. Менделеева по адресу: 626150, г. Тобольск, ул. Знаменского, 58.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «ТГСПА им. Д.И. Менделеева» (г. Тобольск, ул. Знаменского, 58).

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте ТГСПА им. Д.И. Менделеева «27» февраля 2012 г. Режим доступа: http: //www.tgspa.ru/info/nauka/aspirantura. и на сайте ВАК.

Автореферат разослан «__» _______ 2012 года

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор филологических наук,

профессор . Ф.С. Сайфулина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Исследование посвящено изучению структурно-семантических и функциональных свойств и особенностей, осложненных предложений в двух генетически и структурно неродственных языках – татарского и английского языков.

Сопоставительное исследование языков, как известно, позволяет глубже проникнуть в особенности каждого языка, что невозможно при изучении одного отдельно взятого языка. При этом есть возможность выявить и описать те или иные особенности сопоставляемых языков, которые могут ускользнуть при изучении одного отдельно взятого языка.

Исследование посвящено анализу синтаксического строя татарского и английского языков в сопоставительном плане. Синтаксический строй в качестве объекта изучения, прежде всего, включает в себя грамматическое согласование слов между собой в синтагматическом построении, а также закономерности синтаксической организации предложений и соотношения их между отдельными предложениями. Следовательно, отсюда вытекает особая значимость проблемы изучения закономерностей синтаксического строя того или иного языка на различных ярусах предложения.

Анализ языкового материала позволил выявить закономерности структурно-семантической, коммуникативно-смысловой организации осложненных предложений в современном татарском и английском языках. Сопоставление двух генетически неродственных, разноструктурных языков выявило некоторые стороны анализируемых в исследовании конструкций, которые при автономном исследовании татарского или английского языка могли остаться вне поля зрения исследователей.

Предметом изучения выбраны осложненные предложения, содержащие в своей структуре не менее двух предикативных центров, один из которых имеет статус полнопредикативного предложения с функцией ядра высказывания, второй полупр едикативный с функцией придаточного уточняющего или поясняющего основное содержание высказывания в сопоставляемых языках.

Объектом изучения является система осложняющих элементов предложения в современном татарском и английском языках их функционально-коммуникативная и стилистическая роль в различных текстах.

Рассматриваются предложения, осложненные синтаксическими полупредикативными конструкциями, такими как: однородные, обособленные, вводные и вставочные, парцеллированные и присоединительные, полупредикативные определительные, параллельные и союзные, субститутционные, а также повторы, обращения и разделительный вопрос.

Тенденции языка к компрессии, сжатию линейной структуры при одновременном смысловом уплотнении вызывает активизацию употребления полупредикативных конструкций, которые осложняют структурную и семантическую организацию предложения.

Выбор для исследования данного языкового факта не случаен и обусловлен рядом причин.

Во-первых, обзор современных татарских и английских текстов, принадлежащих к разным стилям языка, указывает на важную функциональную роль, структурное своеобразие и высокую частотность употребления рассматриваемых предложений, не получивших до сих пор достаточного освещения в современной отечественной контрастивистике.

Во-вторых, в последнее десятилетие в лингвистической литературе появился ряд исследований, посвященных отдельным сторонам исследуемого нами явления, такие, как работа Г.А.Золотовой, предполагающей скрытую предикативность в предложении, делающей его “полипредикативным”. Проблемы системной организации решаются ею на основании представления об иерархической системе предложения, разграничивая в ней модификации моделей предложения и полупредикативные осложнения [Золотова, 1982]. Исследование О.И.Москальской, исследующее проблемы внутримодельных и межмодельных синтаксических процессов, основывается на развертывании структурной схемы предложения и усложнения его членов, а также реализации их на грамматическом уровне предложения [Москальская, 1981].

Необходимо с учетом полученных результатов отдельных разработок провести системный анализ осложненных предложений в свете общих положений теории структурно-семантического, коммуникативного и парадигматического синтаксиса.

В-третьих, изучая осложненные предложения во всей совокупности их структурных, семантических и функционально-стилистических признаков, а также обосновывая наше исследование на качественной и количественной оценке рассматриваемого языкового материала, мы можем расширить и дополнить имеющиеся сведения о структурной организации, функциональной и семантической значимости полупредикативных комплексов в современном татарском и английском языках в рамках парадигматического, семантического и коммуникативного синтаксиса, рассматривая их в контекстном окружении.

Актуальность исследования. Понятие осложненного предложения является слабо разработанным не только в синтаксисе тюркских языков, но и в общей теории синтаксиса. Существуют различные точки зрения на природу осложненного предложения, но специальных исследований, посвященных этой проблеме, в тюркологии практически нет. Актуальность исследования определяется необходимостью изучения структурно-семантических, функционально-коммуникативных свойств полупредикативных конструкций как синтаксических единиц, вызванных к жизни активными процессами в развитии синтаксического строя татарского и английского языков, а также задачами дальнейшего развития синтаксической теории, в частности, структурно-семантических и функционально-стилистических свойств осложненного предложения, неразработанностью проблем осложненных предложении в сопоставительном освещении, а также отсутствием четких критериев отграничения осложненного предложения от смежных с ним синтаксических категории.

Методологической и теоретической базой исследования послужили труды по синтаксису, функциональной стилистики, семантической лингвистике отечественных и зарубежных лингвистов А.Г. Руднева, А.Ф. Прияткиной, Е.Н. Пешковский, Х.М. Есенова, М.Я.Блоха, М.З. Закиева, Е.А.Седельникова, Г.А.Золотовой, Р.А. Вафеева, Д. Г. Тумашевой, М.А. Кормилицыной, А.А. Камыниной, Ф.Г. Галямова, З.З. Гатиатуллиной, В.З. Гарифуллина, Н.К. Дмитрева, И.П. Распопова, Н.А. Слюсаревой, О.И. Москальской, Е.Н. Стариковой, Н.Ф. Иртеньевой, И.Р. Гальперина, Ю.А. Левицкого, В.В. Бабайцевой, Л.Ю. Максимова, Ю.Н. Власовой, М.Е. Всеволодовой, и др.

Таким образом, основываясь на некоторых положениях парадигматического синтаксиса М.Я. Блоха, а также на теории бинарного сопоставительного подхода Р.А. Вафеева мы рассмотрели осложненные предложения как самостоятельную единицу синтаксиса, а не как простое предложение, основываясь на парадигматико-семантическом и контекстуально-функциональном подходе.

Фактическим материалом послужили художественные произведения татарских и англоязычных писателей и драматургов, современная периодика, а также разговорная речь, из которых методом сплошной выборки были выписаны предложения (моносубъектные полипредикативные единицы), в составе которых имеются осложняющие структуру элементы.

Целью работы, с учетом вышеизложенного, является исследование структурно-семантических, предикативных и коммуникативных свойств осложненных предложений в разных функциональных стилях, в частности, в художественной речи, газетно-публицистическом и научном стиле в татарском и английском языках.

В соответствии с общей целью определяются следующие конкретные задачи исследования:

Дать структурно-семантическое обоснование выделения осложненных предложений в качестве особого типа предикативно-синтаксической конструкции в татарском и английском языках;

Рассмотреть факторы и элементы структурно-семантического осложнения предложения;

Через исследование парадигматики и синтагматики осложненного предложения показать, что концентрированное использование полупредикативных конструкций мотивированно не только стремлением к экономии речи, но и прежде всего семантико-стилистическими задачами;

Рассмотреть специфические особенности осложненных предложений в разных функциональных стилях;

Провести обследование частотности осложненных предложений в разных функциональных стилях сопоставляемых языках;

Исследовать особенности функционирования осложненных предложений как экспрессивно-стилистических средств в сопоставляемых языках;

Рассмотреть функции осложненного предложения в рамках контекстного окружения.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на материале татарского и английского языка проводится общий анализ осложненных предложений с позиции теории парадигматического, коммуникативного и семантического синтаксиса и осуществляется их функционально-стилистическое обследование в сочетании со статистическими характеристиками.

В диссертационном исследовании впервые:

— выдвинута и обоснована гипотеза о наличии в синтаксисе самостоятельной синтаксической категории – осложненное предложение;

— категория осложнения рассматриваются с позиции парадигматического и семантического синтаксиса;

— в связи с парадигматическим и семантическим подходом к изучению структурно-семантических и функциональных свойств осложненного предложения, данное языковое явление рассматривается с позиции понятия полупредикативная конструкция.

— компоненты осложнения рассматриваются с позиции понятий конструкционные и предикативные свойства предложения;

— обращение к помощи статистики – науки о соотношении усредненных количественных показателей различных свойств осложненных предложении;

— осуществляется полное структурно-семантическое описание осложненного предложения как особой синтаксической категории противопоставленного структурному изучению этого языкового явления.

Специфика предмета исследования, цель и поставленные задачи обусловили выбор методов лингвистического анализа. Основным методологическим принципом диссертационной работы является структурно-семантический и парадигматический метод. Языковые единицы упорядочены внутри языка иерархически – через те отношения, которые устанавливаются между единицами разностатусных уровней – и через парадигматические и синтагматические отношения между единицами одного ранга. В соответствии с основными целями и задачами исследования в работе используются разнообразные методы и приемы лингвистического исследования фактического материала, в частности, трансформационного анализа, дистрибутивно-статистического анализа, структурно-семантический метод, сравнительный метод, а также метод контекстуального наблюдения. метод комплексного функционального анализа языкового материала, трансформации, описания, и другие приемы и методы, позволяющие сделать мотивированные выводы об исследуемых синтаксических явлениях.

Теоретическое значение работы состоит в использовании структурно-семантического анализа в преломлении теории парадигматического синтаксиса применительно к осложненным предложениям. В результате этого стало возможным выявить структурно-семантические, коммуникативные и стилистические свойства осложненных предложений в разных функциональных стилях в татарском и английском языках.

Практическое значение работы заключается в том, что результаты исследования могут послужить теоретическим и практическим материалом для разработки соответствующих разделов теоретической грамматики и стилистики, сравнительной типологии, а также для использования лингвистического материала в преподавании английского и татарского языков.

Основные положения, выносимые на защиту:

Осложненные предложения в сопоставляемых языках являются моносубъектной полипредикативной синтаксической единицей. Основное различие между сказуемостью и предикативностью, принадлежность к двум различным языковым уровням.

Осложненное предложение является самостоятельной синтаксической категорией и его нельзя рассматривать в составе простого предложения. Осложненное предложение – это структура переходного типа, включающая в себя признаки полипредикативности и монопредикативности.

Впервые осложненные предложения рассматриваются с позиции синтаксических связей сочинения и подчинения: осложненно-сочиненные и осложненно-подчиненые типы предложений.

Впервые рассматриваются парцеллированные и присоединительные конструкции как показатели структурно-семантического осложнения предложения. Разграничиваются степень автосемантизма и синсемантизма в парцеллированных и присоединительных конструкциях. Парцеллированные конструкции имеют более тесную семантическую и структурную спаянность, чем присоединительные конструкции, которые более независимые, но вцелом данные конструкции осложняют структурно и семантически предложение.

В отличие от других исследований в настоящей диссертационной работе полупредикативные определительные конструкции рассматриваются как конструкции, которые выступают как средства компрессии языковых структур в полупредикативных единицах, осложняющих как структурно, так и семантически предложения.

Разделительные вопросы являются элементами структурно-семантического осложнения, такими осложнениями в английском языке представлены компрессивными структурами, повторяющий вопрос, в татарском же языке, подобной структуры нет, их заменяет вводные слова, наречия, союзы и частицы, что действительно придают дополнительную предикативность и делают предложение осложненными.

Впервые рассматриваются субституционные конструкции как компонент структурно-семантического осложнения предложения. При субституции структурно-необходимый элемент придаточной части переводится в импликацию. Субститутционная конструкция представлена имплицитной, латентной предикацией, структурно и семантически расширяющее предложение и тем самым осложняющее его.

Обращения несут разную степень предикативности, большей степенью предикативности обладают оценочные обращения, меньшей прямые обращения. Качественно-количественные, оценочные обращения структурно и семантически расширяют предложение.

Выдвигается идея о том, что конструкции повтора составляют неразрывное синтаксическое единство, подчиняясь полнопредикативной части предложения, конструкции повтора являются компонентом структурно-семантического осложнения предложения, несут дополнительную предикативность.

Полупредикативные конструкции в тексте несут определенную коммуникативную нагрузку в зависимости от местоположения в предложении, они могут выступать как темой, так и ремой предложения, чаще всего они выполняют роль добавочной ремы, так как имеют свойство дополнительного предикативного значения.

Осложненное предложение при этом в двух сопоставляемых языках выполняет связующую роль в построении текста, происходит построение логико-коммуникативной внутритекстовой связи. Осложненные предложения выражают причинно-следственные отношения, где полнопредикативная линия выполняет роль следственной связи, а полупредикативная линия причинной связи. Осложненные предложения могут подразделяться на разные коммуникативные типы: осложнено-повествовательные, осложнено-вопросительные, осложнено-побудительные предложения.

Высокая степень контекстной зависимости полупредикативных предложении является следствием того, что она включает в себя пресуппозицию, соединенного с ним предикативной связью. Синсемантия полупредикативного предложения находит отражение в его семантике и структуре.

Источниками исследования послужили в основном примеры из художественных произведений современных татарских и англоязычных писателей, научные статьи из журналов и монографии сопоставляемых языков, выборки из газет.

Апробация работы. Основные и промежуточные результаты исследования докладывались на научных конференциях, симпозиумах различного ранга в России, Казахстане и Украине:

Региональные (Сургут 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, Уфа 2001), Всероссийские (Омск 2000, Великий Новгород 2001, Тюмень 2003, Санкт-Петербург 2010) Международные (Москва 2009, 2010, Санкт- Петербург 2011, Алматы 2009, Ижевск 2000, Тюмень 2001, 2008, 2009, 2010, 2011, Павлодар 2007, 2008, 2009, Караганда 2008, Екатеринбург 2010, Тамбов 2011, 2012, Назрань 2010, Мариуполь 2010, Пермь 2011). Некоторые положения работы обсуждались на заседаниях кафедры лингводидактики и межкультурной коммуникации Инновационного Евразийского университета, кафедры иностранных языков Павлодарского государственного педагогического института.

Основные результаты работы всего по теме исследования опубликовано в 2 монографии, 2 учебно-методических пособия, 67 статей в научных журналах, в том числе 10 статей в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ и 4 статьи в изданиях, рекомендованных КНСОН РК.

Структура работы диссертационной работы определяется в соответствии с поставленными задачами: диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Общий объем работ составляет 360 страниц компьютерного текста.

СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, указаны объект и предмет научного поиска, определены цель и задачи, обозначены научная новизна, теоретическая значимость, практическая ценность результатов исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обозначена структура диссертации, указана апробация работы.

В первой главе «Теоретические основы синтаксиса осложненного предложения», состоящем из восьми параграфов, освещаются теоретические положения. В первом параграфе дается аналитический обзор становления основной проблемы синтаксиса осложненного предложения, рассматривается история и степень изученности осложненного предложения в современном языкознании. Во втором параграфе рассматривается понятие и соотношение предикативность и сказуемость. Мы приходим к мысли, что различие в понятии сказуемость и предикативность, состоит в их принадлежности к двум различным языковым уровням. Сказуемость – категория синтаксическая, а предикативность – логико-грамматическая. Предикативность есть то, что делает предложение предложением, и без чего оно не будет выражать завершенной мысли. В третьем параграфе рассматриваются актуальное членение и предикативное отношение как составляющие звенья в системе языковых средств предикации. Предикативность как общее свойство высказывания не может быть сведена лишь к одному из способов предикации. Полупредикативные конструкции как показатель структурно-семантического осложнения рассматриваются в четвертом параграфе, где своеобразие структур с полупредикацией заключается в том, что они по своему смысловому содержанию сходны с предложением, функционируют как предложение, но, однако таковыми не являются, так как отличаются от придаточных предложений структурной недостаточностью и более сильной зависимостью от главных, матричных предложений. Предложение, содержащее вторичную предикацию, с формальной точки зрения, является простым, так как в его состав входит один основной предикат, но это простое предложение с вторичным предикатом оказывается на промежуточной ступени между простым и сложным предложением, на подуровне осложненного предложения. Осложненное предложение создает только предикативность, т.е. способность при одном структурном ядре выражать несколько предикативных отношений. В подобном предложении вторичная, дополнительная предикация представлена в “свернутом виде”. Соответственно, предложение имеет вторичную предикацию в своей синтаксической структуре, оставаясь по своей внешней организации простым. Иными словами, при совмещении смысловых отношений на логико-семантическом уровне происходит конденсация семантики на синтаксическом уровне, появляется имплицитная вершина предложения, указывающая на наличие вторичной предикации.

Таким образом, синтаксическая структура предложения, включающая вторично-предикативную структуру конструкций, является двух предикатной, совмещая основной с дополнительным, что очевидно при парадигматическом анализе. Рассмотрим следующие примеры предложений осложненных конструкциями с неполной предикацией:

Reggie Faulkner pushed his way inside, looking like somebody suffering from sunburn on a hitherto unknown scale. (E.Snell)

При трансформации данного осложненного предложения мы получим несколько предложений:

1. Reggie Faulkner pushed his way inside.

2. She was looking like somebody suffering from sunburn.

3. She was suffering from sunburn.

4. She was looking as if she had got sunburn on a hitherto unknown scale.

Рассмотрим аналогичные примеры из татарского языка:

Шулай итеп, без, әниемнең ризалыгын да көтмичә, керләребезне тышка чыгарып, рәшәткә буена тагаракларны куеп, әшкә дә тотындык.( Ә. Еники)

Итак, трансформируя осложненное предложение получим следующие предложения:

Без әниемнең ризалыгын көтмәдык.

Керләребезне тышка чыгардык.

Рәшәткә буена тагаракларны куйдык.

Әшкә дә тотындык.

Конструкции со вторичной предикацией в сопоставляемых языках не используются для констатации или отрицания утверждения, а служат, прежде всего, для расширения содержания высказывания, уточнения и пояснения ведущего предложения. Предложения с полупредикацией, как в английском, так и в татарском языках характеризуются следующими особенностями: выводимостью из предложения, нечувствительностью к отрицанию и прагматичностью содержания. То есть они имеют прагматический признак в том смысле, что выражают авторскую позицию по отношению к тому, что сообщается в высказывании.

К отличительным свойствам полупредикативных комплексов относятся компактность, концентрированность подачи информации, способность сообщать о явлении объективной действительности не сложным предложением с громоздким согласованием времени, а всего лишь группой слов. Поэтому они трактуются в лингвистике как выражения с повышенной смысловой емкостью. Кроме того, конструкции с полупредикацией не только расширяют содержательный план высказывания, но и указывают на дополнительные сведения о тех или иных объектах или фактах реальной действительности, способствуя более сжатому, яркому выражению событии, что является универсальным средством выражении и подачи информации в сопоставляемых языках.

В пятом параграфе осложненное предложение рассматривается как полипредикативное предложение со слитным выражением предикативных линий (сочинительным или подчинительным) [Блох, 2000: 102]. Простое предложение определено как строго монопредикативное. В соотвествии с этим требованием из области простых предложений исключаются предложения с комплексами вторичной предикации (инфинитивные, герундиальные, причастными, безглагольными для английского языка и инфинитивные, причастные, деепричастные и безглагольные для татарского языка), а также предложения с несколькими сочиненными сказуемыми при одном подлежащим. Сочинительное соединение в том числе и однородное, хотя и не добавляет нового уровня номинации, тем не менее усложняет предикацию ). Сложное же предложение в отличии простого и осложненного определяется как полипредикативное предложение с раздельным выражением предикативных линий с подчинительной или сочинительной связью.

В шестом параграфе «Осложненное предложение в современной синтаксической теории» оосложненные предложения расматриваются как моносубъектные, но полипредикативные синтаксические конструкций: они включают в себе две или более предикативных линии. Различие заключается в степени независимости предикативных линий: в сложном предложении предикативные линии выражены раздельно, они являются полно-предикативными, каждое из них обладает собственным подлежащим и сказуемым, выраженным личными формами глагола; в осложненном предложении предикативные линии выражаются слитно, одна из предикативных линий является полупредикативной (вторично-предикативной, потенциально предикативной).

В подпараграфах «Осложненно-подчиненные предложения» и «осложнено-сочиненные предложения» обосновывается разделения их на два вида осложненно-сочиненные, построенные на основе принципа сочинения (паратаксиса), и осложненно-подчиненные, построенные на основе принципа подчинения (гипотаксиса).

Изучение предложений в парадигматическом плане рассматривается в седьмом параграфе «Осложненное предложение в свете парадигматического синтаксиса». При парадигматическом анализе предложения выделяются две основные функций, которые имеют разное синтаксическое содержание. Так, первая функция связана с возможностью развертывания предложения в синтагматическую последовательность, реализующая предметное именование ситуации. Вторая функция, предикативная, связана с установлением отраженной в предложении предметной ситуации к реальной действительности. Таким образом, в парадигматическом синтаксисе следует различать две взаимно противопоставленные системы парадигматических рядов: конструкционные и предикативные.

Конструкционные функции предложения выполняют функцию построения синтаксических единиц разной сложности. На уровне сверхфразовых единств они связывают синтаксические единицы в составе текста. Общим критерием любого конструкционного объединения языковых единиц проявляется в его бинарной природе, то есть к одному элементу прибавляется другой, которая является необходимой основой для любого синтаксического построения конструкционного ряда с минимальной деривационной основной. При этом необходимо наличие не менее двух предикативных единиц, которые демонстрируют синтаксическую связь между разными уровнями синтаксиса.

Следовательно, две ядерных предложения могут воспроизвести синтаксико-парадигматический ряд, который отображает в своих номинативных структурах всю иерархию синтаксических отношении на уровне пропозиции. Такие конструкционные ряды предложений создаются на основе двух главных принципов синтаксико-парадигматического развертывания.

Развертывание членов конструкционной парадигмы поверхностного типа целесообразнее вести сверху вниз, то есть от взаимного расположения предложений в текстовой последовательности к возможному опрощению их связи в монопредикативной единице. Таким образом, поверхностная конструкционная парадигма будет выглядеть следующим образом:

Первая ступень: соединение базовых предложений в тексте в качестве независимых предложений. На второй ступени базовые предложения соединяются сложносочиненное предложение. На третьей ступени, соответственно, в сложноподчиненное предложение. Четвертая ступень представлена осложненно-сочиненным предложением. Пятая — осложненно-подчиненным. Шестая ступень — опрощенное предложение.

Например: Примером фрагмента парадигматического ряда английских осложненных предложений может служить следующие наборы предложений:

Dressed in the scarlet uniform of the Coldstream Guards, he had looked so noble and strong (J.W.Brown).

Being dressed in the scarlet uniform of the Coldstream Guards, he had looked so noble and strong.

Without being dressed in the scarlet uniform of the Coldstream Guards, he had looked so noble and strong.

Because of his being dressed in the scarlet uniform of the Coldstream Guards, he had looked so noble and strong.

Приведенный пример содержит причастные и герундиальные комплексы в английском языке, варьирующие при полной номинализации комплекса:

His dress of the scarlet uniform of the Coldstream Guards made him look so noble and strong.

Полнопредикативной основой осложненного ряда служит предложение:

He was dressed in the scarlet uniform of the Coldstream Guards and that made him look so noble and strong.

Рассмотрев и сравнив эти два принципа парадигматического упорядочивания предложений с точки зрения их конструкционных свойств, можно сделать выводы о том, что, по своей синтаксической природе, эти принципы соответствуют двум последовательным этапам в изучении конструкционной системы синтаксиса, так как второй принцип есть следствие анализа совокупности парадигматических рядов, построенных по принципу парадигматизации.

Любое предложение-высказывание реальной речи может быть более или менее сложным в зависимости от номинативно-ситуативного смысла. Чтобы дать оценку сложности предложения, следует соотнести две фундаментальные характеристики предложения: его линейно-предикативный (синтагматический, “поверхностный”) строй и деривационно-предикативный (парадигматический, “глубинный”) строй [Блох,2004:199].

Качественная оценка парадигматических конструкций может сочетаться с количественной оценкой, исследуемая в математических расчетах, такая попытка оценки была предпринята в терминах «коэффициента компрессии» в исследовании Гавриленко И.А [Гавриленко,1973:7]. Каждая предикативная единица синтагматического и деривационного строя будет выражена тождественной численной мерой, равной единице, а отношение суммы таких единиц синтагматического строя к сумме единиц деривационной основы есть степень парадигматической сложности высказывания. Это отношение может быть названо “фактором предикативного объема” предложения [Блох,2004: 204].

Формула фактора предикативного объема:

FV=ΣS

ΣB

где S — предикативная единица синтагматического строя предложения а В — предикативная единица деривационной основы.

Для примера определим фактор предикативного объема следующих предложений на материале английского языка:

There were more of the shabby palms too, the ambulance turning in at speed, the siren’s wail dying, the tires dry and sibilant on oyster shells, when he emerged from the ambulance and could hear the palms rustling and hissing again (Faulkner).

At first he had waved aside the litter bears with an angry toss of his hand and he moved his brown mare, when he was sitting in the saddle with his arm dragging, before they had gone many li from Sky-Kissing Peak and from that he had fallen into a dead faint, he awoke at one, he found himself on a stretcher which was suspended from the crossbars and which was moving rhythmically with the motion of litter bearers and then he only rolled his eyes and he looked at them without making a protest (Allan, Gordon).

На синтагматической поверхности данного высказывания мы видим две полупредикативных единиц, соединенные сочинительной связью, с глаголно-личными элементами there were more of the shabby palms и he emerged, образующими их предикативные центры. В деривационной глубине высказывания, однако, мы легко различаем не две, а целых шесть предикативных, единиц, четыре из которых представлены полупредикативными конструкциями. На синтагматическом (поверхностном) уровне мы можем обнаружить дополнительные четыре базовые конструкции:

There were more of the shabby palms.

The ambulance turning in at speed.

The siren’s wail dying.

He emerged from the ambulance.

Could hear the palms.

The palms rustling and hissing again.

The palms hissing again.

С целью парадигматического сравнения предложений разного строения на основе усредненных количеств важно, наряду с полным фактором объема, иметь его чтение в десятичной дроби. Эта дробь показывает числовую характеристику относительного объема синтагматического строя на единицу его деривационного строя, так как рассматриваемое десятичное отношение показывает степень открытой репрезентации деривационной базы высказывания, оно может быть названо “фактором открытой предикации и обозначено символом “FOP”. Этот фактор выявляет удельный предикативный объем предложений. Значения факторов открытой предикации для двух сопоставляемых высказываний будут равны, соответственно:

EMBED Equation.3 ; EMBED Equation.3

FOP1=2;=0,333 FOP2=10=0,833

6 12

Оба фактора — предикативного объема и открытой предикации — полезны каждый в своем виде, они дополняют друг друга в общей парадигматической характеристике предложения. Но ни один из них не выявляют различия между конструкциями подчинения с сочинением и конструкциями сочинения с подчинением в синтагматическом строе высказывания. Хотя учет такого различия важен для установления соотносительной меры подчинительного структурирования высказывания как одной из его характеристик, синтаксических и семантических.

Здесь следует выдвинуть другой оценочный фактор, соотносящий предикативные единицы синтаксически зависимого статуса с предикативными единицами независимого статуса и рассматривающий осложненно-сочиненные конструкции как эквивалентные по статусу осложненно-подчиненных поскольку координированные полупредикативные конструкции фактически сливаются с ведущими полнопредикативными конструкциями совершенно аналогично субординированным полупредикативным комплексам.

В этом плане полное сочинение радикально отличается от осложняющего, семикоординации, так как результатом полного сочинения является сложная конструкция с эквипотентной связью полнопредикативных линий.

Так, придаточные предложения вместе со всеми вторично-предикативными конструкциями отнесенные к единой главной (ведущей) конструкции которые, будут являться единицами синтагматического строя предложения релевантными для рассматриваемой оценки.

Оценка представляет собой отношение числа зависимых конструкций к числу базовых предложений на одну независимую предикативную единицу синтагматического строя высказывания. Это отношение, оставляя неизменным полный предикативный объем предложения, показывает его синтактико-зависимостный аспект: “фактор зависимости” обозначим данный фактор следующими символами FD/I. При этом зависимые конструкции обозначим через условные символы D от англ. dependant, а ведущую — символом I (от англ. independant Формула фактора зависимости будет выглядеть так:

FD/I=ΣD

ΣB

Сумма базовых предложений будет равняться сумме зависимых конструкций плюс единица (одна ведущая конструкция):

В = D + I

Первое предложение примера, содержащих два сочиненных предложения, дает два значения для оценки:

FD/I1= 0 = 0,0;

1

FD/I2= 4 = 0,8.

5

Средний фактор зависимости DI/Ia — от англ. average, существенный с точки зрения усредненной характеристики текстов в их широких сопоставлениях, получим следующим образом:

FD/Ia= 0,8 = 0,4

2

Соответствующий анализ предложений другого примера, включающего 5 независимых конструкции, дает следующие результаты:

FD/I1= 1 = 0,5;

2

FD/I2= 1 = 0,5;

2

FD/I3= 3 = 0,75;

4

FD/I4= 2 = 0,667;

FD/I5= 0 = 0,0

1

Средний фактор зависимости

FD/IaV2= (0,5 + 0,5 + 0,75 + 0,667 + 0,0): 5 = 0,483.

Введем еще один фактор для усредненной синтаксико-парадигматической характеристики текста, фактор отражающий отношение полу- клаузем к ведущему предложению. Данное отношение дает численную характеристику осложненности предложения. Назовем его фактором осложненности-предложения / Semicomposition Factor [Блох,2004: 206, 207] Обозначим полуклаузему символом Dh (индекс h от англ. half).



Страницы: Первая | 1 | 2 | 3 | ... | Вперед → | Последняя | Весь текст