Совершенствование механизма приватизации промышленных предприяти

На правах рукописи

Орловская Елена Владимировна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ПРИВАТИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РОССИИ

Специальность 08.00.05 − экономика и управление

народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами — промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва − 2012

Работа выполнена на кафедре «Экономики и организации народного хозяйства и менеджмента» Московского гуманитарно-экономического института

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

МУХИН Игорь Владимирович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

НИКОНОВ Анатолий Михайлович

кандидат экономических наук, доцент

ГРЕБЕНИК Виктор Васильевич

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Московский государственный

университет геодезии и картографии»

Защита состоится «23» мая 2012 г. в 1600 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.01 при Московской академии экономики и права по адресу 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права. Объявление о защите и автореферат диссертации размещены на сайтах www.vak.ed.gov.ru, HYPERLINK «http://www.mael.ru» www.mael.ru «23» апреля2012 года.

Автореферат разослан «___» апреля 2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент Эрнст О.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тенденция к разгосударствлению собственности в экономиках большинства государств мира особенно проявилась в 1970 —1990-х годах. В промышленно развитых странах средний удельный вес государственного сектора в ВВП в начале 1980-х годов достигал почти 9%, а к 2000 году опустился ниже 5%. Среди развивающихся стран указанная доля снизилась с 15% в 1980 году до 7% в 2000 году.

Для России приватизация явилась одним из важнейших системно-институциональных преобразований национальной экономики. В результате её проведения в стране была ликвидирована монополия государственной собственности, сформировался негосударственный сектор экономики, охватывающий большую часть предприятий страны.

Вместе с тем, главные заявленные цели российской приватизации не были в полной мере достигнуты. Не сформирован широкий слой эффективных частных собственников. Не создана достаточная конкурентная среда в сфере экономики. Не произошло качественного улучшения корпоративного управления. Структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий. В ряде отраслей промышленности не удалось сохранить конкурентоспособность продукции предприятий на отечественном и мировом рынках.

Привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного и технологического развития промышленных предприятий. Доходы бюджета от приватизации за 1992-1996 гг. составили 0,15% суммарных бюджетных поступлений. Каждый из 125,4 тысячи объектов государственной собственности был приватизирован в среднем за 70 млн. руб. (1,3 тыс. долл. США).

Глобальный кризис конца первого десятилетия XXI века показал, что эффект масштабной государственной интервенции в экономику, позитивный в фазе кризиса, становится зачастую негативным в фазе стабильного долгосрочного экономического роста. При этом пока не найдены убедительные аргументы (независимо от фазы экономической динамики) против ставшего аксиоматичным тезиса о значимости (защиты) прав частной собственности как основы институциональной среды для эффективности, долгосрочных инвестиций и экономического роста.

К началу 2012 года доля предприятий, полностью находящихся в государственной собственности или в смешанной собственности, в общем объеме производства в российской промышленности составила 12,4%. В ряде её отраслей предприятия с государственным участием отсутствуют или их количество незначительно: металлургия, легкая и пищевая промышленность.

С 2007 по 2012 годы было приватизировано свыше 2500 пакетов акций акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности. Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 — 2013 годы предусматривает продажу пакетов акций более 1300 акционерных обществ, преобразование в открытые акционерные общества свыше 250 федеральных государственных унитарных предприятий, значительное число из которых работают в машиностроении.

Актуальность исследования вопросов совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России в наибольшей степени обусловлена следующими обстоятельствами:

— изменением государственной политики в сфере управления государственной собственностью и приватизации промышленных предприятий после;

— необходимостью совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России в изменяющихся экономических и политических условиях;

— важностью изучения и использования опыта зарубежных стран в области институциональных преобразований, связанных с приватизацией промышленных предприятий;

— необходимостью снижения рисков, связанных с направленностью приватизационных процессов на обеспечение структурного эффекта и ограничение прямого представительства отраслевых министерств в управлении компаниями;

— важностью решения проблем ослабления с помощью изменения форм собственности кризисных ситуаций в экономике;

— потребностью снижения порогов контроля, создания равных условий конкуренции, транспарентности и модификации (качества) корпоративного управления в первичных и агрегированных звеньях промышленности.

Следует отметить, что до сих пор по-разному трактуется даже само понятие «приватизация», его соотношение с категориями «частная собственность», «разгосударствление». Особенно остры дискуссии о месте приватизации в экономической реформе; об очередности или одновременности приватизации, либерализации цен и структурной перестройки; о целях приватизации; наконец, о сочетании экономической эффективности и социальной справедливости в используемых моделях приватизации. Самостоятельными проблемами остаются критерии выбора способа приватизации, определение ее темпов, приоритетов.

Необходимость нахождения путей и механизмов повышения экономической и социальной эффективности управления приватизационными процессами в условиях рынка более чем очевидна. Все перечисленное выше послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования определяется повышенным вниманием к вопросам изменения форм собственности в условиях переходного состояния экономики России.

В отечественной науке проблему изменения форм собственности активно разрабатывают  Виноградов В., Веселовский С., Глинкина С., Зоркая Н., Исправников В., Конкин Ю., Корягина Т., Кордонский С., Симачев Ю.,  Сокольский А., Стреляев С., Филиппов П., Хохлов О., Шеншин А., Яковлев А. и др.

Среди российских авторов, внесших свой вклад в развитие теории приватизации промышленных предприятий, следует выделить: Балацкого Е.В., Бузгалина А.В., Букреева В.В., Буланцева В.Ю., Бунича А.П., Валитова Ш.М., Гонтмахер А.Е., Колганова А.И., Кошкина В.К., Куликова В.В., Миндлина Ю.Б., Перевалова Ю.В., Радыгина А.Д., Ракитскую Г.Я., Рудыка Э.Н., Стародубровского В.Г., Шупыро В.М. и др.

За годы проведения приватизации в развитых и развивающихся странах, были проведены многочисленные исследования, посвященные различным её аспектам.

Наибольший вклад в разработку проблем приватизации в государствах с переходной экономикой внесли: Блази Дж., Боулдинг К., Ванек Я., Джонс Д., Ингстер А., Калбертсон В.,  Левин М.,  Микаэли М., Ниллис Д. Плюмтрэ А., Полтерович В., Савас Э., Стиглиц Дж., Увалич М., Шерли М., Хорват Б., Эллерман Д., Ямада Г. и др.

Высоко оценивая вклад ученых в развитие данного направления, необходимо отметить, что в настоящее время совершенствование механизмов изменения форм собственности обычно ограничивается либо макро- либо микро-уровнем, не затрагивая отраслевой и региональный аспект, что является весьма актуальным в связи с неравномерностью развития отраслей экономики и регионов России.

Актуальность, дискуссионность и неразработанность многих теоретико-методологических положений совершенствования экономического механизма приватизации промышленных предприятий, а также их высокая практическая значимость предопределили выбор цели исследования.

Цель исследования разработка теоретико-методологических положений и практических рекомендаций по совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий России.

Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:

— проанализировать современные теоретико-методологические основы совершенствования экономического механизма приватизации промышленных предприятий;

— определить экономическое содержание процесса приватизации и провести сравнительный анализ моделей, форм и способов приватизации промышленных предприятий России;

— исследовать зарубежный опыт совершенствования экономического механизма приватизации промышленных предприятий;

— проанализировать итоги приватизации в России, негативные и позитивные факторы, повлиявшие на ход приватизационного процесса в России;

— выделить перспективные направления, риски, этапы и сценарии приватизации промышленных предприятий России в современных экономических и политических условиях;

— обосновать практические рекомендации по совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий России.

Объект исследования экономическая система России, сложившаяся и формирующаяся в результате институциональных преобразований, связанных с приватизацией в первичных и агрегированных звеньях промышленности.

Предмет исследованияорганизационно-экономические отношения, возникающие в процессе совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России.

Методологическую основу исследования составили современные концепции и системы научных взглядов на изменения форм собственности, разработанные научными школами в России и за рубежом, принципиальные положения об их основах, формах и методах обеспечения, отраженных в законодательных и нормативных актах Российской Федерации.

В работе использованы методы системного подхода, факторного анализа, комплексного подхода, а также традиционные методы научного познания – сравнения, абстрагирования, анализа, синтеза и др. При решении конкретных задач использовались элементы теории управления, методы исследования операций и статистики, экспертных оценок.

Теоретическую базу научной работы составили научные труды ведущих отечественных ученых, в которых сформулированы и обоснованы важнейшие, принципиальные положения, раскрывающие понятие и сущность основных категорий экономической теории, разработан терминологический аппарат в области проблем изменения форм собственности, содержатся принципы и подходы к их классификации, характеристика их взаимосвязи, выполнен анализ угроз, возможных механизмов, путей, форм и методов проведения институциональных преобразований в этой сфере.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные об изменениях форм собственности (приватизация, национализация, интеграция, демонополизация и др.) хозяйственных образований Российской Федерации и других стран.

В работе проанализированы нормативно-правовые акты, статистические материалы официальных государственных организаций, опубликованные материалы Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, материалы практических и научно-практических конференций и семинаров.

Информационной базой исследования являются материалы периодической печати, научно-практических конференций и семинаров, сети Интернет, статистические данные государственных органов и организаций Российской Федерации, а также результаты самостоятельных наблюдений автора.

Научная новизна работы состоит в решении важной научной задачи – развитии теоретических и методологических основ разработки механизма приватизации промышленных предприятий России в условиях выхода из финансово-экономического кризиса и присоединения к ВТО.

На защиту выносятся следующие наиболее существенные результаты, полученные лично автором, и содержащие элементы научной новизны:

1. Выявлены и проанализированы предпосылки, условия и факторы совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России. Проведена классификация предпосылок изменения механизма приватизации и рассмотрены экономические, политические, социальные, а так же внешние и внутренние предпосылки. Среди основных условий выделены: выход из финансово-экономического кризиса и присоединение к ВТО.

2. Обоснован вывод о наибольшей эффективности для стран с переходной экономикой разработки и реализации механизмов мягкой приватизации, основанных на инструментах постепенного акционирования промышленных предприятий, поскольку народнохозяйственный комплекс в этих странах строился как единое целое. А в этих условиях прекращение поддержки убыточных или неприбыльных производств, составляющих основу производственного процесса, вызывает разрушительные последствия. При выпадении одного звена из цепочки межотраслевого взаимодействия начинает останавливаться все нарастающее количество производств, связанных в единый технологический узел.

3. Определены и изучены недостатки механизма приватизации промышленных предприятий, действующего на современном этапе развития экономики России, среди которых выделены: единообразие способов приватизации для предприятий различных отраслей промышленности, объединяемых по величине стоимости основных фондов и численности трудовых коллективов, игнорирование региональных особенностей приватизации, внеэкономическое принуждение, которое порождает появление проблем мотивации и достижения эффективности приватизационного процесса.

4. Предложен новый подход к совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий в российской экономике, включающий в себя оценку предпосылок, условий и факторов приватизации, подготовку альтернативных сценариев. Разработана методика оценки механизма приватизации, которая носит комплексный характер и включает анализ внешнеэкономических и внутриэкономических условий и факторов, а также отраслевых особенностей. Данная методика имеет преимущества в определении эффективности приватизации промышленных предприятий и позволяет принимать управленческие решения стратегического характера, а также выбирать инструменты приватизации в изменяющихся экономических условиях.

5. Обоснованы принципы, этапы и сценарии совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий современной России. Компании под контролем государства, с одной стороны, не должны входить в сферы деятельности сектора с частной предпринимательской инициативой, с условиями для конкуренции, а с другой — формировать барьеры для входа новых компаний на «свои» рынки. Обоснован приоритет в обеспечении структурных эффектов для экономического развития от приватизации. Предложены два этапа совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий: 2013—2016 гг. и 2017—2020 гг.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы и обобщения способствуют дальнейшему развитию теории устойчивого развития и конкурентоспособности предприятий промышленности в условиях рынка, а также направлены на создание теоретической базы для решения вопросов, возникающих при приватизации и обеспечении конкурентоспособности и устойчивости промышленных предприятий.

Результаты работы могут быть использованы при чтении дисциплин «Экономика предприятия», «Финансовый менеджмент», «Корпоративные структуры», «Экономика предпринимательства».

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные научно-методологические подходы к совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий России могут повысить эффективность экономической деятельности за счет:

координации правовых и экономических инструментов приватизационного механизма;

выбора оптимального по критерию экономической эффективности механизма приватизации промышленных предприятий;

оценки влияния структуры собственности на рыночную цену компании в процессе приватизации.

Кроме того, практическая значимость работы определяется возможностью использования разработанного в диссертации теоретического подхода к совершенствованию механизма изменения форм собственности хозяйственных образований на практике.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Исследование выполнено в соответствии с требованиями Паспорта специальности ВАК РФ (Экономические науки) по специальности 08.00.05 − экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами — промышленность) п.1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий; п.1.1.7. Механизмы изменения форм собственности (приватизация, национализация, интеграция, демонополизация и др.) хозяйственных образований.

Апробация и реализация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертации доложены, обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры «Экономика и организация народного хозяйства и менеджмент» Московского гуманитарно-экономического института (МГЭИ), на семинарских занятиях с аспирантами МГЭИ, на внутривузовских конференциях.

Результаты исследования используются в учебном процессе МГЭИ при преподавании дисциплины «Экономика предприятий (организаций)».

Публикации результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 9 научных статей общим объемом 4,9 п.л., в том числе в журналах, рекомендованных ВАК – 3 статьи объемом 1,6 п.л.

Логическая структура и объем диссертации. Работа построена в соответствии с общим замыслом и логикой исследования. Она состоит из оглавления, введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, содержащего краткие выводы и предложения, библиографического списка используемой литературы и приложений.

Работа изложена на 142 страницах основного текста, содержит 12 таблиц, 8 рисунков, 3 формулы, 8 приложений. Список использованных источников включает 156 наименований.

Содержание работы.

Во введении обоснован выбор темы диссертации, её актуальность, степень разработанности; определены объект и предмет, цель и задачи исследования; сформулированы: методологическая основа, эмпирическая база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, положения, выносимые на защиту.

В первой главе — «Теоретико-методологические основы совершенствования механизмов приватизации промышленных предприятий» проанализированы современные теоретико-методологические подходы к решению проблем изменения форм собственности (приватизация, национализация, интеграция, демонополизация и др.) хозяйственных образований промышленности, механизмы приватизации промышленных предприятий, зарубежный опыт приватизации.

Во второй главе исследования «Анализ экономического механизма приватизации промышленных предприятий России» представлены результаты комплексного исследования действующего в России механизма приватизации промышленных предприятий, выявлены его особенности, возможности, положительные и отрицательные стороны.

В третьей главе диссертационной работы «Направления совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России» рассматривается комплекс мер по совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий в Российской Федерации, направления, риски. Этапы и сценарии этой деятельности.

В заключении диссертационной работы приведено краткое изложение ее основных результатов, выводов и положений, а также сделаны рекомендации по теме проведенного исследования.

ОСНОВНОЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1Предпосылки, условия и факторы совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий России в условиях выхода из финансово-экономического кризиса и присоединения к ВТО.

Более чем 20-летний опыт проведения политики разгосударствления в России и в ряде стран с переходной экономикой свидетельствует о сложности и длительности этого процесса. Современная динамика разгосударствления в России характеризовалась двумя разнонаправленными тенденциями (рис. 1).

С одной стороны, с разной интенсивностью продолжился процесс приватизации. Российское правительство ежегодно утверждало обширные прогнозные планы (программы) приватизации федерального имущества, включающие сотни ФГУП и пакетов акций (долей) в хозяйственных обществах различной отраслевой принадлежности. В 2007—2010 гг. общее количество федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с участием государства сократилось примерно на 40%.

Однако этот тренд характерен преимущественно для федерального уровня. На региональном и местном уровнях изменение числа унитарных предприятий было разнонаправленным. Даже формальное сокращение числа госпредприятий на федеральном уровне во многом связано с формированием «интегрированных структур» и госкорпораций.

После 2005 г. темпы приватизации пошли на спад, что наглядно продемонстрировали итоги 2006—2010 гг. (рис. 2). Возобновление позитивной динамики началось лишь в 2010 г., о чем свидетельствуют не только количественные показатели по объектам, но и бюджетные доходы. По данным Минэкономразвития РФ, сумма средств от продажи приватизируемого федерального имущества в 2010 г. составила 22,67 млрд руб., что многократно превысило поступления в федеральный бюджет от приватизации государственной собственности в предшествовавшие годы.

EMBED MSGraph.Chart.8 \s

Рис. 1. Общее количество федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с участием РФ, 2007—2010 гг.

Источник: Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/free_doc/new_site/gosudar/graf1.

Кризис 2008—2009 гг. в России формально не привел к прямому масштабному росту государственного сектора, поскольку приоритеты государства в антикризисной политике были ориентированы на минимизацию прямого расширения его участия в капитале проблемных частных компаний и банков. Больше того, официальные данные Росстата (не учитывающие пирамидальные владения в смешанном секторе) свидетельствуют о продолжающемся и в 2008—2012 гг. уменьшении доли госсектора в экономике.

По оценкам ЕБРР, к 2009 г. доля госсектора российской экономики в ВВП возросла с 30 до 35%. Эти данные весьма показательны с точки зрения динамики, однако применительно к масштабам госсектора представляются заниженными. Поворот к активной «структурной» приватизационной политике произошел в конце 2009 г., когда российская экономика начала выходить из острой фазы кризиса и активизировалась подготовка к вступлению в ВТО. В 2006—2008 гг. «типовыми» задачами приватизации были следующие:

формирование доходов федерального бюджета;

приватизация имущества, не задействованного в реализации государственных функций;

акционирование унитарных предприятий.

В целом можно выделить две группы предпосылок к совершенствованию механизма приватизации промышленных предприятий.

EMBED MSGraph.Chart.8 \s

Рис. 2. Количество приватизированных ФГУП 2005-2010 гг.

Источник: Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/free_doc/new_site/gosudar/graf1.

Первая группа включает факторы, носящие фундаментальный характер и непосредственно не связанные с недавним экономическим кризисом:

сложность и противоречивость функций государства (как законодателя, регулятора и прямого участника крупных компаний);

недостаточное развитие условий для справедливой конкуренции и повышения инвестиционной активности частного бизнеса в секторах с высоким прямым участием государства;

деятельность крупных компаний с государственным участием по расширению непрофильных активов;

ограничения в повышении качества корпоративного управления в компаниях госсектора;

многообразие субъектов госсектора, недостаточные возможности государства по эффективному управлению и контролю над их деятельностью.

Однако радикальное изменение государственной приватизационной политики с 2010 г., акценты на ее структурной составляющей и разгосударствлении крупнейших компаний, отдельных секторов, совершенствование механизма приватизации, по нашему мнению, в большей степени были обусловлены осознанием проблем, получивших особую значимость в связи с недавним кризисом (вторая группа предпосылок):

увеличение участия (влияния) государства в экономике в кризисный период и чрезмерный уровень его прямого участия;

риск посткризисного усиления участия государства в экономике вследствие неопределенности дальнейшей судьбы пакетов акций компаний, переданных в залог при предоставлении государственной антикризисной поддержки, при возможном неисполнении этими компаниями своих обязательств по возврату кредитов, риск усиления модели государственного капитализма;

низкая конкурентоспособность ряда крупных компаний госсектора, необходимость их реструктуризации и технологической модернизации;

необходимость привлечения значительных внебюджетных инвестиций, в том числе в развитие важнейших инфраструктурных секторов;

снижение вероятности быстрого посткризисного роста российской экономики;

необходимость действий федерального правительства в ужесточении бюджетных ограничений (поиск дополнительных бюджетных доходов).

В работе обосновывается положение о том, что не существует такой формы собственности, которая неизменно и независимо от конкретных исторических условий превосходила бы другие формы собственности в любой стране во всех отраслях и секторах экономики.

Известны и примеры государственных промышленных компаний, работающих в конкурентной среде и демонстрирующих свою жизнеспособность. Если же их эффективность снижается, и они приносят значительные убытки, то это становится поводом для серьезной реорганизации, а в последнее время все чаще для приватизации некоторых подразделений хозяйственного комплекса, ранее имевшего статус государственной компании.

Государственные компании, становящиеся «институтами развития», могут на протяжении определенного времени использовать свой особый статус, в том числе правительственную финансовую поддержку, для ускорения ломки консервативных хозяйственных структур и создания относительно благоприятных условий для развития высокотехнологичных отраслей.

При этом сами по себе права частной собственности (и приватизация) приносят экономический эффект лишь в условиях конкурентной среды. Экономическая эффективность в значительно большей степени зависит от рыночной структуры и конкуренции, чем от природы права собственности и различий между владельцами активов.

В современном мире (тем более с учетом переосмысления системных задач государственного регулирования в посткризисных условиях) начатая еще физиократами и активно продолжающаяся в XXI в. дискуссия о «провалах государства» и «провалах рынка» теряет свою актуальность, по крайней мере в аспекте прямого противопоставления государства и рынка.

Ортодоксальный неоклассический (неолиберальный) подход к государству как основному источнику экономической нестабильности становится все более экзотическим и в англо-американской, и в европейской исследовательской традициях. Это не означает, естественно, что кейнсианские, дирижистские и регулятивные концепции роли государства в современной экономике вновь становятся доминирующими.

Даже в контексте системного финансового кризиса 2008—2009 гг. и обсуждения необходимости новой модели регулирования в мировом масштабе не ставится вопрос о возврате к модели середины XX в. (регулирования производства).

Тем не менее, на волне критики либеральной модели последних 30 лет стал популярным не очевидный тезис (из-за системных рисков в самом государственном регулировании) о необходимости более активного вмешательства государства в экономику для преодоления рисков стихийного развития.

В работе обосновано положение о том, что одним из условий совершенствования механизма приватизации промышленных предприятий в современной российской экономике должен стать дальнейший отказ от противопоставления государства и рынка в пользу более прагматичного подхода, учитывающего несколько значимых новых моментов:

утверждение об объективной цикличности уровня государственного (прямого и косвенного) вмешательства в экономику;

переосмысление роли государства в качестве регулятора с учетом процесса глобализации современной экономики;

необходимость оптимизации соотношения функций и имеющегося потенциала государственного вмешательства в зависимости от реальных возможностей государства.

В развитии современного государства возникает определенное противоречие между достаточными полномочиями общественных деятелей и гарантией, что эти представители будут ограничены в произвольном использовании своих полномочий в интересах привилегированного меньшинства.

Очевидно, разрешение данного противоречия (при отсутствии унифицированных рецептов) лежит в сфере развития политических институтов. Экономические институты, стимулирующие экономический рост, возникают,

во-первых, когда политические институты предоставляют власть группам, которые заинтересованы в широко разветвленной системе инфорсмента прав собственности;

во-вторых, когда политические институты предусматривают эффективные ограничители для действий власть предержащих;

в-третьих, когда не существует условий для извлечения значимой ренты от пребывания у власти.

Во многих случаях масштабы хозяйственной неэффективности и расточительства многократно возрастают из-за олигополистических структур, формирующихся в политической сфере, и непрозрачности, закрытости процессов принятия решений в рамках разветвленной бюрократической системы.

2. Зарубежный опыт разработки и реализации механизма приватизации предприятий промышленности.

Анализ опыта зарубежных стран показал, что стандартов и шаблонов применительно к разработке механизма приватизации промышленных предприятий не существует. Это связано, прежде всего с тем, что в одних странах государственный сектор очень большой (Греция, Италия, Франция), в других — почти отсутствует (Япония, Люксембург); где-то сконцентрирован на небольшом числе хозяйственных участков и отраслей (Нидерланды), а где-то «размазан» по всей экономике (Франция, Португалия) (рис. 3).

EMBED MSGraph.Chart.8 \s Рис.3. Совокупные поступления от приватизации, мир и ЕС (25 стран),

млрд долл

Источник: http://www.kauffman.org

В некоторых странах он высокоэффективен (Швеция, Франция), в других — неэффективен (Бельгия, США); в ряде стран действует унифицированная система управления предприятиями госсектора (Швеция), а где-то работает система «точечного» (пообъектного) управления (США).

В Китае доля государственного сектора уменьшается, и в настоящее время в нем производится примерно 40% национального дохода. В динамично развивающихся странах (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Таиланд) доля государственного сектора расширяется.

Тем не менее, определенные общие принципы и схемы построения национальных моделей все же существуют. Главный принцип состоит в том, что ни одно правительство не может мириться с большим, но неэффективным и обременительным в финансовом отношении госсектором в промышленности. Либо он неэффективен, и тогда его размеры и объем финансирования должны быть минимальными, либо высокоэффективен, и тогда его доля в национальной экономике может быть весьма велика.

В настоящее время выделяются три модели госсектора: западноевропейская (Португалия, Франция и ряд других стран), североамериканская (США и Канада) и азиатская (Япония и Южная Корея).

Для западноевропейской модели в основном характерен довольно большой по объему, высокоэффективный и щедро финансируемый госсектор, имеющий весьма разнообразную отраслевую структуру.

Для североамериканской модели, наоборот, типичен недоразвитый, низкоэффективный госсектор, специализирующийся главным образом на чисто государственных функциях, обороне и социальной инфраструктуре, исходя из системы «прижимистого финансирования». Обеим моделям присуща четкая грань между частным бизнесом и государством.

Для азиатской модели эта грань размыта, переплетение интересов государства и бизнеса идет через представителей во властных и корпоративных структурах. Результатом такой модели является формально небольшой госсектор, которому государство оказывает ощутимую финансовую и организационную поддержку.

Анализ показывает, что отраслевые позиции госсектора в тех или иных государствах хотя и различаются, но не так сильно, как его суммарные относительные размеры.

Например, в Италии крупнейшие государственные компании контролируют черную металлургию, электротехническую и судостроительную промышленность. В Испании постепенно расширяется госсектор в области производства электроэнергии, и в этой сфере устанавливается строгий государственный контроль.

Госсектор Великобритании доминирует в угольной промышленности и ядерной энергетике. Во Франции наиболее сильны позиции госсектора в электроэнергетике, в аэрокосмической, электронной, химической промышленности, металлургии, автомобилестроении.

Таким образом, повсюду действуют национальные модели, и основной вопрос заключается в успешности их практической реализации.

3. На основе анализа современной практики выявлены недостатки механизма приватизации промышленных предприятий на современном этапе развития экономики России.

В ходе исследования выявлены следующие недостатки существующего механизма приватизации промышленных предприятий:

1. Единообразие способов приватизации для предприятий различных отраслей промышленности, объединяемых по величине стоимости основных фондов и численности трудовых коллективов.

2. Отраслевые особенности приватизации сведены к порядку согласования планов приватизации предприятий с министерствами (ведомствами) и ограничению акционирования первым вариантом с выпуском «золотой акции».

3. Игнорирование региональных особенностей приватизации. Различия в темпах и способах приватизации в регионах были обусловлены скорее действиями местных властей, выходящих за рамки своей компетентности.

4. Внеэкономическое принуждение в процессе приватизации порождает появление проблем мотивации и достижения эффективности приватизационного процесса.

5. Административное установление высоких «заданий» по срокам и объемам приватизации снижает её результативность и качество.

6. Порядок использования и финансирования объектов социально-культурного значения, условия закрепления и продажи пользователям земельных участков и недвижимости при приватизации промышленных предприятий в полном объеме не установлен.

7. Многие элементы приватизационного механизма начального этапа сохранены и в модели послечековой приватизации. Это — перечень и критерии применения способов приватизации, списки приоритетных сфер приватизации, функции государственных органов.

В работе сделан вывод о том, что выработка общей стратегии приватизационных мероприятий в современных условиях должна стать исходным пунктом для конкретных решений о способах, темпе, очередности приватизации и методах оценки имущества промышленных ФГУП и АО с участием федерального правительства (табл. 1).

На сегодняшний день в числе промышленных предприятий с федеральным государственным владением сохраняется высокая доля предприятий топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов.

На современном этапе, при разгосударствлении этих комплексов процесс приватизации нуждается в поддержке на двух уровнях: всего общества и трудового коллектива конкретного предприятия.

Т а б л и ц а 1

Распределение по секторам ФГУП и АО с участием федерального правительства, на 1 января 2012 г.

Показатели

ФГУП

АО

единицы

%

единицы

%

Промышленность, включая:

1319

40,7

1765



Страницы: 1 | 2 | Весь текст