Руководитель следственного органа как участник уголовного судопр

На правах рукописи

МОРУГИНА НАДЕЖДА АНАТОЛЬЕВНА

РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,

криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва − 2010Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел России».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Насонова Ирина Александровна

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Ларичев Василий Дмитриевич

кандидат юридических наук, доцент

Смирнов Павел Алексеевич

Ведущая организация: Московский университет МВД

России

Защита диссертации состоится «__» декабря 2010 года в ___ часов на заседании диссертационного совета Д. 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан «___» ноября 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцентЮ.С. Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации подвергся принципиальной корректировке в связи с принятием ряда федеральных законов: от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ и др. Данные законы ориентированы главным образом на создание механизма повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам. В качестве подтверждения cказанного можно отметить такие уголовно-процессуальные новеллы, как разграничение процессуальной и надзорной деятельности органов прокуратуры посредством создания Следственного комитета при прокуратуре РФ, расширение субъектного состава стороны обвинения, изменение правового статуса руководителя следственного органа посредством увеличения его полномочий и т.д.

Итоги работы следственных органов Следственного комитета при Прокуратуре РФ за 2009 год убедительно свидетельствуют о том, что основные показатели, характеризующие качество следствия и состояние законности на стадии предварительного расследования, значительно улучшились. Во многом это результат, связанный с повышением требовательности со стороны руководителей следственных подразделений. Сохраняется положительная тенденция к сокращению числа отмененных постановлений о возбуждении уголовных дел — на 34% относительно аналогичных показателей работы за 2007 год. На 19% уменьшилось количество прекращенных дел, на 1/4 число дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования.

Несмотря на положительную динамику качества предварительного следствия в последний период, проблема эффективности предварительного следствия по-прежнему требует своего решения. А это предполагает совершенствование каждого элемента, входящего в механизм указанной формы предварительного расследования. Одним из таких элементов является участие в уголовном процессе руководителя следственного органа. Видимо этим определяется пристальное внимание законодателя к правовой регламентации деятельности рассматриваемого субъекта.

Новые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, призванные оптимизировать деятельность руководителя следственного органа, предусматривают значительное увеличение объема процессуальных прав и обязанностей руководителей следственного органа за счет передачи им ряда процессуальных полномочий, ранее принадлежащих прокурорам. Руководитель следственного органа стал ближе к действиям и решениям, принимаемым следователем, благодаря созданным для него возможностям осуществлять непрерывную проверку соблюдения требований закона и немедленно реагировать на выявленные нарушения и просчеты.

Все эти положения требуют глубокого теоретического осмысления, изучения практики их применения, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования правового статуса указанного участника уголовного процесса.

Кроме того, в уголовно-процессуальной теории по-прежнему сохраняются противоположные взгляды на роль и назначение руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве, а значит и разные подходы к решению проблемы поиска оптимального объема его полномочий.

Одни авторы идут по пути ограничения его процессуальных полномочий; другие, поддерживая законодателя в вопросе расширения процессуальных возможностей руководителя следственного органа, обосновывают необходимость их совершенствования именно в этом направлении.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности, новизне, теоретической и практической значимости.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы процессуального статуса начальника следственного отдела, его организационно-распорядительных полномочий, а также проблемы взаимодействия со следователем и прокурором в рамках УПК РСФСР и многочисленных проектах УПК РФ разрабатывались такими видными отечественными учеными, как А.В. Агутин, Б.В. Асриев, В.П. Ашитко, А.И. Бастрыкин, Р.С. Белкин, Д.А. Влезько, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, А.В. Гриненко, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, А.П. Дубровин, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кокорев, Н.И. Кулагин, А.М. Ларин, В.Н. Махов, М.В. Мешков, П.И. Минюков, А.В. Победкин, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Сторогович, Х.С. Таджиев, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и др.

Проблемы изменения процессуального статуса начальника следственного отдела на руководителя следственного органа разрабатывались в следующих диссертационных исследованиях: А.Д. Гурина (2008 г.), А.С. Табакова (2009 г.), Е.А. Новиков (2009 г.).

Вместе с тем целый ряд вопросов, касающихся деятельности руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве Российской Федерации до настоящего времени остался неразрешенным.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный анализ правового и нравственного положения руководителя следственного органа, определение его роли и места среди субъектов уголовно-процессуальных отношений, выявление механизма оптимального взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также особенностей реализации им отдельных процессуальных полномочий; исследование сущности и специфики уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства относительно деятельности руководителя следственного органа.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:

— определение понятия руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения;

— анализ истории развития правового положения руководителя следственного органа в российском законодательстве;

— определение характерных признаков, отличающих полномочия руководителя следственного органа от полномочий начальника следственного отдела в связи с изменениями УПК РФ;

— определение роли и места руководителя следственного органа в системе участников уголовного судопроизводства;

— изучение правовых и нравственных проблем положения руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве, а также его взаимодействия с другими участниками уголовного судопроизводства;

— исследование уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

-выявление функций руководителя следственного органа;

-обоснование выводов и предложений, направленных на совершенствование УПК РФ, регламентирующего деятельность руководителя следственного органа;

— разработка механизма оптимального взаимодействия руководителя следственного органа со следователем, прокурором, органом дознания, а также вышестоящим ведомственным руководством;

-разработка научно-методических рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся между руководителем следственного органа и другими участниками уголовного судопроизводства, в ходе реализации уголовно-процессуальных отношений при расследовании уголовных дел.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, определяющие правовое положение руководителя следственного органа и регламентирующие его деятельность в российском уголовном судопроизводстве, следственная и судебная практика реализации указанных норм, а также результаты научных исследований, относящиеся к данной проблематике.

Методологической основой исследования является диалектический всеобщий метод познания правовой действительности. Использовались также общенаучные и специальные методы: индукция и дедукция, анализ, синтез, обобщение, аналогия и системный подход, исторический, системный и сравнительно-правовой, социологический (в виде анкетирования, а также изучения материалов уголовных дел).

Нормативную и правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации; международные правовые акты; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; подзаконные нормативные акты; судебные решения Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Пленумов Верховного Суда (СССР, РСФСР и РФ) и иные официальные документы, относящиеся к теме исследования.

Теоретической основой исследования являются труды ученых советского периода развития УПК РСФСР, современные научные разработки в области уголовного процесса.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения автором 145 уголовных дел, находившихся в производстве следственных подразделений при органах внутренних дел и рассмотренных в судах за 2007-2010 годы. Изучение уголовных дел проводилось в Воронежской, Липецкой, Тамбовской областях, а также г.г. Санкт-Петербург и Хабаровск). В период с 2007 по 2010 год был произведен опрос 180 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры в 12 регионах России: Республике Адыгея, Чеченской Республике, Краснодарском и Пермском краях, Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Московской, Тамбовской областях, Ханты-Мансийском и Чукотском автономных округах.

Автором использовались данные общей статистики основных показателей работы органов предварительного следствия, а также свод отчетности о следственной работе за 2007-2010 гг. При подготовке работы использовались эмпирические данные, полученные другими авторами, имеющие отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно проведено в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внесения в него в 2007-2008 г.г. значительных изменений, касающихся деятельности руководителя следственного органа. В диссертации раскрыты содержание и элементы уголовно-процессуального статуса руководителя следственного органа, определена его роль и место среди участников уголовного процесса. Автором выявлены основные направления взаимодействия руководителя следственного органа с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и вышестоящим ведомственным руководством, а также рассмотрен комплекс вопросов, связанных с реализацией руководителем следственного органа полномочий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учетом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.

В диссертации сформулированы определения понятий «руководитель следственного органа», «руководитель вышестоящего следственного органа», «указания руководителя следственного органа»; предложена классификация системы полномочий руководителя следственного органа, а также классификация форм взаимодействия руководителя следственного органа с профессиональными участниками стороны обвинения; разработан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

Вывод автора о том, что руководителем следственного органа (а также его заместителем) следует понимать должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, уполномоченное осуществлять контроль за законностью принимаемых следователем решений, а также уголовно-процессуальное руководство расследованием, наделенное соответствующими правами и обязанностями, реализация которых выполняется в ходе уголовно-процессуальных отношений.

Разработанная диссертантом классификация процессуальных полномочий руководителя следственного органа в зависимости от выполняемых им функций и сфер воздействия, в виде полномочий по осуществлению руководства за расследованием преступлений в ходе досудебного производства; полномочий по осуществлению процессуального контроля за законностью принимаемых следователем решений; а также полномочий по осуществлению уголовного преследования.

Научно обоснованная соискателем классификация форм взаимодействия руководителя следственного органа с профессиональными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения: по форме; по вертикали; по горизонтали; а также по времени осуществления.

4. Вывод автора о том, что руководитель вышестоящего следственного органа — это руководящее по отношению к нижестоящему руководителю следственного органа должностное лицо, компетенция которого имеет приоритетное по юридической силе значение, обусловленное возможностью контроля за деятельностью нижестоящих должностных лиц.

5. Вывод автора о том, что указание руководителя следственного органа по уголовному делу и материалу проверки сообщения о преступлении — это правоприменительный акт органов предварительного следствия, исходящий от руководителя следственного органа или лица его замещающего, порождающий определенные правоотношения между участниками процесса и содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные предписания, адресованные следователю по конкретному уголовному делу или материалу проверки сообщения о преступлении и направленные на обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства.

6. Научно обоснованные рекомендации соискателя, направленные на повышение эффективности процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

7. Предложения автора по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ в части, касающейся уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа:

дополнить ч. 3 ст. 39 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право дачи указаний следователю не только по уголовному делу, но и материалу проверки сообщения о преступлении;

дополнить п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право дачи согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. А также предусмотреть за руководителем следственного органа право отказа в даче согласия на производство процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

внести изменения в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК, ч. 2 ст. 91, ст.97-101, ст. 107, ч.3 ст. 108, ст. 109, ст. 110, ст. 165, ст.185 УПК РФ, определив за руководителем следственного органа обязанность согласования ходатайства на производство процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения при производстве предварительного следствия с вышестоящим руководителем следственного органа;

дополнить ч. 1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право осуществления уголовного преследования;

внести изменения в ч. 1 ст. 38 УПК РФ, определив, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку материала сообщения о преступлении и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом руководителя следственного органа;

дополнить ч. 2, ч. 3 ст. 88 УПК РФ, предусмотрев за руководителем следственного органа право признания доказательств недопустимым.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы и предложения обогащают науку уголовно-процессуального права новыми знаниями о предмете исследования. Предложенные диссертантом изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности. Разработанные автором научно обоснованные методические рекомендации по повышению эффективности процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, могут применяться руководителями следственных подразделений. Результаты исследования могут использоваться в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных 19 научных статьях, в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК России.

Положения диссертации докладывались автором на международных научно-практических конференциях: «Обеспечение прав человека в уголовно-процессуальной деятельности: перспективы развития в сфере современных правовых реформ» (г. Курск, 2007 г.); «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений (г. Воронеж, 2008 г.); «Региональная преступность: состояние, проблемы и перспективы борьбы» (г. Курск, 2008 г.); «Современные проблемы реализации норм права в свете гармоничного развития национальных правовых систем» (г. Ставрополь, 2008 г.); «Преступность в Центральном федеральном округе России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений» (г. Воронеж, 2009 г.).

Результаты исследования апробированы в ходе выступления автором на Всероссийских «круглых столах»: «Несовершеннолетние: социально-правовые проблемы теории и практики» (г. Воронеж, 2007-2010 гг.); «Актуальные проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений» (г. Липецк, 2008-2009 гг.); «Оперативно-розыскная характеристика преступлений: понятие, сущность и содержание» (г. Москва, 2008 г.).

Положения диссертации внедрены в практическую деятельность следственных подразделений Главного управления МВД России по центральному федеральному округу, следственного отделения при управлении внутренних дел по Петровскому району Тамбовской области, учебный процесс Воронежского института МВД России. Внесено предложение по совершенствованию законодательства в Автоматизированные информационные системы «Мониторинг» в рамках ЕИТКС МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью исследования, вытекающими из нее задачами и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект и предмет исследования, а также его цели и задачи, раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, обосновывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов и структуре диссертации.

В первой главе – «Роль руководителя следственного органа в российском уголовном процессе и его место в системе участников уголовного судопроизводства» — проведен исторический и сравнительно-правовой анализ формирования статусного положения руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве в период действия советского законодательства, после принятия УПК РФ, а также в результате внесения изменений и дополнений в УПК РФ с 2007 года, до наших дней. Автором проанализированы процессуальные функции руководителя следственного органа, а также определена их структура.

Автор поддерживает позицию ученых-процессуалистов, положительно оценивающих переименование участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения с «начальника следственного отдела» на «руководителя следственного органа» (А.В. Победкин, В.Н. Калинин, Б.Я. Гаврилов и др.). Такого же мнения придерживаются 84% сотрудников ОВД и прокуратуры, опрошенных в ходе изучения правоприменительной практики.

В диссертационном исследовании определена вертикаль системы органов предварительного следствия между руководителем следственного органа и вышестоящим ведомственным руководством, сформулировано определение понятия «руководитель вышестоящего следственного органа».

Главными причинами, побудившими усовершенствовать определение понятия «руководитель следственного органа», по мнению автора, является то, что: 1) понятие руководитель следственного органа, предложенное в УПК РФ, не вполне согласуется с употребляемым словосочетанием «нижестоящий руководитель следственного органа»; 2) предложенное в УПК РФ понятие «руководитель следственного органа» безо всяких к тому оснований отождествляется с понятием непосредственного руководителя, что не соответствует сложившимся в стране правовым представлениям о непосредственном руководителе как лице, по отношению к которому другое лицо находится в прямом подчинении; 3) предложенное в УПК РФ определение не вполне соответствует употребленному понятию «руководитель вышестоящего следственного органа», о котором говорится, например, в ч. 3 ст. 39 УПК РФ.

Автор, разрабатывая новое определение понятия «руководитель вышестоящего следственного органа», акцентирует внимание на следующих аспектах: 1) соподчиненность должностных лиц внутри одного следственного подразделения; 2) приоритетность по юридической силе компетенции руководителя следственного органа перед компетенцией руководителя нижестоящего следственного органа, а также его заместителя.

В диссертационном исследовании определены формы приоритетности руководителя вышестоящего следственного органа над руководителем нижестоящего следственного органа.

Беря за основу позицию отечественных ученых-процессуалистов (И.А. Якубович, М.С. Строгович, П.В. Нажимов и др.), согласно которой функцией участника уголовного судопроизводства являются направления деятельности конкретного участника, осуществляемые в соответствии с их конкретными задачами, а также собственными целями и интересами, диссертант определил свойственные только руководителю следственного органа функции. Автор классифицировал их на функцию обвинения (которая не выражает сущность процессуального положения руководителя следственного органа, а является отдельным направлением его деятельности, наряду с иными, не менее существенными функциями); функцию процессуального руководства деятельностью следователя (координация деятельности следователя, направление расследования); функцию контроля за процессуальной деятельностью следователя (проверка и оценка доказательств, собранных следователем, выявление и устранение допущенных нарушений); функцию уголовного преследования (в каждом случае обнаружения признаков преступления после установления события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления, после принятия уголовного дела к своему производству).

Диссертант приходит к выводу, что деятельность руководителя следственного органа по выполнению функции обвинения, как основополагающей, придает определенную специфику руководителю следственного органа, так как вся его деятельность связана с выдвижением и обоснованием обвинительного тезиса в отношении лица на предварительном следствии. Именно в этом ракурсе осуществляется им как руководство следователями (ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 39 УПК РФ), так и непосредственное расследование преступления (ч. 2 ст. 39 УПК РФ).

Во второй главе «Правовые и нравственные особенности положения руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве, его взаимодействие с другими участниками уголовного судопроизводства» — рассматриваются проблемы процессуального положения руководителя следственного органа, система его процессуальных полномочий, где автор, проводя их анализ, обращается к результатам исследования уголовных дел и материалов проверки, находящихся в производстве органов предварительного следствия и рассмотренных в судах, выявляет степень их влияния на процессуальную самостоятельность следователя.

При рассмотрении системы полномочий руководителя следственного органа диссертант сделал вывод об их разбросанности по различным главам УПК РФ, что не способствует эффективности реализации данных полномочий.

Проведя анализ различных классификаций процессуальных полномочий руководителя следственного органа предложенных учеными-процессуалистами (А.А. Чувилев, В.В. Кальницкий, М.В. Мешков, А.Е. Новиков, В.Ф. Крюков и др.), автор придерживается позиции о том, что полномочия руководителя следственного органа должны делиться в зависимости от выполняемых им функций и сфер воздействия:

1) полномочия по осуществлению руководства за расследованием преступлений в ходе досудебного производства, предполагающие обязательное выполнение закрепленных в законе процессуальных действий и решений в ходе предварительного следствия (ст. ст. 21, 51, 159, 196 УПК РФ);

2) полномочия по осуществлению контроля за законностью принимаемых следователем решений, включающие выполнение процессуальных действий и решений, при исполнении которых необходимо соблюсти некоторые запреты (ст. 62, п. 4 ст. 164, п.1 ст. 173, ч.2 ст. 187 УПК РФ), а также выполнение процессуальных действий руководителем следственного органа, предполагающих необходимость безотлагательной проверки принятых следователем решений, их своевременности, законности и обоснованности (п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 91 ,ч.3 ст. 108, ст. 109, ст. 110, ст. 165; п. 10 ч. 1 ст. 39; ст. 114; ст. 115; ч. 9 ст. 166; ст. 427 УПК РФ);

3) полномочия по осуществлению уголовного преследования руководителем следственного органа, реализуемые в ходе собственного исполнения процессуальных действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела (ст. ст. 144-149 УПК РФ), а также в ходе выполнения процессуальных действий и решений, реализуемых в процессе привлечения соответствующего лица в качестве обвиняемого (ст. ст. 171-175 УПК РФ).

Рассуждая о проблемах содержания процессуальных полномочий руководителя следственного органа, диссертант приходит к выводу, что полномочия, предусмотренные в ч. 3 ст. 39 УПК РФ, следует оптимизировать, наделив руководителя следственного органа правом дачи указаний не только по уголовному делу, но и материалу проверки сообщения о преступлении, в целях полноты и всесторонности при принятии окончательного решения следователем.

В настоящее время руководитель следственного органа вправе возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству и осуществлять производство предварительного следствия в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя либо руководителя следственной группы. Объективному решению вопроса о согласовании процессуальных действий руководителя следственного органа, по мнению автора, будет способствовать порядок, при котором руководитель следственного органа согласовывает свое ходатайство с вышестоящим ведомственным руководством, в связи с чем автор предлагает внести соответствующие дополнения в п. 4 ч. 1 ст. 39; ч. 2 ст. 91; ст.97-101, ст. 107; ч.3 ст. 108, ст. 109, ст. 110, ст. 165, ст.185 УПК РФ.

В перечне полномочий руководителя следственного органа о производстве процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения отсутствует ответное действие руководителя следственного органа на поступившее следователю ходатайство в виде заключения досудебного соглашения о сотрудничестве от подозреваемого (обвиняемого), в связи с чем диссертант предлагает внести соответствующие дополнения в п. 4 ч.1. ст. 39 УПК РФ. Кроме этого, приведённый автором анализ правоприменительной практики показал, что руководитель следственного органа может и отказать в даче согласия, вынеся соответствующее постановление. Таким образом, диссертант полагает, что необходимо внести соответствующие дополнения в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

В работе обосновывается позиция автора о необходимости дополнения ч. 3 ст. 39 УПК РФ, в частности, предусмотреть за руководителем следственного органа право дачи указаний не только по уголовному делу, но и материалу проверки сообщения о преступлении.

Основываясь на мнении отдельных ученых (Н.Н. Обозов, А.М. Столяренко, Б.Ф. Ломов), которые рассматривают «взаимодействие» и «взаимоотношения участников» через категорию «совместной деятельности», подчеркивая тем самым их взаимовлияние друг на друга, диссертант приходит к выводу, что взаимодействие руководителя следственного органа с иными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения осуществляется в следующей форме:

1) взаимодействие по определению субъектного (деятельность уполномоченных субъектов) состава расследования (привлечение к участию в следственных действиях сотрудников органа дознания, поручение производства конкретному следователю, определение состава следственной группы, передача уголовного дела другому следователю, определение подследственности при соединении дел, подследственных разным органам предварительного расследования, и др.);

2) взаимодействие в ходе реализации контрольных функций и согласительных процедур (проверка руководителем следственного органа материалов уголовного дела и отмена им незаконных и необоснованных постановлений следователя, отстранение следователя от дальнейшего производства расследования, утверждение постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу, возвращение уголовного дела следователю с указаниями о производстве дополнительного расследования, получение следователем согласия руководителя следственного органа на производство ряда следственных действий и возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене либо изменении меры пресечения и, соответственно, выражение такого согласия и пр.);

3) взаимодействие в ходе реализации прямого содействия расследованию (при реализации правомочия следователя давать органу дознания в случаях и в порядке, установленных УПК России, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; взаимодействие в ходе работы следственной группы и др.).

Кроме того, автор предполагает, что взаимодействие руководителя следственного органа с профессиональными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения может осуществляться на следующих уровнях:

— по вертикали: а) распорядительно-управленческий (указания и письменные поручения со стороны субъекта управления); б) организационно-координационный (расстановка сил и средств, определение компетенций); в) контрольно-удостоверительный (реализация контроля со стороны руководителя следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора, выражение согласия на производство отдельных процессуальных действий в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством);

— по горизонтали: а) уровень руководства (например, отношения между равноправными руководителями одновременно и в основном независимо друг от друга идущих расследований по разным эпизодам преступной деятельности, но прямо или косвенно пересекающихся по отдельным моментам); б) уровень исполнения (например, взаимодействие следователей-исполнителей одной следственной группы); в) вспомогательный уровень (например, взаимодействие лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и находящихся на одном иерархическом уровне).

— по времени осуществления: а) кратковременный (в рамках производства отдельного процессуального действия и подготовки к нему); б) долговременный (на период отдельных существенно значимых этапов или на время всего расследования в целом); в) постоянный (взаимодействие внутри постоянно действующих следственных групп, специализирующихся по особо тяжким делам).

В работе автором предложена схема взаимодействия руководителя следственного органа с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Обстоятельно рассматривается каждый этап такого взаимодействия:

а) вышестоящий руководитель следственного органа — руководитель следственного органа (взаимодействие между руководителями одного ведомства, имеющее кратковременный характер);

б) руководитель следственного органа – прокурор (взаимодействие между равноправными руководителями);

в) руководитель следственного органа – следователь (данный вид взаимодействия носит в себе как постоянное, так долговременное осуществление всех форм взаимодействия);

г) руководитель следственного органа – органы, осуществляющие дознание по уголовным делам (данный вид взаимодействия несет в себе как постоянное, так и долговременное осуществление форм распорядительно-управленческого взаимодействия).

Исходя из того, что правовой основой процессуальных взаимоотношений руководителя следственного органа и следователя, являются нормы, содержащиеся в ст.ст. 38, 39, 91, 108, 109, 110, 165 УПК РФ, регламентирующие их полномочия в уголовном судопроизводстве, а также содержание самих полномочий, диссертант выделяет следующие формы взаимодействия: 1) по вопросам отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя; 2) по вопросам производства следственных действий, осуществление которых возможно только на основании судебного решения; 3) по вопросам согласования производства иных процессуальных действий (принятия процессуальных решений); 4) по вопросам обжалования принятых решений; 5) по вопросам исполнения указаний.

В работе содержится предложение автора включить в ст. 5 УПК РФ определение понятия «указания руководителя следственного органа по уголовному делу и материалу проверки сообщения о преступлении» как одной из форм процессуального взаимодействия руководителя следственного органа и следователя. Пределы беспрекословного исполнения этих указаний находятся в прямой зависимости от того, каких именно моментов предварительного следствия они касаются, по каким конкретно вопросам они даны.

Профессиональные требования, предъявляемые к руководителю следственного органа, осуществляющему производство по уголовному делу, по мнению автора, регулируются не только правовыми нормами, но и нормами нравственности и психологии.

Основываясь на статистических данных и данных анкетирования при изучении мнения сотрудников правоохранительных органов, диссертант делает вывод о том, что одной из проблем психологического, нравственного и профессионального взаимодействия руководителя следственного органа со следователями является процесс формирования кадрового резерва. Так, по данным МВД РФ, сменяемость за последний год руководителей следственных подразделений в системе правоохранительных органов составляет около 11%. При этом на нижестоящие должности перемещено около 12,4% руководителей (от общего числа перемещенных); по отрицательным мотивам уволено 1,1%. Обращает на себя внимание и тот факт, что 5,3% руководителей в данной должности проработали менее одного года. Из основных причин увольнения: 3% руководителей следственных органов ушли по собственному желанию и 1,3% — по отрицательным основаниям.

В работе приводится аргументация положения о том, что вновь назначенному руководителю следственного органа необходимо оказать психологическую помощь при вступлении в новую должность, которая может состоять в следующем: 1) консультирование руководителя подразделения при назначении кандидата на вакантное место; 2) оказание психологической помощи вновь назначенному руководителю при вхождении в новую должность и предоставление ему необходимой информации о коллективе; 3) формирование оптимального стиля руководства в соответствии с особенностями межличностных отношений в служебных коллективах; 4) подготовка коллектива и других подразделений к приходу нового руководителя; 5) установление психологического контакта между руководителем следственного органа и подчиненными.

В главе третьей – «Уголовно-процессуальная деятельность руководителя следственного органа» — рассматриваются теоретические вопросы места и роли деятельности руководителя следственного органа в системе гарантий своевременности и обоснованности принятия решений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, анализируются нормативно-правовые акты, составляющие правовые основы деятельности руководителя следственного органа, исследуется правовая регламентация процессуального положения руководителя следственного органа.

Автор поддерживает мнение ученых (М. С. Строгович, 3. Ф. Коврига, Р.Д. Рахунов), определяющих уголовно-процессуальную деятельность субъектов как урегулированную законом и облеченную в форму правовых отношений деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры, суда и других участников процесса, осуществляемую в установленном уголовно-процессуальном порядке, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов граждан, проводимую в целях выявления, предупреждения, пресечения преступлений, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел и направленную на разрешение задач уголовного судопроизводства

Учитывая как современное, так и ранее действующее законодательство (УПК РСФСР и УПК РФ), практику применения указанного законодательства, а также литературные источники, автор подробно останавливается на логической последовательности становления руководителя следственного органа как субъекта уголовно-процессуальной деятельности.

В настоящее время уголовно-процессуальная роль руководителя следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела резко возросла за счет сужения сферы прокурорского надзора. Это произошло ввиду передачи руководителю следственного органа таких процессуальных и надзорных функций, которые реализуются при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока проверки поступившего сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК РФ); при решении вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в ответ на соответствующее постановление прокурора (ч. 6 ст. 148 УПК РФ); при решении вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 39 ч.2, ст. 144 ч. 1) , возбуждении уголовного дела частного обвинения, если неизвестны данные о лице, совершившем преступление (ч. 2 ст. 147 УПК РФ); при отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Кроме того, в уголовно-процессуальном законе закреплена в качестве предмета процессуального контроля процессуальная деятельность нижестоящего руководителя следственного органа (п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

В целях повышения эффективности правового регулирования руководителем следственного органа деятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела автор предлагает изменить редакцию ч. 1 ст. 38 УПК РФ, определив, что следователь — это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку материала сообщения о преступлении и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом руководителя следственного органа. Предложенным изменением УПК РФ автор обозначает момент, когда следователь становится «уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительную проверку сообщений о преступлении либо предварительное следствие». И этим моментом, с точки зрения автора, должно являться получение письменного указания от руководителя следственного органа.

Диссертант, основываясь на мнении отдельных ученых (П.С. Элькинд, М.С. Строгович), определил, что под предварительным расследованием понимается одна из досудебных стадий уголовного процесса, в которой органы следствия и дознания в установленном законом порядке осуществляют деятельность по раскрытию совершенных преступлений, привлечению к ответственности виновных, а равно по установлению отсутствия события или состава преступления или основания для направления дела в суд.

Анализируя уголовно-процессуальную деятельность руководителя следственного органа на стадии предварительного расследования после реформы 2007 года и уголовно-процессуальную деятельность прокурора до 2007 года, автор определил, что после передачи основных полномочий по осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователей и частично надзорной функции от прокурора к руководителю следственного органа показатели законности в деятельности следственного аппарата на стадии предварительного расследования устойчиво улучшаются.

Изучение уголовных дел и материалов проверки сообщений о преступлении показало, что наиболее значимо раскрывается уголовно-процессуальная деятельность руководителя следственного органа при проверке уголовных дел, которая должна осуществляться в обязательном порядке и производиться руководителем следственного органа в следующих случаях: по жалобе на неправомерные действия следователя; при необходимости продления срока следствия; в случаях избрания несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу; при приостановлении предварительного следствия; при прекращении уголовного дела; при даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства, действие которого допускается на основании судебного решения; при составлении обвинительного заключения; по собственной инициативе руководителя следственного органа или по просьбе следователя, расследующего дело.

Автор соглашается с мнением Е.А. Новикова о возможности введения руководителя следственного органа как полноценного субъекта доказывания, который может осуществлять проверку доказательств по уголовному делу (ст. 87 УПК РФ), их собирание (ст. 86 УПК РФ) и оценку (ч. 2 и 3. ст. 88 УПК РФ). В то же время, критически оценивая предложение указанного автора в части, касающейся возможности предусмотреть за руководителем следственного органа «право признавать доказательства недопустимыми только для случаев личного производства расследованием», диссертант обосновывает положение о том, что в законе не следует прямо указывать на «случаи личного расследования» руководителя следственного органа, так как он является полноценным субъектом расследования и оценка нарушений и их отнесение к той или иной группе во многом зависит от усмотрения не только дознавателей, следователей, прокуроров, судей, на которых лежит обязанность по формированию доказательств, но и руководителей следственного органа.

В заключении формулируются основные выводы из исследования, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В приложениях обобщены результаты изучения уголовных дел, материалов проверки сообщения о преступлении, находившихся в производстве органов предварительного следствия и рассмотренных в судах, а также результаты опроса сотрудников подразделений ОВД и прокуратуры, участвовавших в раскрытии и расследовании преступлений.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I. В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

Моругина Н.А. К вопросу о понятии руководителя следственного органа / Н.А. Моругина// Общество и право.- 2010.- №1(28)- С.251-254. — 0,2 п.л.

Моругина Н.А. Уголовно-процессуальная защита и роль руководителя следственного органа в механизме ее реализации/И.А. Насонова, Н.А. Моругина // Закон и право. — 2009. — №7. — С. 90-92.; — 0,3/ 0,15 п.л.

Моругина Н.А. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как одна из составляющих деятельности, осуществляемой руководителем следственного органа/ И.А. Насонова, Н.А. Моругина// Адвокат. – 2009.- №3. – C. 30-33. – 0,2/0,1 п.л.

II. Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

Моругина Н.А. Проблемы контроля за соблюдением законности на стадии возбуждения уголовного дела/ И.А. Насонова, Н.А. Моругина// Вестник Воронежского института МВД России. 2008. – №1. – С. 43-46. – 0,2/0,1 п.л.

Моругина Н.А. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа по проверке законности принимаемых следователем решений/ Н.А. Моругина// Вестник Воронежского института МВД России. 2008. – №2. – С. 48-52. – 0, 3 п.л.

Моругина Н.А. Роль руководителя следственного органа при избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу /И.А. Насонова, Н.А. Моругина // Несовершеннолетние: социально-правовые проблемы теории и практики: научные статьи юридической клиники Воронежского института МВД России. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. – Выпуск 3. – С. 121-128. – 0,44/ 0,22 п.л.

Моругина Н.А. Процессуальные особенности письменных указаний руководителя следственного органа/ Н.А. Моругина//Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений: материалы международной научно-практической конференции: в 2-х ч. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. – Ч. I. – С. 269-271. — 0,13 п.л.

Моругина Н.А. Порядок прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего/ Н.А. Моругина// Несовершеннолетние: социально-правовые проблемы теории и практики: научные статьи юридической клиники Воронежского института МВД России. – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. – Выпуск 4. – С. 102-105. – 0, 2 п.л.

Моругина Н.А. Роль руководителя следственного органа при осуществлении функции руководства за процессуальной деятельностью следователя при расследовании преступлений /И.А. Насонова, Н.А. Моругина// Вестник Воронежского института МВД России, 2008. – №3. – С. 18-21. – 0,2/0,1 п.л.

Моругина Н.А. О некоторых вопросах уголовно-процессуальной деятельности руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела /Н.А. Моругина// Вестник Воронежского института МВД России. 2008. – №3. – С. 29-33. – 0, 3 п.л.

Моругина Н.А. Характеристика руководителя следственного органа как участника уголовного процесса/Н.А. Моругина//Практическое законоискусство, Ставрополь.- 2007. — №1.- С. 134- 137.- 0,2 п.л.

Моругина Н.А. Решение проблемы региональной преступности руководителем следственного органа при осуществлении контроля за процессуальной деятельностью следователя// Региональная преступность: состояние, проблемы и перспективы борьбы: материалы международной научно-практической конференции. – Курск: Курский филиал Орловского юридического института МВД России, 2009. – С. 276-281. – 0,3 п.л.

Моругина Н.А. Роль руководителя следственного органа при осуществлении функции руководства за процессуальной деятельностью следователя при расследовании преступлений/Н.А. Моругина// Актуальные проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений: материалы круглого стола от 08.07.2008 года по итогам преддипломной практики слушателей 5-го курса.- Липецк: Липецкий филиал Воронежского института МВД России, 2008. – С. 29-32. – 0,2 п.л.

Моругина Н.А. О некоторых вопросах создания следственной группы и привлечения оперативных работников для производства предварительного следствия./И.А. Насонова, Н.А.Моругина// Оперативно-розыскная характеристика преступлений: понятие, сущность и содержание: материалы круглого стола. — М.:ВНИИ МВД России, 2009. — С. 157-161. – 0,25/0,13 п.л.

Моругина Н.А. Руководитель следственного органа при осуществлении руководства предварительным следствием: полномочия и компетенция/Н.А. Моругина // Наука и практика. Орел. — 2009.- № 1(38). — С.83-85. – 0,13 п.л.

Моругина Н.А. Роль руководителя следственного органа в осуществлении функции контроля за процессуальной деятельностью следователя/И.А. Насонова, Н.А. Моругина// Современные проблемы реализации норм права в свете гармоничного развития национальных правовых систем: материалы 1 международной научно-практической конференции. – Ставрополь: Северо-Кавказский государственный технический университет, 2008. – С. 176-180.- 0,3/ 0,15 п.л.

III. Научно-методические рекомендации.

Моругина Н.А., Особенности процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства /Н.А. Моругина, И.А. Насонова – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. ─ 32 с. – 2/1 п.л.

Моругина Н.А. Следственные ошибки, влекущие недопустимость доказательств /Е.И. Сидорова, С.Р. Микаутадзе, Н.А. Моругина – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2008. – 39 с.; 2,4 п.л/0,8 п.л.

Моругина Н.А. Обеспечение прав личности в уголовном процессе /И.А. Насонова, Н.А. Моругина – Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2009.- 28 с. — 1,8 п.л./0,9 п.л.

Моругина Надежда Анатольевна

РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Подписано в печать 05.10.2010

Печать ризографическая

Заказ № 171/10

Тираж 100 экз.

Типография ООО «ЛИО»

Адрес типографии: г. Воронеж, ул. Свободы, 69

В дальнейшем, если иное не оговорено, — УПК РФ.

См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2010. — 207 с.

См.: Доклад председателя Следственного комитета А. И. Бастрыкина на расширенном заседании коллегии «Об итогах работы следственных органов Следственного комитета при Прокуратуре РФ за 2009 год и задачах на 2010 год»// http://sledcomproc.ru.

Соловьев А.Б., Токарев М.Н., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000. С. 40-41; Новиков Е.А. Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и организационные аспекты: автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8.

См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007 года №87-ФЗ//Рос. газ. — 2007.- 8 июня.- С.17-19.

PAGE \* MERGEFORMAT 29