Российская федерация калининградский областной суд

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Иванова О.В. Дело №33-5629/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010годаг.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующегоЛахониной Р.И.

судейМихальчик С.А., Николенко Л.Н.

при секретареЗарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Пфайл Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Капитоненко В.А. — Ковалевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2010 года, которым заявление Пфайл Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Капитоненко В.А., в^лице представителя Ковалевой Н.В. удовлетворено частично. Суд обязал нотариуса Калининградского городского нотариального округа Коноваленко О.И. ознакомить Пфайл Е.В., действующую в интересах несовершеннолетнего Капитоненко В.А., в лице представителя Ковалевой Н.В. с материалами наследственного дела к имуществу умершего 06.03.2010 года Черненко Н.И. в части производства, касающегося распоряжения Черненко Н.И. своим имуществом путем совершения завещания в пользу Капитоненко В.А., 2000 года рождения, в том числе оспаривания иными наследниками данного завещания, поступивших заявлений наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, а также сведений о совершённых нотариальных действиях по выдаче Капитоненко В.А. свидетельства о праве наследство по завещанию.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Пфайл Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Капитоненко В.А. -Ковалева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пфайл Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Капитоненко В.А., в лице своего представителя Ковалевой Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, ссылаясь на то, что в производстве нотариуса Коноваленко О.И.

находится наследственное дело № 32/10 к имуществу Черненко Николая Ивановича, умершего 06.03.2010 года. Наследником Черненко Н.И. по завещанию является несовершеннолетний Капитоненко В.А., 2000 года рождения, которому завещаны квартира № 11 в доме № 4 «А» по улице Сержанта Колоскова в городе Калининграде, а также навес для автостоянки, находящийся по адресу: г. Калининград, улица Сержанта Колоскова, дом 4 «А». Она — Пфаил Е.В. в лице своего представителя по доверенности Ковалевой Н.В. неоднократно обращалась к нотариусу Коноваленко О.И. и его помощнику с требованиями об ознакомлении с материалами указанного наследственного дела,-однако нотариусом ей в этом было отказано по тем основаниям, что в деле имеются конфиденциальные документы, затрагивающие права иного лица -наследника по закону. Заявитель полагает отказ незаконным, поскольку, кроме наследников по завещанию и по закону, возможно, имеются иные наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, поэтому в случае объявления наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, в силу положений ст. 1149 ПС РФ права наследника по завещанию на наследование завещанного имущества находятся в прямой зависимости от общего объема наследственной массы. В связи с этим, законные права и интересы Капитоненко В.А., как наследника по завещанию, затрагивают не только документы, относящиеся к наследованию по завещанию, но и документы об объеме всей наследственной массы, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ Капитоненко В.А. имеет право на ознакомление с этими документами.

Кроме того, при подаче заявления о принятии Капитоненко В.А. наследства помощником нотариуса представителю заявителя был выдан перечень документов, подлежащих представлению для получения свидетельства о праве на наследство, в том числе, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на завещанные объекты недвижимости, технические паспорта, выписки из технических паспортов, копии лицевого счета на квартиру наследодателя, копии поквартирной карточки, справки с последнего места жительства наследодателя. Заявитель полагает требование нотариуса о представлении указанных документов незаконным, поскольку в силу ст.ст.73, 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус сам «обязан истребовать документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство. Кроме того, Считает требования нотариуса неисполнимыми, поскольку у наследника по завещанию данные документы отсутствуют и права требовать их выдачи от соответствующих органов до получения свидетельства о праве на наследство по завещанию наследник не имеет. На неоднократные обращения представителя наследника к нотариусу с вопросами о разъяснении возможности и необходимости сбора этих документов, а также нормативных актов, которыми предусмотрено их представление для получения свидетельства, нотариус отказалась дать разъяснения.

Одновременно заявитель оспаривала отказ нотариуса в выдаче нотариально заверенной копии или дубликата завещания, а также дубликата заявления представителя Капитоненко В.А. о принятии наследства, ссылаясь на то, что она неоднократно заявляла нотариусу требование о выдаче заверенной копии или дубликата указанных документов, однако нотариус отказалась их выдать.

Кроме того, заявитель ссылалась, что 14 мая 2010 года она вновь обратилась к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, выдаче дубликатов указанных документов, принятии мер по охране наследства, разъяснении прав, связанных с розыском наследственного имущества, однако нотариус ее требования не выполнила, ответ на заявление не дала.

С учетом изложенного, Пфайл Е.В. просила признать незаконными действия (бездействие) нотариуса, связанные с нарушением (угрозой нарушения) прав и свобод Капитоненко В.А., закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, в ст. ст. 23, 24, 35, 48 Конституции РФ; обязать нотариуса Коноваленко О.И. предоставить ей возможность ознакомиться с материалами о наследственного дела и с помощью собственных технических средств снять необходимые копии документов; выдать надлежащим образом заверенный дубликат завещания серии 39-АБ 588922; выдать надлежащим образом заверенный дубликат заявления о принятии наследства; принять меры к охране всего наследственного имущества и в письменной форме сообщить о принятых мерах; в письменной форме разъяснить ей права, связанные с розыском всего наследственного имущества, в том числе денежных вкладов, оставшихся после смерти Черненко Н.И.; в случае необходимости сбора и предоставления каких-либо документов, связанных с указанным наследственным делом, в письменной форме разъяснить ей нормативные акты, на основании которых она должна предоставить эти документы, и порядок их получения.

Заявитель также просила обратить к немедленному исполнению решение в части понуждения нотариуса ознакомить ее представителя с материалами наследственного дела.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Пфайл Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Капитоненко В.А.,- Ковалева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом .норм материального права. Судом не учтены положения ст. 16 и 73 Основ законодательства о нотариате, в силу которых нотариус обязана сама истребовать документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. Необоснованно судом не приняты во внимание и положения ст. 1149 ГК РФ, в силу которых законные интересы Капитоненко В.А., затрагивают находящиеся в материалах наследственного дела документы об объеме всей наследственной массы. Необоснованно судом отказано в признании незаконными действий нотариуса, хотя установлен факт нарушения нотариусом прав Капитоненко В.А. и необоснованного отказа в ознакомлении с материалами наследственного дела. Не основан на законе отказ суда в обращении решения в части удовлетворения заявленных требований к немедленному исполнению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Разрешая заявление Пфайл Е.В. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявительницы подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 06.03.2010 г. умер Черненко Н.И., к имуществу которого нотариусом КГНО Коноваленко О.И. было открыто наследственное дело. Согласно завещанию Черненко Н.И. от 12.03.2007 г., из принадлежащего ему имущества он завещал несовершеннолетнему Капитоненко В.А., 03.03.2000 года рождения (своему правнуку), квартиру № 11 в доме 4 «а» по ул. Сержанта Колоскова в г. Калининграде и навес для автостоянки № 32 из литера «4» общей площадью 18,5 кв.м., находящийся по ул. Сержанта Колоскова, д.4 «а» в г. Калининграде. Законный представитель Капитоненко В.А. — Пфайл Е.В. в лице представителя Ковалевой Н.В. на основании доверенности от 10.03.2010 г. в установленный законом срок -12.03.2010 г. обратилась к нотариусу Коноваленко О.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Черненко Н.И. к нотариусу обратился его сын Захаров А.Н. Доводы представителя заявителя о неправомерности действий нотариуса по отказу в выдаче»надлежащим образом заверенной копии или дубликата завещания и дубликата заявления о принятии наследства судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, представителю заявителя дубликат завещания на основании заявления о его утрате был вьщан в день обращения — 12 марта 2010 года и сразу же подшит в наследственное дело. Данных о том, что заявитель в лице представителя Ковалевой Н.В. обращалась к нотариусу за выдачей надлежащим образом заверенных копий дубликата завещания и заявления о принятии наследства, находящихся в материалах наследственного дела, при рассмотрении дела не представлено. Из письменного обращения представителя заявителя Ковалевой Н.В. от 14.05.2010 года к нотариусу следует, что она вновь требовала выдать ей дубликат завещания, а также дубликат заявления о принятии наследства. Поскольку в силу ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дубликаты утраченных документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, выдаются лишь в случае утраты документов, оснований к признанию действий нотариуса незаконными суд обосновано не усмотрел.

Правильным является вывод суда о правомерности действий нотариуса Коноваленко О.И. в части предложения наследнику по завещанию Капитоненко В.А. представить документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, переходящее в порядке наследования по завещанию.

Судом проанализированы нормы действующего законодательства -положения ст. ст. 15, 16 и 73 Основ законодательства РФ о нотариате, а также положения Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 года № 91, и правомерно сделан вывод о том, что указанные действия нотариуса закону не противоречат.

Так, в силу положений ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате истребование от физических лиц и юридических лиц сведений и документов, необходимых для совершения нотариальных действий, является правом нотариуса.

Ссылка представителя заявителя на положения ст. 73 Основ, в соответствии с которыми нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию проверяет указанные обстоятельства путем истребования соответствующих доказательств, а также ссылки на положения ст. 16 Основ, предусматривающие обязанность нотариуса оказывать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности для того, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вышеуказанные нормы закона подлежат применению во взаимосвязи с приведенными выше положениями ст. 15 Основ и не свидетельствуют о неправомерности требования нотариуса по представлению необходимых для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию документов.

Указанные нотариусом документы необходимы для проверки нотариусом принадлежности завещанного имущества наследодателю, наличия или отсутствие иных собственников, наличие обременении, арестов в отношении имущества, его оценки.

С учетом изложенного, доводы представителя заявителя о том, что нотариус не вправе истребовать у наследника по завещанию вышеуказанные документы, а обязан их сам истребовать из соответствующих органов, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя заявителя и на то обстоятельство, что требования нотариуса заведомо неисполнимы, так как самостоятельно получить «требуемые нотариусом документы не представляется возможным. В подтверждение такой позиции представитель ссылается на факт отказа Управлением Росреестра представителю наследника в выдаче правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации прав на наследуемое имущество, а также на факт отказа ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» в выдаче технического паспорта и выписки из него. Как видно из представленных в суд кассационной инстанции представителем заявителя Ковалевым Г.В. документов, обращения в указанные органы имели место после вынесения судебного решения, в связи с чем указанные обстоятельства предметом проверки суда первой инстанции не являлись и на правильност^выводов суда не влияют.

Правильная оценка дана судом и доводам заявителя в части требований к нотариусу сообщить представителю наследника по завещанию Капитоненко В.А. о наличии на имя умершего денежных вкладов и сумм, находящихся на них, о принятии мер по розыску всего наследственного имущества и мер по его охране.

Действительно, согласно п.2 ст. 1149 ПС РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к нарушению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества — из той части имущества, которая завещана.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что Капитоненко В.А. вправе знакомиться со всеми материалами наследственного дела, в том числе, касающимися принятия наследства иными наследниками, знать о наличии иного наследственного имущества, в том числе, денежных вкладов на имя умершего и находящихся на них денежных средств, требовать принятия от нотариуса мер по розыску и охране всего наследственного имущества, основаны на предположении его представителя о возможном обращении после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства иных наследников, имеющего право на обязательную долю в наследстве. Вместе с тем, при рассмотрении дела таких данных не было установлено. Из письменных объяснений нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства, наряду с наследником по завещанию Капитоненко В.А., обратился только наследник по закону Захаров (сын умершего). При этом, как следует из материалов дела, нотариусом представителю заявителя Ковалевой Н.В. было разъяснено о том, что в случае обращения наследников, которые в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве, наследник по завещанию будет об этом извещен.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований полагать права наследника по завещанию Капитоненко В.А. нарушенными вышеуказанными действиями нотариуса не имеется. Суд правильно пришел к выводу о том, что документы наследственного дела, не относящиеся к принятию наследства по завещанию, непосредственно не затрагивают права и законные интересы наследника по завещанию Капитоненко В.А., который при отсутствии данных о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не вправе требовать от нотариуса ознакомления его со всеми сведениями о незавещанном наследственном имуществе, а также принятия мер к охране такого имущества, а вправе знакомиться с материалами наследственного дела только в части производства, касающегося распоряжения Черненко Н.И. своим имуществом путем совершения завещания в пользу Капитоненко В.А., в том числе оспаривания иными наследниками данного завещания, поступивших заявлений наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, а также сведений о совершенных нотариальных действиях по выдаче Капитоненко В.А. свидетельства о праве наследство по завещанию, так как только данные материалы затрагивают права и законные интересы наследника по завещанию.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела нотариус не представила представителю заявителя материалы наследственного дела для частичного ознакомления с документами, касающихся принятия наследства по завещанию, суд правомерно частично удовлетворил требования заявителя и обязал нотариуса ознакомить его представителя заявителя ознакомить с указанными документами наследственного дела. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Оснований к обращению решения суда к немедленному исполнению в части удовлетворения требований заявителя, исходя из положений ст. 212 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд обоснованно не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения, по делу не допущено. С учетом изложенного выше, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: