Реферат по предмету «Основы неоинституциональной теории» на тему

Московский Государственный Институт

Международных Отношений (Университет)

Кафедра экономической теории

Реферат

по предмету «Основы неоинституциональной теории»

на тему

«Перечень Оноре и проблема спецификации прав собственности»

студентки II МЭО

академической группы 9

Бондаренко Оксаны

март 2006 г.

Прежде чем говорить о проблемах, связанных с правами собственности, следовало бы постараться дать определение этому понятию.

Понятие права собственности является на сегодняшний день одним из фундаментальных понятий экономической и социальной теорий. К раскрытию его сущности можно попытаться подойти как бы с двух сторон — «извне» и «изнутри». Можно анализировать его либо на макроуровне (уровне всего общества), либо на микроуровне (уровне индивидуального поведения). В первом случае речь идёт о собственности как о некоей целостной системе, во втором – о составных её элементах, т.е. об отдельных правах.

С одной стороны, права собственности понимаются как определённые правила игр, регулирующие взаимоотношения между членами общества по поводу собственности, с другой стороны, их можно классифицировать как определённый набор прав, принадлежащий каждому.

1) По определению американских экономистов С.Пейовича и Э.Фьюроботна, «…права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения, возникающие между людьми в связи с существованием благ и касающиеся их использования. Эти отношения определяют такие нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно или соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми, или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение». В данном определении термином «собственность» обозначается не столько какие-то материальные объекты, а права, с ними связанные.

2) Если рассматривать права собственности как определённый набор правомочий, следует упомянуть о существовании двух теорий их понимания: континентальной и англосаксонской. Первая считала необходимой концентрацию всех прав собственности на объект в руках одного владельца. Ее классическим воплощением стал Кодекс Наполеона, где частная собственность провозглашалась не только «священной и неприкосновенной», но и «неограниченной и неделимой». В противоположность этому англосаксонская правовая традиция допускала возможность раздробления собственности на какой-либо объект на правомочия нескольких лиц. Несомненно, вторая традиция отличается большей гибкостью и реализмом. Единое и неделимое право — не более чем идеализированное понятие, а в реальной жизни отдельные правомочия всегда вступали в разнообразные сочетания и могли каждое по отдельности принадлежать разным лицам. Англосаксонская традиция является в настоящее время преобладающей, т.к. считается, что её гибкость и пластичность больше отвечают сложным экономическим, социальным и политическим реалиям современного общества.

Говоря о частной собственности, нельзя не сказать об определении «полного» либерального права частной собственности, которое к настоящему времени стало уже хрестоматийным, предложенным английским юристом

А. Оноре. Оно включает 11 элементов:

право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью;

право пользования, т.е. личного использования вещи;

право управления, т.е. решения, как и кем вещь может быть использована;

право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами — право присвоения);

право на «капитальную ценность» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, промотание, изменение или уничтожение вещи;

право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации;

право на переход вещи по наследству или по завещанию;

право бессрочности пользования вещью;

запрещение вредного использования, т е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом.

ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долга;

остаточный характер, т.е. ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине.

В основу классификации положены границы, отделяющие собственника и имеющиеся у него ресурсы от других собственников. Право собственности — не просто арифметическая сумма правомочий, а система взаимосвязанных элементов. Их взаимозависимость проявляется в том, насколько ограничение какого-либо правомочия (вплоть до полного его устранения) влияет на возможность реализации остальных правомочий. Например, право пользования не связано жестко с правом на отчуждение вещи. Но обратное неверно: право на передачу вещи неизбежно предполагает, что, по крайней мере, какая-то часть прав на пользование или доход у собственника имеется (иначе обмен с ним ни для кого не имел бы смысла). Жесткое ограничение права на получение дохода от ресурса (скажем, в виде сверхвысокого налога) может вести к полной утрате заинтересованности в его использовании. Собственник никак не будет защищать имеющееся у него право пользования, как если бы он был лишен его.

Остановимся подробнее на некоторых наиболее важных и интересных частичных правомочиях из списка Оноре. Особого внимания заслуживают правомочия 5 (право на капитальную ценность) и 9 (запрещение вредного использования). Право на капитальную ценность ресурса американский философ Л.Беккер считает наиболее фундаментальным. Все остальные элементы, по его мнению, представляют собой примеры защиты, расширения, ограничения или разработки этого основного правомочия. Оно предполагает, что экономические агенты могут не только уничтожать, преобразовывать, и использовать принадлежащие им ресурсы в процессе производства и потребления, не только передавать их или сдавать в аренду, но и извлекать их полную ценность при отчуждении в акте обмена. Правомочие 9запрещение вредного использования — занимает особое место в «полном» определении права частной собственности. Оно говорит об ограничениях, а не об имеющихся возможностях, в отличие от остальных элементов из списка Оноре. Смысл этого правомочия состоит в том, что даже присутствие всех элементов из «полного определения» не делает право собственности неограниченным.

Определяя право частной собственности, экономисты ограничиваются обычно более коротким перечнем его составляющих. Но принципиальный подход к праву собственности как набору частичных правомочий остается тем же. По сути это классический набор прав владения, пользования и распоряжения. Подобный перечень можно считать стандартным для теоретиков прав собственности. Рассмотрим, например, классификацию С. Пейовича: «Право собственности на имущество состоит из следующих правомочий:

права пользования имуществом;

права пожинать приносимые им плоды;

права изменять его форму и субстанцию;

права передавать его другим лицам по взаимно согласованной цене.

Последние два правомочия определяют право собственника на осуществление изменений в ценности его имущества и представляют собой фундаментальные компоненты права собственности».

Большое место в экономическом анализе прав собственности занимает проблема их спецификации и «размывания».

Спецификацией называется точное определение набора правомочий собственника. Она выступает важнейшим условием эффективной работы экономики. Спецификация прав уменьшает неопределенность экономической среды и формирует у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, на что они могут рассчитывать в результате собственных действий и в отношениях с другими экономическими агентами. Чем лучше специфицированы и надежнее защищены права собственности, тем большую ценность они представляют. Совершенный режим частной собственности означает исчерпывающую спецификацию и абсолютную защиту всех правомочий, что, понятно, возможно исключительно в некоем идеальном мире. В реальном мире, где издержки спецификации могут быть очень велики, далеко не все права оказываются точно определены, однозначно распределены и надежно защищены. Прежде всего, спецификация предполагает наделение правами собственности строго определенных лиц, кроме того, необходимо точно определить границы объекта собственности, а также способы наделения и защиты прав на него.

Способы установления прав собственности многообразны. Например, в США в период освоения Дикого Запада для занятия свободного участка было достаточно дать объявление в местной газете. Но вскоре государство ввело дополнительные, более жесткие требования: для подтверждения прав претендент обязывался высадить определенное количество деревьев, регулярно обрабатывать участок в течение нескольких лет и т.д.

Несомненно, права собственности нуждаются в защите. Незащищенное право не есть право вообще. Чтобы не оставаться чисто номинальными, правомочия должны быть не только определены, но и обеспечены эффективными санкциями. Механизмы защиты могут быть различными — от воспитания в членах общества определенных поведенческих стереотипов и морального осуждения нарушителей до угрозы личной мести и судебной ответственности.

Явление, обратное спецификации прав собственности, носит название «размывания» прав собственности. Оно ведет к ослаблению всех тех информационных и мотивационных преимуществ «полного» права частной собственности, которые обеспечивают экономическую эффективность.

Размывание прав собственности имеет место, когда они либо неточно установлены и плохо защищены, либо подпадают под разного рода ограничения (прежде всего — со стороны государства). В этом случае нарушается обратная связь между решениями экономических агентов и получаемыми ими результатами. Ослабляя исключительность и отчуждаемость прав собственности, ограничения уменьшают степень так называемой рыночности экономики. Любые ограничения сужают поле экономического выбора, перестраивают ожидания экономических агентов, снижают для него ценность ресурсов, меняют условия обмена.

В этом смысле полезно сравнить процессы ограничения и расщепления права собственности. Между ними есть принципиальные различия. «Ответвление» отдельных правомочий происходит в форме двустороннего добровольного обмена, по инициативе самих собственников. Ограничения же налагаются, как правило, в принудительном порядке и при этом правомочие чаще всего не присваивается государством, а вообще изымается из оборота.

Поэтому действия государства, направленные на установление подобных ограничений, оказываются у теоретиков прав собственности под априорным подозрением. Ведь часто оно «размывает» права собственности в интересах различных лоббистских групп, руководствуясь перераспределительными соображениями.

Западные экономисты признают, что в реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно: «Никакая четкая граница, — пишет С. Чен, — не отделяет ограничения прав, являющиеся результатом частных договоров, от ограничений, попадающихпод юрисдикцию судов или принудительную власть правительства».Кроме того, экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой (не говоря уже о том, что это неосуществимо практически). Спецификация прав собственности, с точки зрения экономической теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их «размытости» уже не будет окупать связанные с этим издержки. Поэтому существование широкого класса ресурсов размытыми или неустановленными правами на них – нормальное явление, всегда присутствующее во всех экономиках, хотя состав этого класса непрерывно меняется.

Список использованных источников:

Р.И. Капелюшников: «Что такое право собственности?», 1994 г.

Р.И. Капелюшников: «Новая институциональная теория», 1998 г.

Д.Д. Бояркин: «Теория собственности», 1998 г.

С. Васильев: «Собственность», 2000 г.

Материалы сайтов:

HYPERLINK «http://www.libertarium.ru» www.libertarium.ru

HYPERLINK «http://ek-lit.agava.ru/» http://ek-lit.agava.ru/

HYPERLINK «http://vopreco.ru/» http://vopreco.ru/

Имеются в виду, конечно, не физические, а социальные границы, как бы «окаймляющие» ресурс, принадлежащий агенту. Развивая эту метафору, можно было бы сказать, что право владения подразумевает не более чем возможность «обведения» подобных границ вокруг ресурса; право пользования — возможность совершать с ресурсом, оставаясь в заданных границах, какие угодно действия; право управления — возможность «впускать» в очерченную этими границами зону других агентов; право на доход — возможность «раздвигать» эти границы так, чтобы внутри них оказывались все новые объекты (блага), полученные в результате использования ресурса; право на капитальную ценность — возможность охвата этими границами не только текущих, но и предстоящих плодов от его использования; иммунитет от экспроприации недопустимость их пересечения другими агентами; право на наследование и завещание — возможность определять условия и порядок «вхождения» внутрь границ будущих собственников; запрещение вредного использования — недопустимость выхода отрицательных результатов от пользования ресурсом за установленные вокруг него границы и т.д.

Pejovich S. The capitalist corporation and the socialist firm: a study of comparative efficiency.— «Schweizerische Zeitschrift fuer Volkswirtschaft und Statistik», 1976, v. 112, # 1.

Chueng S. N. S. Structure of a contract and the theory of non-exclusive resources. — In: The economics of property rights. Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.

PAGE

PAGE 1